ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11497/2017

г. Челябинск

16 октября 2017 года

Дело № А76-23227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спицына Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу № А76-23227/2015 (с учетом определения об опечатки от 24.08.2017) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «АльфаКредит» (далее – КПК «АльфаКредит», должник).

Решением суда от 05.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

01.11.2016 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора об уступке права требования от 19.10.2015, акта зачета взаимных требований от 19.10.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в пользу КПК «АльфаКредит» права требования с ФИО5 задолженности по договору займа № 895Н/1 от 04.06.2013.

Определением от 19.12.2016 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 (с учетом определения об опечатки от 24.08.2017; т.2, л.д.25-26) заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено: сделка по передаче отступного между должником и ФИО2, оформленная договором от 19.10.2015 № 19 уступки прав (цессии) по договору займа, заявлением о зачете взаимных требований от 19.10.2015 и актом зачета взаимных требований от 19.10.2015 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность КПК «АльфаКредит» перед ФИО2 в размере 476 496 руб. 10 коп. по исполнительному листу серии ФС № 003392096 от 04.09.2015. Со ФИО2 в пользу КПК «АльфаКредит» взыскано 380 000 руб. в порядке применения недействительности сделки. С КПК «АльфаКредит» в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. в порядке применения недействительности сделки (л.д.19-24).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства по делу отчет о рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО5 по договору займа № К895НК19 от 04.06.2013; соответствующее ходатайство о проведении экспертизы на предмет достоверности определения рыночной стоимости суду не заявлено, иного отчета не представлено. Вместе с тем, возврат полученного ФИО2 по сделки в натуральном выражении не возможен, в связи с чем, в случае признании сделки недействительной, взысканию подлежит сумма, определенная в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ФИО2 знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующим невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. 

Податель жалобы указал, что поскольку взысканная по решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-2941/2015 с должника в пользу ФИО2 задолженность в сумме 476 496 руб. 10 коп. меньше суммы задолженности ФИО5 перед должником, 19.10.2015 ответчик внес разницу в кассу КПК "АльфаКредит" в размере 50 000 руб. (476 496,10 + 50 000 = 526 496 руб. 10 коп.).

Также ответчик утверждает, что не мог знать о том, что в будущем, после заключения спорного договора (19.10.2015) в отношении КПК "АльфаКредит" будет возбуждено дело о банкротстве. Каких-либо доказательств, что КПК "АльфаКредит" является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат. В материалах дела не содержится доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у КПК «АльфаКредит». Таким образом, основания для признания недействительным спорного договора уступки прав требований по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют.

Кроме того, превышение номинальной стоимости уступленных прав требований над суммой встречного исполнения само по себе не свидетельствует о совершении сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку уступленные права не превышают 1 % балансовой стоимости должника и конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явился представитель подателя жалобы, остальные участники процесса не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору уступки от 19.10.2015 № 19 КПК «АльфаКредит» (цедент) уступил ФИО2 (цессионарию) право требования к ФИО5 в размере 237 499 руб. основного долга, 358 147 руб. процентов за пользование денежными средствами, основанное на обязательстве по возврату суммы займа по договору № К895-НК19 от 04.06.2013 (т.1, л.д.6-7).

Цессионарий обязался уплатить цеденту за уступаемое право денежную сумму в размере 476 496 руб. 10 коп.

Лицами, участвующими в деле, наличие и размер денежного обязательства третьего лица перед КПК «АльфаКредит» на момент совершения уступки не оспаривается.

Из содержания договора уступки от 19.10.2015 № 19 следует, что обязательство ФИО5 перед КПК «АльфаКредит» по договору займа № К895-НК19 от 04.06.2013 было обеспечено залогом по договору залога № 895Н/1 от 04.06.2013 - двухкомнатной квартиры площадью 56,60 кв.м., расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 23-20.

В заявлении о зачете взаимных требований от 19.10.2015 и акте зачета взаимных требований от 19.10.2015 (т.1, л.д.9-10) КПК «АльфаКредит» и ФИО2 согласовали прекращение встречных денежных требований на сумму 476 496 руб. 10 коп.: требования КПК «АльфаКредит» к ФИО2 по договору уступки от 19.10.2015 № 19 и требование ФИО2 к КПК «АльфаКредит» по исполнительному листу серии ФС № 003392096 от 04.09.2015.

Из содержания заявления о зачете взаимных требований от 19.10.2015 и акта зачета взаимных требований от 19.10.2015 следует и не оспариваетсялицами, участвующими в деле, что требование ФИО2 к КПК«АльфаКредит» подтверждено решением Ленинского районного судаг. Магнитогорска от 04.09.2015 по делу № 2-2941/2015 и основано на договоре личных сбережений № 3802ВЛ-19 от 01.08.2014; в целях принудительного взысканиязадолженности 12.10.2015 выдан исполнительный лист исполнительному листу серии ФС № 003392096 (т.1, л.д.48; т.2, л.д.15).

По приходному кассовому ордеру № 592 от 19.10.2015 ответчиком дополнительно внесены в кассу КПК «АльфаКредит» денежные средства в сумме 50 000 руб. с указанием в назначении платежа на исполнение обязательств по договору цессии № 19 от 19.10.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по заявлению кредитора ФИО6 возбуждено производство по делу о банкротстве КПК «АльфаКредит». Решением от 05.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что уступка права требования и взаимное прекращение обязательств, оформленное актом взаимозачета от 19.10.2015, влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика ФИО2) перед другими, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве КПК «АльфаКредит», повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно п. 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление  кредитора ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) КПК «АльфаКредит» поступило в Арбитражный суд Челябинской области 14.09.2015, производство по делу возбуждено 26.10.2015.

Оспариваемая сделка совершена 19.10.2015, то есть в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве КПК «АльфаКредит», следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе по обязательствам  о  возврате  личных  сбережений  (первой  очереди)   на  сумму не менее 51 828 715 руб. 91 коп. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов (т.1, л.д.12-16).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение требования ФИО2 путем оформления оспариваемого договора уступки, заявления о зачете и акта зачета от 19.10.2015 за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и были включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемой сделки, требования ФИО2 в размере 468 610 руб. подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями реестровых кредиторов первой очереди, требование о возмещении судебных расходов в сумме 7 886 руб. подлежало бы удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди, а право требования должника к третьему лицу ФИО5 подлежало бы включению в конкурсную массу.

В виду изложенного, суд признал оспариваемую сделку уступки права от 19.10.2015 совершенную с нарушением требований п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражаетсявпользованииимуществом,выполненнойработе или

предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Из материалов дела следует, что дебитор ФИО5 исполнил обязательство, переданное ФИО2 по договору уступки от 19.10.2015, на сумму 500 000 руб., что подтверждается: договором купли-продажи предмета залога (двухкомнатной квартиры) от 04.02.2016; расписками от 04.02.2016 и 10.02.2016 в получении ФИО5 денежных средств в размере 1 700 000 руб.; расписками от 04.02.2016 в получении ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. в счет исполнения ФИО5 обязательств по договору займа (т.1, л.д.71-75).

При этом понесенные ответчиком расходы в целях фактического взыскания задолженности по договору займа на юридические услуги в размере 60 000 руб. по договору от 21.10.2015 и на услуги риэлтора в размере 60 000 руб. по договору от 01.12.2015 (т.2, л.д.15), признаны судом разумными, поскольку направлены на понуждения дебитора к добровольному исполнению обязательства и срочную продажу предмета залога и поиска покупателя с учетом обременения  квартиры залогом.

Относимость        расходов        к        исполнению        спорного обязательства не опровергнута сторонами и не противоречит разумным представлениям о мерах по взысканию задолженности.

При определении стоимости права требования, возврат которого невозможен ввиду прекращения обязательства надлежащим исполнением, арбитражный суд обоснованно исходил из номинала задолженности с учетом расходов связанных с понуждением дебитора ФИО5 к исполнению.

Так, согласно расчета суда первой инстанции стоимость права требования составила 380 000 руб., из расчета: 595 646 руб. (право требования к ФИО5)  - 60 000 руб. (понесенные ответчиком расходы на юридические услуг) - 60 000 руб. ((понесенные ответчиком расходы на услуги риэлтора)  – 95 646 руб. (сумма не исполненная ФИО5: 595 646 - 500 000)).

Исходя из условий приведенных норм права, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности КПК «АльфаКредит» перед ФИО2 в размере 476 496 руб. 10 коп. (468 610 руб. - задолженность по договору личных сбережений № 3802ВЛ-19 от 01.08.2014, 7 886 руб. 10 коп. - судебные расходы); восстановил КПК «АльфаКредит» перед ФИО2 в размере 476 496 руб. 10 коп.; с КПК «АльфаКредит» в пользу ФИО7 взыскал 50 000 руб. - сумма, дополнительно уплаченная за переданное ответчику в порядке отступного требования к ФИО5;  со ФИО7 в пользу КПК «АльфаКредит» взыскал 380 000 руб. - сумма исполненного обязательства по договору займа № К895-НК19 от 04.06.2013.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствие оснований для признания недействительным спорного договора уступки прав требования по основаниям ст.ст. 61,2, 61,3 Закона о банкротстве, поскольку судом верно применены нормы материального права, установленные как в Законе о банкротстве, так и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства по делу отчет о рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО5 по договору займа № К895НК19 от 04.06.2013 являются несостоятельными, поскольку данный отчет составлен доходным путем исходя из вероятности погашения задолженности. Соответствующего ходатайства об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО5 по договору займа № К895НК19 от 04.06.2013 суду первой инстанции не заявлено. 

Более того, из обстоятельств дела усматривается, что ФИО5 исполнено обязательство в размере 500 000 руб., соответственно, оснований для оценки уступленного права в меньшем размере, чем его оценил суд за вычетом понесенных фактических расходов на получение указанной дебиторской задолженности, не имелось. 

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств, что в результате оспариваемой сделки предпочтительно удовлетворены требования ФИО2; что ответчица знала о неплатежеспособности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки и иных кредиторов на общую сумму 51 828 715 руб. 91 коп. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, довод апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в результате совершения оспариваемой сделки произошло погашение задолженности перед одним из кредиторов (ФИО2) при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорной сделки требования ФИО2 в полной сумме подлежали бы включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки уступки права требования к ФИО5 недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняется довод жалобы об отсутствие в деле доказательств, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку для признания спорной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что превышение номинальной стоимости уступленных прав требований над суммой встречного исполнения само по себе не свидетельствует о совершении сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку уступленные права не превышают 1 % балансовой стоимости должника и конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу № А76-23227/2015 (с учетом определения об опечатки от 24.08.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  А.А. Румянцев

Судьи:                  С.Д. Ершова

          И.В. Калина