ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29091/2020

г. Самара

21 июля 2022 года

11АП-7115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 12.07.2022, диплом №1544 от 28.06.1978);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Медиа» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-29091/2020 (судья Лукин А.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к акционерному обществу «Салют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании 366000 руб.

и по встречному иску акционерного общества «Салют»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Медиа»

о взыскании 23790 руб., 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергосервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Медиа» (далее – ООО «Транс Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Салют» (далее – ответчик) о взыскании 366000 руб. - долга по договору № 200 от 07.07.2020.

Определением суда от 29.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 22.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца  23790 руб. - пени по договору № 200 от 07.07.2020. 

Определением суда от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергосервис» (далее – ООО «НПО «Энергосервис», третье лицо). 

Определением суда от 03.06.2021 определено считать наименованием ответчика акционерное общество «Салют» (далее – АО «Салют»). 

Определением суда от 30.07.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и консультирование» (далее – ООО «Экспертиза и консультирование», экспертная организация) ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 29.10.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от экспертной организации 19.10.2021 результатов предварительного анализа представленной рабочей документации по делу №А55-29091/2020, счета и акта на оплату экспертизы на сумму 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Транс Медиа» в пользу АО «Салют» взысканы неустойка в размере 23424 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении  судебных расходов на оплату экспертизы, ответчик 15.12.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о возвращении денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением №947937 от 21.06.2020 на сумму 100000 руб.

Определением суда от 10.01.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области экспертной организации – ООО «Экспертиза и консультирование» перечислены денежные средства в размере 30000 руб., АО «Салют» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства в размере 70000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 с ООО «Транс Медиа» в пользу АО «Салют» взыскано 30000 руб. судебных расходов.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы подтверждены документально и истцом не опровергнуты, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебная экспертиза была назначена для установления значимых обстоятельств по первоначальному иску, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика указанные судебные расходы.

Каких-либо доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-29091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Медиа» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

В.А. Морозов