АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8286/2018

г. Тюмень

06 августа 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

арбитражного управляющего ФИО1 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области 

о признании недействительными решения №7447А от 08.05.2018 об отказе в государственной регистрации и решения №8021А от 18.05.2018 об отказе в государственной регистрации,

к управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании недействительным решения от 24.05.2018 №06-31/08424@,

об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области осуществить в установленном законом порядке регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о конкурсном управляющем ЗАО «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 17.07.2018,

от ответчика - УФНС России по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика - МИФНС №14 России по Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 05.09.2017,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решения №7447А от 08.05.2018 об отказе в государственной регистрации и решения №8021А от 18.05.2018 об отказе в государственной регистрации и к управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 24.05.2018 №06-31/08424@, об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области осуществить в установленном законом порядке регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о конкурсном управляющем ЗАО «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Определением суда производства по указанным заявлениям объединены в одно дело.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков требования заявителя не признали на основании изложенных в отзывах на заявления доводов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7293/2017 от 01.02.2018 в отношении ЗАО «Велес» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-3760/2016 от 12.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто» утвержден ФИО1.

27.04.2018 конкурсный управляющий ФИО1 через нотариуса нотариального округа города Тюмени ФИО6 подал заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от ЗАО «Велес» и ООО «ТД «Тобольск-Авто».

В связи с отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о внесении соответствующих изменений 21.05.2018 заявитель подал в Управление жалобу с просьбой принять меры, направленные на исполнение требований законодательства путем внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Управлением на жалобу дан ответ от 24.05.2018 №06-31/0842@, в котором указано на принятие межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 решений №7447А от 08.05.2018 и №8021А от 18.05.2018 об отказе в государственной регистрации.

ФИО7 считает решения Инспекции и Управления незаконными и не обоснованным и подлежащими отмене.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают на то, что ФИО1 ранее являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ЯНТРА», в отношении которого 13.12.2016 внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности как недействующего юридического лица. У ООО «ЯНТРА» на момент его исключения из ЕГРЮЛ имелась задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, что согласно пп.«ф» п.1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федерального закона №129-ФЗ) является основанием отказа для включения сведений об этом лице, как имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. По мнению ответчиков, указанная норма не предусматривает исключения для лиц, назначенных конкурсными управляющими решением суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в арбитражный суд могут быть обжалованы ненормативные правовые акты и решения органов, осуществляющих публичные полномочия, только в случае, если такие акты нарушают права и законные интересы такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконно создают препятствия для осуществления такой деятельности.

Согласно п.1 ст.25.1 Федерального закона №129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В соответствии с п.1 ст.25.2 Федерального закона №129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Суд соглашается с доводами представителя управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о том, что письмо от 24.05.2018 №06-31/08424@ носит информационный характер и не является решением в смысле Федерального закона №129-ФЗ вышестоящего регистрирующего органа на решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

В жалобе от 21.05.2018 ФИО1 не заявляет требования об обжаловании конкретных решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области об отказе в государственной регистрации.

Такие жалобы после получения информационного письма Управления от 24.05.2018 №06-31/08424@ были поданы ФИО1 в установленном порядке только 27.06.2018.

Таким образом, суд считает, что письмо Управления от 24.05.2018 №06-31/08424@ не является ненормативным правовым актом, поскольку носит лишь информационный характер, не создает каких-либо обязанностей и не содержит властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части требования о признании незаконным решения Управления от 24.05.2018 №06-31/08424@ подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования о признании недействительными решения МИФНС №14 России по Тюменской области №7447А от 08.05.2018 и решения №8021А от 18.05.2018 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

При этом в случае, если в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела заявителю при обращении его в регистрирующий орган о внесении в ЕГРЮЛ сведений об единоличном исполнительном органе юридического лица было отказано на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

В силу пп.«ф» п.1 ст.23 Федерального закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в том случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении одного из следующих лиц имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих;  конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Суд полагает, что конкурсный управляющий является специальным субъектом, объем прав и обязанностей которого, а также порядок назначения и срок полномочий определены законом и реализуются в конкретных судебных актах.

Исходя из этого суд считает неправильной позицию ответчиков, приравнивающих правовое положение гражданина ФИО1, как бывшего руководителя прекращенного недействующего ООО «Янтра», и назначенного решением суда конкурсного управляющего ФИО1.

В соответствии с п. 1.1 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Кандидатура конкурсного управляющего представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, регистрирующий орган не учел, что порядок утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, его освобождения и отстранения от исполнения обязанностей регламентирован Законом о банкротстве.

Пунктом 2 ст.20.2 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего должника.

Из указанного следует, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего находится в исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве общества.

Из материалов дела, установлено, что утверждая ФИО1 в качестве конкурсного управляющего, арбитражный суд проверил соответствие его кандидатуры необходимым требованиям и принял соответствующие решения.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем как о единоличном исполнительном органе юридического лица осуществляется на основании судебного акта, подлежащего немедленному исполнению в силу п.1 ст.127 Закона о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсутствие в решении указания суда на обязанность регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в силу законодательства о банкротстве при принятии арбитражным судом при принятии решения о признании должником несостоятельным (банкротом) разрешается вопрос об утверждении конкурсного управляющего. 

Возложение судом на регистрирующий орган обязанности по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих требований законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Полномочия конкурсного управляющего действовать от имени признанного несостоятельным юридического лица вытекают из решения суда и не зависят непосредственно от включения или невключения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам Инспекции, отказывая в регистрации, ответчик способствует сохранению в ЕГРЮЛ недостоверной информации о юридическом лице, а именно о прежнем руководителе, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, чем нарушается принцип обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и предназначенных для использования неограниченным кругом третьих лиц.

Таким образом, регистрирующий орган был не вправе отказать в регистрации конкурсного управляющего как лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, при наличии судебного акта об утверждении конкурсного управляющего и соблюдении заявителем установленного порядка обращения в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования в части признании недействительными решений №7447А от 08.05.2018 и №8021А от 18.05.2018 об отказе в государственной регистрации подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей по делу подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату заявителю оплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В части заявленных требований арбитражного управляющего ФИО1 к управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 24.05.2018 №06-31/08424@ производство по делу прекратить.

Требования, заявленные к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области удовлетворить.

Признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области №7447А от 08.05.2018 об отказе в государственной регистрации и решение №8021А от 18.05.2018 об отказе в государственной регистрации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить в установленном законом порядке регистрационные действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о конкурсном управляющем ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица закрытого акционерного общества «Велес» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тобольск-Авто» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 600 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 30.05.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.