ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2024                                                                                 Дело № А41-10498/2022

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

            Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Росавтобанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 07.09.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «Росавтобанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о признании сделки должника с ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

            Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой 

договора купли-продажи от 23.01.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО5

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Росавтобанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ФИО6, ФИО2 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), конкурсный управляющий ООО КБ «Росавтобанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО2  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

            По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

            Судами установлено, что 23.01.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050308:146, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: Московская область, район Истринский, с/п Павло-Слободское, 

<

...> за 3 400 000 руб.

            Суды отметили, что в целях исчисления периода подозрительности оспариваемой сделки датой ее совершения принимается 30.01.2017 (дата государственной регистрации перехода права собственности).

            Так как производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022, сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности и может быть оспорена только по общим основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ   

            Согласно установленным судами обстоятельствам указанная в пункте 2.2 договора сумма в размере 3 400 000 руб. закладывается в банковский сейф после подписания настоящего договора купли-продажи, при этом доступ к сейфу возникает у продавца после государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок на имя покупателя

            23.01.2017 между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) подписан передаточный акт в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050308:146

            Также 23.01.2017 между ПАО Банк «Возрождение» (Банк), ФИО2 и ФИО5 заключены договоры № 3806 и № 3807 хранения ценностей в Банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки при осуществлении сделок купли-продажи.

            Переход права собственности на указанный земельный участок к ФИО5 зарегистрирован в установленном законом порядке 30.01.2017.

            В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что земельный участок был отчужден ФИО2 в отсутствие какого-либо встречного представления.

            Судами отмечено, что представленными в материалы дела договорами №3806 и №3807 хранения ценностей в Банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки при осуществлении сделок купли-продажи от 23.01.2017, заключенными между ПАО Банк «Возрождение», ФИО2 и ФИО5, и распиской ФИО2 от 23.01.2017 подтверждается факт произведенной по договору оплаты.

            Как верно указано судами, отсутствие сведений о внесении ФИО2 полученных от ФИО7 денежных средств на свой банковский счет факт оплаты не опровергает, поскольку действующее законодательство не запрещает физическим лицам иметь в распоряжении наличные денежные средства.

            Судами принято во внимание, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора ФИО2 должен был предполагать возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Росавтобанк», однако в результате заключения договора купли-продажи от 23.01.2017 ФИО2 получил от ФИО5 соразмерное представление в виде денежных средств в сумме 3 400 000 руб. При этом денежные средства представляют для кредиторов большую ценность, поскольку в отличие от недвижимого имущества подлежат прямому взысканию без необходимости дополнительной реализации.

            Суды пришли к выводу, что ФИО5 аффилированным по отношению к должнику лицом не является, ее недобросовестность при заключении и исполнении оспариваемого договора не доказана, оплата приобретенного имущества была произведена покупателем своевременно и в полном объеме.

            Суды правомерно отмечено, что невозможность с достоверностью подтвердить финансовую возможность в отсутствие доказательств заинтересованности или аффилированности третьего лица с должником, не свидетельствуют о том, что такое лицо фактически не имело денежных средств, а также имело намерение на безвозмездное приобретение имущества в ущерб интересам должника и кредиторов.

            Таким образом, суды, оценив представленные в материалы обсоленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи, обоснованно исходили из отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделки должника недействительной.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А41-10498/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     П.М. Морхат