ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-263/2022

г. Киров

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пронто»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу № А82-263/2022

 

по заявлению временного управляющего закрытым акционерным обществом «Промтехмонтаж-Железобетонные Изделия» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Пронто» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхозблок», обществу с ограниченной ответственностью «Мост» 

о признании сделки по выдаче солидарного обязательства от 14.04.2021 недействительной и применении последствий ее недействительности,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж-Железобетонные Изделия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

временный управляющий закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж-Железобетонные Изделия» (далее – ЗАО «ПТМ-ЖБИ», должник) ФИО2 (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхозблок» (далее - ООО «Стройхозблок»), обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее - ООО «Мост») с заявлением о признании сделки по выдаче должником солидарного обязательства от 14.04.2021 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде прекращения обязательства должника перед ООО «Мост» и его правопреемником Сельских В.В.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Пронто» (далее - ООО «Пронто») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхозблок» (далее - ООО «Стройхозблок»), обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее - ООО «Мост») с заявлением о признании сделки по выдаче должником солидарного обязательства от 14.04.2021 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде прекращения обязательства должника перед ООО «Мост» и его правопреемником Сельских В.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 заявления временного управляющего закрытым акционерным обществом «Промтехмонтаж-Железобетонные Изделия» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Пронто» о признании сделки по выдаче солидарного обязательства от 14.04.2021 недействительной и применении последствий ее недействительности оставлены без рассмотрения.

ООО «Пронто» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый акт и принять к производству заявление ООО «Пронто» о признании сделки недействительной.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ООО «Пронто» является кредитором ЗАО «ПТМ ЖБИ», требование составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, соответственно апеллянт имеет право обращаться с заявлениями об оспаривании сделок должника. ФИО3 обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж Железобетонные изделия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Требование Сельских В.В. основано на решении Ленинского районного суда города Иваново от 09.11.2021 по делу № 2-1543/2021. ООО «Пронто» обратилось с заявлением о признании солидарного обязательства недействительной сделкой. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, нацеленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, совершенную со злоупотреблением правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ. Арбитражный суд обосновывает оставление заявления без рассмотрения ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1), в котором указано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе. Таким образом, у временного управляющего отсутствует право подачи заявления об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако в Законе о банкротстве и Постановлении № 63 ничего не указано об отсутствии права конкурсного кредитора оспаривать сделки в процедуре наблюдения на основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Напротив, в пункте 2 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Иное толкование Закона приведет к включению в реестр требований кредитора, основанных на недействительной сделке, оспорить которую ни у временного управляющего, ни у конкурсного кредитора, не имеется возможности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая сделка совершена 14.04.2021, до введения процедуры наблюдения (12.04.2022).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Статья 61.9 Закона о банкротстве определяет лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 2 той же статьи Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Иные пункты той же статьи Закона касаются вопросов возможности обращения с заявлением об оспаривании сделки должника временной администрацией финансовой организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления № 63, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным указанными статьями Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в период процедуры наблюдения конкурсный кредитор должника вправе просить суд, рассматривающий дело о банкротстве, о принятии обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов кредиторов и связанных с будущим оспариванием сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно положению абзаца 13 статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным, основным процедурам, применяемым в деле о банкротстве. Реестр требований кредиторов в период осуществления процедуры наблюдения находится в стадии формирования. При таких обстоятельствах делать вывод о наличии или отсутствии у конкурсного кредитора соответствующего полномочия было бы явно преждевременно.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что для рассмотрения заявлений управляющего, должника и других, помимо арбитражного управляющего, лиц установлен отдельный порядок: для управляющего - в рамках дела о банкротстве в процедурах внешнего управления и конкурсного производства по специальным и общим основаниям, для должника и иных, помимо управляющего, заинтересованных лиц - в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Иное толкование положений пункта 17 Постановления № 63 о возможности оспаривания сделок должника управляющим по специальным основаниям главы III.1 и общим основаниям в любой процедуре банкротства является неверным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявлений временного управляющего и конкурсного кредитора без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 АПК РФ.

Обжалуемое определение не препятствует оспариванию сделки после введения процедуры конкурсного производства либо внешнего управления (статья 149 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу № А82-263/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пронто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина