СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9800/2022(1)-АК

Дело № А60-7856/2022

16 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Мегаком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2022 года 

по делу № А60-7856/2022

по иску АО «Сталепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Мегаком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2019 №34 в размере 2 680 275,58 руб.,

установил:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец, АО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» (далее – ответчик, ООО «Мегаком») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2019 №34 в размере 2 680 275,58 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат ни подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, ни надлежащих доказательств фактической поставки товаров. В качестве единственного доказательства отгрузки представлены лишь электронные УПД, которые не содержат сведений о способе поставки, а также о надлежащем получении товаров уполномоченными представителями ответчика. Вместе с тем представленные УПД не содержат подписи лиц, уполномоченных на получение товара, и печати ответчика, а иные документы, подтверждающие факт поставки товаров, предусмотренные положениями заключенного договора в материалах дела отсутствуют. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 34 (далее – Договор), согласно подпунктам 1.1., 1.2. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный Покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой часть.

Пунктом 1.3. Договора поставки предусмотрено оказание Поставщиком Покупателю сопутствующих услуг: доставка (организации доставки) продукции, погрузка продукции на складе Поставщика вручную, комплекс услуг по обработке продукции путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, очистке, а также иные услуги, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 4.2. Договора поставки если иное не согласовано Сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификацией к настоящему договору, то Покупатель оплачивает 100 % стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции. 

Во исполнение вышеуказанного договора Поставщик поставил товар и оказал услуги по автодоставке, а Покупатель принял товар и услуги по следующим товарораспорядительным документам: УПД № 524966/103402 от 16.12.2021, УПД № 524996/103402 от 16.12.2021.

Для оплаты поставленной продукции Поставщиком выставлены счета-фактуры. УПД подписаны электронной цифровой подписью через систему электронного документооборота Диадок.

По состоянию на 16.02.2022 основной долг ответчика перед истцом по указанным поставкам составляет 2 602 209,30 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, доказательств, оспаривающих, опровергающих документы истца - не имеется, доказательств оплаты товара не представлено, сумма задолженности 2 602 209 руб. 30 коп. обоснованно взыскана судом в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные УПД не содержат подписи лиц, уполномоченных на получение товара, и печати ответчика, а иные документы, подтверждающие факт поставки товаров, предусмотренные положениями заключенного договора в материалах дела отсутствуют, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры УПД № 524966/103402 от 16.12.2021, УПД № 524996/103402 от 16.12.2021 подписанны усиленной квалифицированной подписью через систему электронного документооборота "Контур.Диадок".

Таким образом, подписание спорных документов усиленной квалифицированной электронной подписью предполагает наличие соответствующих полномочий.

При этом ходатайство о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в материалы дела представлена копия гарантийного письма, подписанного генеральным директором ООО «Мегаком» ФИО2, в котором ответчик гарантировал произвести оплату образовавшейся задолженности за поставленную продукцию по счетам-фактурам №№ 524966/103402 и 524996/103402 в размере 2 602 209 руб. 30 коп. не позднее 15.02.2022.

Также гарантировал произвести оплату образовавшейся пени по договору поставки № 34 от 29.04.2019 в полном размере (из расчета пени на дату погашения задолженности).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п.1.3. настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 189 961 руб. 28 коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с решением, в жалобе не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере ответчиком не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года по делу № А60-7856/2022  оставить  без изменения,  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения. 

           Взыскать  с    ООО "МЕГАКОМ" в  доход Федерального бюджета госпошлину  по  апелляционной  жалобе  в  сумме  3000 руб. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев