Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4950/2023

31 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2023 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2023 – 25.07.2023 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Шарурский" (191040, 

<

...>, литера А, помещ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»,

о взыскании задолженности; штрафа в размере 1 920 000 руб.; пени; об обращении взыскания на нежилое помещение, 

при участии

от истца: ФИО2 доверенность от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 06.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарурский" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 111 956,37 руб., из которых: часть цены продажи объекта в размере 6 565 486,47 руб.; штраф в размере 1 920 000 руб., задолженность по внесению 5-7-го, 9-14-го платежей по оплате цены продажи объекта в размере 7 546 265,5 руб.; пени за просрочку 5-7-го, 9-14-го платежей по оплате цены продажи объекта в размере 4 080 204,4 руб. по состоянию на 15.08.2022; пени за просрочку 5-7-го, 9-14-го платежей по оплате цены продажи объекта с 16.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 58, литера А, пом. 1-Н, общей площадью 84,5 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:3734, путем продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной цену объекта в размере 19 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».

В судебном заседании 18.07.2023 был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 25.07.2023.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

В судебном заседании истец пояснил, что Обществом в период рассмотрения дела были оплачены 5-7, 9-14 платежи, с учетом чего на основании статьи 49 АПК РФ изменил требования и просил взыскать с ответчика часть цены продажи объекта в размере 5 544 825,99  руб., штраф за отказ от договора в сумме 1 920 000 руб., пени за просрочку оплаты 5-7, 9-14 платежей по состоянию на 12.07.2023 в сумме 7 672 791,82 руб., а также обратить взыскание на нежилое помещение с установлением начальной продажной цены объекта в сумме 19 200 000 руб.

Уменьшение требований принято судом.

Ответчик пояснил, что им оплачена вся задолженность, просил не расторгать договор и снизить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, продавец) в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действующего на основании договора поручения от 20.04.2010 № ФАО-238/2010 и доверенности от 22.12.2016 № 10-340 и ООО «Шарурский» (далее - Общество, Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 15.04.2019 №4510-ПП, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 58, литера А, пом. 1-Н, общей площадью 84,5 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:3734.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цепа продажи объекта составляет 19 200 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 договора оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с приложением 1 к договору равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с даты заключения договора и пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.07.2020 №1 к договору.

При этом в силу пункта 4.1.1 договора в связи с оплатой цены объекта в рассрочку, объект до полного исполнения покупателем обязательств по оплате цены договора признается находящимся в залоге у Санкт-Петербурга для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи объекта.

Нарушение сроков внесения платежей по договору является основанием для начисления неустойки.

Так, пунктом 7.3 договора определено, что за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, Общество уплачивает Комитету неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде за каждый день просрочки.

Более того, в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки, покупатель признается отказавшимся от цены продажи объекта, что дает право продавцу требовать уплате штрафа в размере 10 процентов от цены объекта (пункты 7.6, 7.6.1).

Также в пункте 7.6.2 указано, что на объект может быть обращено взыскание в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости».

Как указывает Комитет, в нарушение пунктов 2.2, 3.2.1 договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по внесению 5-го, 9-го, 6-го, 10-го, 7-го, 11-го, 12-го, 13-го, 14-го платежей:

- оплата 5-го платежа в размере 1 013 989,32 руб., установленная со сроком до 15.04.2021 включительно, по состоянию на 15.08.2022 на расчетный счет продавца поступила не в полном объеме;

- оплата 9-го платежа в размере 989 898,39 руб., установленная со сроком до 15.04.2021 включительно, по состоянию на 15.08.2022 на расчетный счет продавца не поступила не в полном объеме;

- оплата 6-го платежа в размере 1 008 124,4 руб., установленная со сроком до 15.07.2021 включительно, по состоянию на 15.08.2022 на расчетный счет продавца не поступила;

- оплата 10-го платежа в размере 984 857,55 руб., установленная со сроком до 15.07.2021 включительно, по состоянию па 15.08.2022 на расчетный счет продавца не поступила;

- оплата 7-го платежа в размере 1 003 226,23 руб., установленная со срокомдо 15.10.2021 включительно, по состоянию на 15.08.2022 на расчетный счет продавцапоступила не в полном объеме;

- оплата 11-го платежа в размере 979 687,45 руб., установленная со сроком до 15.10.2021 включительно, по состоянию на 15.08.2022 на расчетный счет продавца поступила не в полном объеме;

- оплата 12-го платежа в размере 973 741,84 руб., установленная со сроком до 15.01.2022 включительно, по состоянию на 15.08.2022 на расчетный счет продавца не поступила;

- оплата 13-го платежа в размере 966 632,95 руб., установленная со срокомдо 15.04.2022 включительно, по состоянию на 15.08.2022 на расчетный счет продавцане поступила;            

- оплата 14-го платежа в размере - 961 333,6 руб., установленная со сроком до 15.07.2022 включительно, по состоянию на 15.08.2022 на расчетный счет продавца не поступила.

В связи с допущенными просрочками Комитет посчитал покупателя отказавшимся от цены оплаты объекта, в связи с чем у Общества возникла обязанность выплатить продавцу оставшуюся часть цены продажи объекта в размере 6 565,486,47 руб., а также уплатить в соответствии с пунктом 7.5.1 договора штраф в размере 10% от цены продажи объекта.

В целях досудебного урегулирования спора Комитет предъявил ответчику претензию (от 22.08.2022 №04-27-16342/22-0-0) с требованием погасить задолженность, пени и штраф по договору.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 468 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с условиями заключенного договора оплата товара производится в рассрочку с начислением процентов на сумму, в отношении которой предоставлена рассрочка.

Как указано в статье 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса. 

Так, согласно пунктам 4 и 5 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Условия заключенного договора содержат в приложении №1 сроки внесения платежей и суммы, подлежащие уплате. Следовательно, требования законодательства в части определении порядка, сроков и размера внесения платежей при заключении договора сторонами были соблюдены.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (далее – Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Как указано в статье 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В статье 50 Закона об ипотеке указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом по общему правилу, предусмотренному статьей 51 Закона об ипотеке, обращение взыскание на заложенное имущество производится на основании решения суда.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, нарушение сроков внесения 5-7, 9-14 платежей по договору, что давало Комитету основания полагать, что Общество отказалось от исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела задолженность по внесению очередных платежей Обществом была полностью оплачена, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений и признано Комитетом. Данное обстоятельство послужило основанием для изменения требований в части взыскания суммы долга, в связи с чем Комитет просил суд взыскать с ответчика только 6 565 486,47 руб. оставшейся цены продажи объекта, которая включает в себя 17-21 платежи.

Также Обществом были оплачены 16 и 17 платежи по графику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.07.2023 №№ 612, 611, 609.

Следовательно, остаток долга по договору включает в себя с 18 по 21 платежи на общую сумму 3 657 142,84 руб.

Учитывая, что покупатель заинтересован в исполнении договора и оплатил всю текущую задолженность, суд не может признать его отказавшимся от цены договора, в связи с чем не видит оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 7.6.1 и 7.6.2 договора, а именно для взыскания оставшейся цены оплаты по договору, обращения взыскания на заложенное имущество и дл взыскания штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 672 791,82 руб. пеней за просрочку внесения платежей, начисленных по состоянию на 12.07.2023..

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.           

За нарушение покупателем срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 Договора, пунктом 7.3 Договора предусмотрена возможность начисления неустойки (пеней) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленного требования Комитет ссылается на нарушение Обществом сроков внесения платежей №№ 5-14-го в соответствии с договором.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. 

Общество, не оспаривая факт нарушения обязательства, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, полагает, что сумма пени должна быть снижена, поскольку Комитетом не представлены доказательства возникновения каких-либо негативных последствий в результате допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив довод ответчика в этой части, учитывая, что размер пени, предусмотренный договором, значительно превышает ставки банковского кредита, ключевые ставки Банка России, действующие в период нарушения обязательства, учитывая период просрочки, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с Общества пеней до 3 500 000 руб., и, следовательно, удовлетворить исковое требование Комитета в соответствующей части. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 21 503 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарурский"  в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 3 500 000 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарурский"  21 503 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Вареникова А.О.