293/2018-28872(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35098/2018

Дело № А55-31456/2017

г. Казань

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р., при участии представителя: 

открытого акционерного общества Банк «Приоритет» в лице конкурсного  управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – Свиридова С.К., доверенность от 16.04.2018,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутуковой  Натальи Дмитриевны  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 (судья  Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 22.05.2018 (председательствующий судья Александров А.И.,  судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)  

по делу № А55-31456/2017 

по заявлению открытого акционерного общества Банк «Приоритет» в лице  конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» к Кутуковой Наталье Дмитриевне  (дата рождения - 07.10.1953, место рождения: г. Ташкент, Узбекистан,  ИНН 631103899080, СНИЛС: 009-310-233 00, адрес регистрации: 443031,  г. Самара, тер. Барбошина поляна, Санаторий Жигули, участок 1) о признании  ее несостоятельной (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк «Приоритет» в лице конкурсного  управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – ОАО Банк «Приоритет», Банк) 22.11.2017 обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением к гражданке Кутуковой  Наталье Дмитриевне о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Кутуковой Н.Д.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018  заявление Банка о признании несостоятельной (банкротом) Кутуковой Н.Д.  признано обоснованным, в отношении последней введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден Николаев Виталий Владимирович, член ассоциации  саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стабильность»,  назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности  (банкротстве) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего),  требование ОАО Банк «Приоритет» в размере 14 678 599 руб. 04 коп.  включено в реестр требований кредиторов Кутуковой Н.Д. в состав  требований кредиторов третьей очереди.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области  от 23.03.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кутукова Н.Д.  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами  норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить в  части введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов  гражданина и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований Банка.  

По мнению должника, введение процедуры повлечет дополнительные  расходы для должника, реализация имущества в рамках исполнительного  производства исключает несение должником указанных расходов и будет  способствовать скорейшему погашению задолженности перед Банком. В  остальной части судебные акты не обжалуются.  

В судебном заседании представитель ОАО Банк «Приоритет» высказал  возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по  основаниям, указанным в отзыве на нее.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной  инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела  на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  

установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2014 между  ОАО Банк «Приоритет» и Кутуковой Н.Д. (заемщик) был заключен договор о  предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 1531-ФКЛ, по  условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на  потребительские цели в размере 4 000 000 руб., сроком погашения 24.04.2015,  с процентной ставкой за пользование кредитными средствами - 13% годовых.  По просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере  двойной ставки процентов на сумму кредита (пункт 2.2 договора № 1531- ФКЛ).  

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору  Банк обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском о взыскании  задолженности.  

Решением Кировского районного суда г. Самары от 02.07.2015 по делу   № 2-3540/2015 с Кутуковой Н.Д. в пользу ОАО Банк «Приоритет» взыскана  задолженность по договору № 1531-ФКЛ по состоянию на 02.03.2015 в  размере 4 310 033 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 3 995 500 руб.,  проценты за пользование кредитом – 304 533 руб. 73 коп., пени – 10 000 руб.  

05 ноября 2015 года в отношении Кутуковой Н.Д. возбуждено  исполнительное производство № 16687/15/63045-ИП. В рамках  исполнительного производства поступили денежные средства в размере  19 780 руб. 96 коп., которые были учтены в качестве полного погашения пени  и частичного погашения задолженности по процентам за пользование  кредитом.  

Заочным решением Ленинским районным судом г. Самары  от 28.04.2017 по делу № 2-2164/17, вступившим в законную силу 13.06.2017, с  Кутуковой Н.Д. в пользу Банка взыскана задолженность по договору   № 1531-ФКЛ в размере 1 946 313 руб. 74 коп., в том числе: проценты по ставке  

13% годовых – 75 421 руб. 90 коп., проценты по ставке 26% годовых –  1 670 891 руб. 84 коп., пени – 200 000 руб., а также госпошлина –  22 037 руб. 97 коп.  

30 июня 2017 года в отношении Кутуковой Н.Д. возбуждено  исполнительное производство № 8648/17/63045-ИП. В рамках  исполнительного производства поступили денежные средства в размере  463 руб. 28 коп., которые были учтены в качестве частичного погашения  расходов по госпошлине.  

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность  Кутуковой Н.Д. по договору № 1531-ФКЛ составила 6 236 566 руб. 51 коп., в  том числе: основной долг – 3 995 500 руб., проценты по ставке 13% годовых –  370 174 руб. 67 коп., проценты по ставке 26% годовых –  1 670 891 руб. 84 коп., пени – 200 000 руб.. а также задолженность по  госпошлине по решению Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2017  в размере 21 574 руб. 69 коп.  

01 августа 2013 между Банком и Будайтис Светланой Викторовной был  заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии   № 1376-ФКЛ, по условиям которого Банк обязался предоставить  Будайтис С.В. кредит на потребительские цели в размере 10 000 000 руб.,  сроком погашения 30.07.2014, с процентной ставкой за пользование  кредитными средствами - 16% годовых. По просроченным ссудам ставка  устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму  кредита (пункт 2.2 договора № 1376-ФКЛ).  

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование  кредитом между Банком и Кутуковой Н.Д. (поручитель) был заключен  договор поручительства от 01.08.2013 № 1376-ФК/п, согласно которому  поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком  обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.  Пунктом 1.3 договора установлена солидарная ответственность поручителя.  Ответственность наступает только при неисполнении или ненадлежащем  

исполнении заемщиком в срок, предусмотренный кредитным договором,  обязательств по уплате денежных средств.  

Кроме того, в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за  пользование кредитом между Банком и Кутуковой Н.Д. (залогодатель)  заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.08.2013. Согласно  данному договору залогодатель передает залогодержателю в залог следующее  недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 143,4 кв. м, 2 этаж:  комнаты № 50-60, 63, 64, номера на поэтажном плане, находящееся по адресу:  г. Самара, ул. Куйбышева, д. 113; землепользование, категория земель: земли  населенных пунктов, назначение: земли населенных пунктов, под кафе,  площадью 32,00 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская,  61, строение 1, кадастровый номер: 63:01:0816005:0005; мини-кафе,  назначение: нежилое помещение, площадью 22,5 кв. м, 1 этаж, комнаты № 1,  2, 3, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, д. 61, строение 1.  

В связи с нарушением обязательств по договору № 1376-ФКЛ Банк  обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском о взыскании  задолженности.  

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29.05.2015 по  делу № 2-2676/2015 с Будайтис С.В. и Кутуковой Н.Д. в пользу Банка  солидарно взыскана задолженность по договору № 1376-ФКЛ в размере  12 697 671 руб. 23 коп., в том числе: основной долг – 10 000 000 руб.,  проценты за пользование кредитом – 2 647 671 руб. 23 коп., пени – 50 000 руб..  а также госпошлина по 30 000 руб. с каждой, обращено взыскание на  заложенное имущество; установлена начальная продажная цена нежилого  помещения в размере 8 553 693 руб., общая стоимость мини-кафе и  землепользования – 1 812 001 руб. 70 коп.  

16 апреля 2016 года в отношении Кутуковой Н.Д. возбуждено  исполнительное производство № 7026/16/63045-ИП. В рамках данного  исполнительного производства имущество реализовано на сумму  1 830 121 руб. 72 коп. Всего в рамках исполнительного производства Банком  

получены денежные средства в размере 1 831 121 руб. 72 коп., которые были  учтены в качестве полного погашения пени, госпошлины и частичного  погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.  

В отношении имущества - нежилого помещения площадью 143,4 кв. м, 2  этаж: комнаты № 50-60, 63, 64, номера на поэтажном плане, находящегося по  адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 113, повторные торги признаны  несостоявшимися. В рамках исполнительного производства Банком 06.03.2017  подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в  счет погашения долга, в соответствии с которым Банком в счет частичного  погашения долга по договору № 1376-ФКЛ принято вышеуказанное нежилое  помещение по цене 6 415 269 руб. 75 коп.  

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность  по исполнительному производству составила 4 481 279 руб. 76 коп., в том  числе: основной долг – 4 481 279 руб. 76 коп.  

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.03.2017 по  делу № 2-1024/2017 с Будайтис С.В. и Кутуковой Н.Д. в пользу Банка  солидарно взыскана задолженность по процентам по договору № 1376-ФКЛ в  размере 3 939 178 руб. 08 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.  Решение суда не исполнено, погашение задолженности не производилось.  

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции  задолженность Кутуковой Н.Д. по договору № 1376-ФКЛ составила  8 420 457 руб. 84 коп., в том числе: основной долг – 4 481 279 руб. 76 коп.,  проценты за пользование кредитом – 3 939 178 руб. 08 коп.  

Наличие у Кутуковой Н.Д. задолженности, просроченной свыше трех  месяцев, послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав обоснованным  заявление Банка о признании должника банкротом и вводя процедуру  реструктуризации долгов гражданина, руководствовались частью 3 статьи 69  АПК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5,  

пунктами 1-3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили  из того, что заявление кредитора о признании должника банкротом  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о  банкротстве, а также из доказанности факта неплатежеспособности должника.  

При этом судами принято во внимание отсутствие в деле доказательств,  свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

Оснований для применения к должнику положений абзаца седьмого  пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве суды не установили.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения  либо неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление  о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  

денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии  указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении  следующих требований: требования об уплате обязательных платежей;  требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в  неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования,  подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования,  основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих  денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не  исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных  сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными  организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних  детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства  (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных  лиц.  

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи  213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  

обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается  его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им  в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом,  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина  вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего, в частности, следующим  требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов.  

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд  по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в  соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:  об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении  рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина.  

Исходя из положений Закона о банкротстве, дело о банкротстве  гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности,  процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона  о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию  введения процедуры реструктуризации долгов.  

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации  имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если  гражданин не имеет источников дохода.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо  нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть  

установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения  финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.  

Поскольку требования ОАО Банк «Приоритет» признаны  обоснованными, не удовлетворены Кутуковой Н.Д. на момент рассмотрения  дела в арбитражном суде и доказана неплатежеспособность гражданина,  судами первой и апелляционной инстанций правомерно применена в  отношении Кутуковой Н.Д. процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Как установлено судами, доказательств того, что должник испытывал  временные трудности и в течение непродолжительного времени мог  полностью исполнить свои обязательства перед кредитором, материалы дела  не содержат. В этой связи суд округа соглашается с выводами судов об  отсутствии оснований для применения к должнику положений абзаца  седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав  принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не  свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя. Кредитору,  желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры  банкротства должника, который не предпринимает действенных и реальных  мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение,  касающееся возможности принудительного взыскания долга в рамках  исполнительного производства.  

Судами также принято во внимание отсутствие в деле доказательств,  свидетельствующих о добровольном исполнении обязательств должником  перед кредитором при наличии у должника имущества. Как установлено  судами, должник в течение длительного времени не исполняет обязательства  перед Банком, документов, свидетельствующих о принятии Кутуковой Н.Д.  надлежащих и разумных мер по погашению задолженности, в материалы дела  не представлено.  

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права,  

подлежавшие применению к исследуемым правоотношениям.  

При разрешении спора арбитражные суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной  инстанций, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и доказательств, установленных судами, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в  статьях 286, 287 АПК РФ.  

Суд округа считает необходимым отметить, что поскольку  реструктуризация долгов является реабилитационной процедурой,  применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о  банкротстве), введение такой процедуры не препятствует расчетам с  кредиторами, после чего производство по делу может быть прекращено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в  обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной  категории дел не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем  кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит  возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.05.2018 по делу № А55-31456/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Кутуковой Наталье Дмитриевне из федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру  от 24.05.2018 (операция 4968) за рассмотрение кассационной жалобы, выдать  соответствующую справку.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.Р. Гильмутдинов