РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127090/22-2-666

г. Москва

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ

СЕЛТИНСКОГО РАЙОНА

к ответчику: РОСПОТРЕБНАДЗОР

о признании незаконным решение от 20.04.2022 г. № 02/8611-2022-31, об обязании при участии:

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛТИНСКОГО РАЙОНА обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Роспотребназдора от 20.04.2022 №02/8611-2022-31 «Об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной  зоны  для объекта «Сибироязвенное захоронение, расположенное по адресу 

<

...> в 50 метрах от дома №17» (с учетом заявления об изменении заявленных требований, принятых к рассмотрению в судебном заседании 28.07.2022)

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Администрации Селтинского района об установлении санитарно-защитной зоны Роспотребнадзором направлен отказ в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны от 20.04.2022 № 02/8611-2022-31.

Согласно указанному отказу в представленных проектных материалах для объекта: «Сибиреязвенное захоронение, расположенного по адресу 

<

...> в 50 метрах от дома № 17» не проведена комплексная оценка сибиреязвенного захоронения в соответствии с требованиями методических рекомендаций MP 3.1.0232-21 «Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы» (далее - MP 3.1.0232-21), что является нарушением подпункта «в» пункта 16 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных    в    границах    санитарно-защитных    зон,    утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее - Правила).

Не согласившись с выводами административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно подпункта «в» пункта 16 Правил, проект санитарно-защитной зоны содержит обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктов 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

В соответствии с пунктом 27 Правил основаниями для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны являются:

а)    отсутствие документов, указанных в пункте 14 указанных Правил, или отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 16 Правил;

б)    несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения;

в)    несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 указанных Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно- защитной зоны, для целей, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения;

г)    наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На момент направления в адрес Роспотребнадзора заявления Администрации Селтинского района об установлении санитарно-защитной зоны (далее — СЗЗ) сибиреязвенного скотомогильника действовали MP 3.1.0232-21, которые согласно пункту 2.2 указанной методики используются для разработки заключений о степени риска здоровью населения сибиреязвенных захоронений, прилагаемых к проектам СЗЗ указанных захоронений.

С учётом того, что проект СЗЗ сибиреязвенного скотомогильника на момент направления заявления об установлении СЗЗ разработан не в соответствии с действующей методикой, Роспотребнадзором в соответствии с пунктом 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и пунктами 16,27 Правил направлен мотивированный отказ в принятии решения об установлении СЗЗ.

Обращаем внимание, что в соответствии с требованиями СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 и MP 3.1.0232-21 сибиреязвенные скотомогильники обладают потенциальной эпидемиологической опасностью. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к I классу опасности относятся скотомогильники с захоронением в ямах, а к II классу опасности -скотомогильники с биологическими ямами.

В соответствии с пунктом 29 Правил заявитель в срок не более 3 месяцев со дня направления ему уполномоченным органом уведомления об отказе в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны обязан устранить основания, указанные в пункте 28 Правил, и подать или направить в уполномоченные органы повторно соответствующее заявление с приложением к нему необходимых документов.

Следовательно, заявитель не лишен права повторно обратиться в Роспотребнадзор с соответствующим заявлением об установлении СЗЗ.

Довод заявителя, изложенные в исковом заявлении о несвоевременно проведенной экспертизе ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии Республики Татарстан» не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, в данном случае   отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия Роспотребнадзора незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛТИНСКОГО РАЙОНА  в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.