АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-111/2025

27 февраля 2025 года

г. Хабаровск

 Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Камалиевой Г.А.  

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу управления дорог администрации города Владивостока  

на решение от 04.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024  

по делу № А51-8314/2024 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг»  

к управлению дорог администрации города Владивостока о взыскании 908 615 руб. 61 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Фастовская, д. 10А, пом. 2; далее – 

ООО «ИнвестСтройТорг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – управление) о взыскании 908 615 руб. 61 коп. неустойки за просрочку выплаты аванса по муниципальному контракту  

от 22.12.2023 № 960/293-291/23. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 831 286 руб. 62 коп. неустойки; распределены судебные расходы.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управления, в обоснование которой заявитель со ссылкой на отсутствие вины в допущенной просрочке указывает, что оплата аванса по контракту за счет средств краевого бюджета осуществляется управлением только после подтверждения производства оплаты из местного бюджета и получения субсидии от министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, которая, в свою очередь, получена ответчиком 26.03.2024, а впоследствии платежными поручениями доведена до подрядчика. Настаивает, что с учетом пункта 10.2.7 контракта управление освобождено от уплаты пени за просрочку оплаты аванса ввиду задержки бюджетного финансирования из средств бюджета Приморского края. Считает неверным расчет размера пени, поскольку с учетом положений статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начало расчета пени по контракту13.02.2024 (счета предоставлены 01.02.2024, течение срока с 02.02.2024 по 11.02.2024 (в соответствии с пунктом 2.5.4 контракта, 10 дней на оплату с момента выставления счета), 11.02.2024 выпадает на нерабочий день - воскресенье, следовательно, крайний срок оплаты аванса - 12.02.2024, понедельник, при неоплате аванса, пеня должна начисляться с 13.02.2024;  

дата окончания расчета пени - 27.03.2024, при этом аванс ООО «ИСТ» в полном объеме перечислен управлением 25.03.2024. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки допущенному нарушению. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИнвестСтройТорг» просит отказать в ее удовлетворении.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2023 между ООО «ИнвестСтройТорг» (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-291/23 на выполнение работ по ремонту дорог по ул. Никифорова, ул. Сафонова, ул. Героев Хасана на территории Владивостокского городского округа, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.  

Цена контракта составляет 172 316 303 руб. 19 коп. с учетом НДС 20% – 28 719 383 руб. 86 коп.  

Цена контракта включает в себя: 

Цена 1 этапа исполнения контракта составляет 14 449 500 руб. 01 коп. Цена 2 этапа исполнения контракта составляет 24 758 500 руб. 03 коп. Цена 3 этапа исполнения контракта составляет 51 884 855 руб. 90 коп. Цена 4 этапа исполнения контракта составляет 29 776 142 руб. 09 коп. Цена 5 этапа исполнения контракта составляет 51 447 305 руб. 16 коп.  

Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту по каждому отдельному этапу исполнения контракта в размере, установленном настоящим контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ  

(Приложение № 4 к контракту) с учетом графика выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).  

Согласно пункту 2.5.1 контракта, предусмотрено авансирование в размере 30 % от цены каждого этапа контракта.  

В соответствии с пунктом 2.5.3 контракта аванс выплачивается заказчиком в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств.  

Размер аванса в отношении 1-го этапа исполнения контракта составляет 30% от цены 1-го этапа исполнения контракта, что составляет  

4 334 850 руб.; размер аванса в отношении 2-го этапа исполнения контракта составляет 30% от цены 2-го этапа исполнения контракта, что составляет  

7 427 550 руб. 01 коп.; размер аванса в отношении 3-го этапа исполнения контракта составляет 30% от цены 3-го этапа исполнения контракта, что составляет 15 565 456 руб. 77 коп.; размер аванса в отношении 4-го этапа исполнения контракта составляет 30% от цены 4-го этапа исполнения контракта, что составляет 8 932 842 руб. 62 коп.; размер аванса в отношении 5-го этапа исполнения контракта составляет 30% от цены 5-го этапа исполнения контракта, что составляет 15 434 191 руб. 55 коп.  

Аванс выплачивается заказчиком единовременно в 2023 году отношении 1-5 этапов. Заказчик производит оплату аванса в срок не позднее 29.12.2023 на основании выставленного подрядчиком счета в пределах лимитов бюджетных обязательств (сумма 10 039 359 руб. 40 коп.), остаток авансирования оплачивается заказчиком в 2024 году (сумма 41 655 531 руб. 55 коп.) в течение 10 дней с момента выставления подрядчиком счета без подтверждения выполнения работ в объеме ранее выплаченного авансового платежа (пункт 2.5.4 контракта).  

Выплата аванса осуществляется заказчиком без привязки к началу срока выполнения работ по этапам и до начала выполнения работ по этапам (пунктом 2.5.5 Контракта).  

Согласно пункту 10.2.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В целях получения авансирования в 2024 году в соответствии с пунктом 2.5.4 контракта подрядчиком в адрес заказчика выставлены 01.02.2024 счета №№ 2, 3, 4, 5, 6 на общую сумму 40 275 514 руб. 68 коп.  

Ответчиком произведена оплата счетов в общем размере 4 027 551 руб. 47 коп. 

Оплата выставленных счетов в полном объеме осуществлена ответчиком 27.03.2024.  

Подрядчик, посчитав, что заказчиком допущена просрочка выплаты аванса, начислил последнему неустойку, направив соответствующую претензию.  

Заказчик в ответ на претензию указал, что направленное обращение не является достаточным правовым основанием для выплаты суммы неустойки, которая осуществляется по решению суда.  

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами, аванс выплачивается заказчиком единовременно в 2023 году отношении 1-5 этапов. Заказчик производит оплату аванса в срок не позднее 29.12.2023 на основании выставленного подрядчиком счета в пределах лимитов бюджетных обязательств  

(сумма 10 039 359 руб. 40 коп.), остаток авансирования оплачивается заказчиком в 2024 году (сумма 41 655 531 руб. 55 коп.) в течение 10 дней с момента выставления подрядчиком счета без подтверждения выполнения работ в объеме ранее выплаченного авансового платежа (пункт 2.5.4 контракта).  

В соответствии с вышеуказанным пунктом контракта подрядчиком в адрес заказчика 01.02.2024 выставлены счета №№ 2, 3, 4, 5, 6 на общую сумму 40 275 514 руб. 68 коп.  

Оплата выставленных счетов в полном объеме осуществлена ответчиком 27.03.2024.  

Факт нарушения срока оплаты авансовых платежей заказчиком не оспорен.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения заказчиком срока перечисления аванса, пришли к единому выводу о наличии оснований для привлечения управления к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за соответствующие нарушение условий договора (пункты 10.2.1, 10.2.2).  

Проверив расчет неустойки за просрочку выплаты аванса по муниципальному контракту, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета положений статей 191 и 193 ГК РФ и, произведя самостоятельный расчет, признал обоснованной неустойки за просрочку выплаты аванса по муниципальному контракту от 22.12.2023  

 № 960/293-291/23 за период с 13.02.2024 по 27.03.2024 в размере 831 286 руб. 62 коп. 

Суд апелляционной инстанции проверил расчет и признал его верным как арифметически, так и по праву.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.  

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.  

То обстоятельство, что оплата аванса по контракту за счет средств краевого бюджета осуществляется управлением только после подтверждения производства оплаты из местного бюджета и получения субсидии  

от министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, которая в свою очередь получена ответчиком 26.03.2024, а впоследствии платежными поручениями доведена до подрядчика, не влечет за собой освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21  

«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении периода начисления неустойки, поскольку фактически обязательство по оплате аванса исполнено управлением 25.03.2024, отклоняются судом округа, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что платежные поручения сформированы 25.03.2024, однако списание денежных средств со счета управления финансов администрации города Владивостока осуществлено – 27.03.2024. Таким образом, в указанные даты поступления денежных средств обязательства управления по оплате аванса будут считаться исполненными в соответствующей части.  

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  

сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  

статьи 333 ГК РФ). 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).  

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.  

Суд округа полагает необходимым отметить, что выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.  

Между тем возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства,  

подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А51-8314/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья Г.А. Камалиева