Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12303/2025

13 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Раужевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арестовой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 30.01.2018, адрес: 215750, 

<

...>)

к ООО "Игровые технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 19.07.2021, адрес: 119121, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Погодинская, д. 2,эт./помещ. 1/XVIIБ, ком./офис 4/4А)

о расторжении Договора на изготовление, поставку от 03.08.2024 № 03/08; о взыскании задолженности в размере 1 740 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 14.092024 по07.02.2025в размере 182 960 руб. 61 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Игровые технологии" (далее – ответчик) с требованиями, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании расторгнутым договор на изготовление, поставку от 03.08.2024 № 03/08, о взыскании денежных средств за непоставленный товар в размере 1498050 руб., неустойки за нарушение сроков по поставки товара за период с 17.09.2024 по 08.01.2025 в размере 170777,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1498050 руб. с 09.01.2025 по 10.02.2026 в размере 307284,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 11.02.2026 на сумму неосновательного обогащения в размере 1498050 руб., исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2024 между ИП ФИО1 и ООО "Игровые технологии" заключен договор на изготовление, поставку № 03/08, согласно которому ООО «Игровые технологии» приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке ИП ФИО1 товара (п.1.1. договора).

Согласно п . 1.4. договора срок поставки составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с п.2.1. договора, цена договора составляет 1740000 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора, покупатель производит оплату товара в рублях РФ в следующем порядке:

- первая оплата в размере 870000 руб. осуществляется в момент заключения договора;

- вторая оплат в размере 870000 руб. осуществляется перед отгрузкой со склада поставщика.

Согласно п. 8.2. договора, в случае нарушения условия оплаты согласно п. 2.3. настоящего договора, продавец вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы договора, указанной согласно п.2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил оплату товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт оплаты товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставка оплаченного товара не осуществлена.

Исходя из расчета истца задолженность по договору поставки составляет 1498050 руб.

Письмом от 09.10.2025 ИП ФИО1 потребовала ООО "Игровые технологии" расторгнуть договор поставки и вернуть денежные средства за непоставленный товар.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не выполнены, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства не исполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств поставки товара в размере 1498050 руб., факт оплаты товара подтвержден материалами дела, сумма непоставленного товара также подтверждена исходя из отчета № 204/07/24, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 9.4. договора, основания досрочного расторжения настоящего договора определяются в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). П. 2 ст. 523 ГК РФ указывает, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения

договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 ст. 523 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

09.01.2025 истцом по юридическому адресу направлена досудебная претензия с указанными требованиями, в том числе, о расторжении договора на изготовление, поставки от 03.08.2024 № 03/08. Однако на данную претензию ответчик никакого ответа не дал.

Ответчиком доказательства обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование о признании расторгнутым договор на изготовление, поставку от 03.08.2024 № 03/08 является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 1498050 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.2. договора, в случае нарушения условия оплаты согласно п. 2.3. настоящего договора, продавец вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы договора, указанной согласно п.2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком

социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки в размере 170777,70 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 09.01.2025 по 10.02.2026 в размере 307284,94 руб., с 11.02.2026 на сумму основного долга в размере 1498050 руб. по дату фактического исполнения решения.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его прекращение.

Следовательно, неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению с даты нарушения срока, установленного договором для поставки товара и до момента прекращения обязательства по поставке товара (направления покупателем требования о возврате денежных средств).

Указанный правовой подход соответствует правоприменительной практике (Определение ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840)

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом пунктами 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 307284,94 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России начиная с 11.02.2026 от суммы долга 1498050 руб. по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также истец просит взыскать с ООО "Игровые технологии" расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема фактически оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Основу юридического представительства интересов истца составил договор об оказании юридических услуг от 30.03.2025 № 30/03/2025, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по юридическому сопровождению (представительству) дела № А41-12303/25 в Арбитражном суде Московской области.

Стоимость услуг указана в пункте 3.1. договора.

В материалы дела истцом представлена расписка от 30.03.2025 в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 30/03/2025 от 30.03.2025.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах, с учетом критериев разумности, степени сложности дела, с учетом подготовки представителем искового заявления, участия в судебном заседании суда первой инстанции, подготовки процессуальных ходатайств, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным и подлежащим с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств с учетом частично поставленного товара, стоимость которого определена отчетом № 204/07/24, положенного в основание принятия решения по данному спору, а факт оплаты услуг оценщика подтверждается платежным поручением от 25.07.2025 № 19 на сумму 20000 руб., данное требование также подлежит удовлетворению.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их

совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать расторгнутым договор на изготовление, поставку от 03.08.2024 № 03/08, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "Игровые технологии".

Взыскать с ООО "Игровые технологии" в пользу ИП ФИО1 по договору на изготовление, поставку от 03.08.2024 № 03/08 денежные средства за непоставленный товар в размере 1498050 руб., неустойку за период с 17.09.2024 по 08.01.2025 в сумме 170777,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1498050 руб. с 09.01.2025 по 10.02.2026 в сумме 307284,94 руб., с 11.02.2026 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 99458,82 руб.

Взыскать с ООО "Игровые технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34824,18 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Раужева