209/2023-10061(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-4534/2016  

28 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., 

при участии финансового управляющего Штрусса Х.Х.В.: ФИО1 (определение Арбитражного суда Кировской области, до перерыва); 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптимэкс»:  ФИО2 по доверенности от 31.01.2023 (после перерыва)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Штрусса ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022  

по делу № А28-4534/2016, 

по заявлениям конкурсного управляющего и  

общества с ограниченной ответственностью «Оптимэкс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Штруссу ФИО3  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам   общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее –ООО «Тека Энтерпрайз», должник)  в Арбитражный суд Кировской области обратились конкурсный управляющий должника и  его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Оптимэкс»  (далее – ООО «Оптимэкс») с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности  

по обязательствам ООО «Тека Энтерпрайз» генерального директора Штрусса ФИО3.  

Суд первой инстанции определением от 24.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, удовлетворил  заявления частично: установил наличие оснований для привлечения Штрусса Х.Х.В. к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тека Энтерпрайз» за уклонение  от подачи заявления о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части  заявленных требований суд отказал, приостановил дальнейшее рассмотрение заявления до  окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Штрусс Х.Х.В. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявлений.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов предыдущих инстанций являются  необоснованными, не соответствуют основаниям, поименованным в пункте 1 статьи 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). Штрусс Х.Х.В. настаивает, что у должника имелось  достаточно имущества для погашения обязательств перед обществом с ограниченной  ответственностью «Аларик» (далее – ООО «Аларик»). Суды не дали оценку отсутствию у  ООО «Тека Энтерпрайз» иных неисполненных обязательств, а также наличию и размеру  имевшегося у должника на дату возникновения задолженности перед указанным  кредитором имущества, соотношение его объема к общей сумме обязательств ООО «Тека  Энтерпрайз».  

По мнению ответчика, неоплата долга конкретному кредитору не является  безусловным подтверждением наличия у руководителя должника обязанности обратиться  с заявлением о банкротстве, равно как и кратковременные и устранимые, в том числе,  своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения. Податель жалобы  обращает внимание, что по сведениям бухгалтерского баланса ООО «Тека Энтерпрайз» в  период с 2012 по 2013 год наблюдалась тенденция улучшения финансового состояния  должника по показателю непокрытого убытка, пусть он и не получал прибыли. Данное  обстоятельство, по мнению Штрусса Х.Х.В., подтверждает, в том числе, принятие  руководителем должника соответствующих мер. Обстоятельства деятельности должника  за период с 2012 по 2014 год свидетельствуют об обеспеченности обязательств (стоимость  чистых активов совпадает с собственным капиталом организации), валовая прибыль  увеличивалась.  

Ответчик указывает, что учитывать показатели по увеличению заемного капитала  ООО «Тека Энтерпрайз» и его чистых активов за период с 2014 по 2016 год неправомерно,  поскольку указанный период выходит за пределы спорного периода. Кроме того,  отраженные в бухгалтерском балансе сведения не отражают фактическое состояние дел  должника и не могут однозначно свидетельствовать о его неудовлетворительном  финансовом положении и о наличии оснований для применения ответственности,  предусмотренной в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве. В период с 2013 по 2016 год  ООО «Тека Энтерпрайз» заключало большое количество сделок, что свидетельствует о  ведении им нормальной хозяйственной деятельности (при этом сделка с ООО «Аларик» не  относилась к числу сделок даже со средней стоимостью, у должника имелись претензии к  контрагенту по качеству поставленной продукции). Иные контрагенты должника не  предъявляли к нему требований до момента возбуждения дела о банкротстве, ООО «Тека  Энтерпрайз» вело расчеты с использованием расчетного счета, производило продукцию в  соответствии с производственными мощностями (в том числе и после даты, с которой  

заявители и суды связывают возникновение у ответчика обязанности обратиться за  банкротством должника), у должника имелось имущество, в том числе, основные средства,  налоговые активы, запасы, дебиторская задолженность. Поведению Штрусса Х.Х.В., как  руководителя ООО «Тека Энтерпрайз», суды оценки не дали, тогда как ответчик, получив  в порядке уступки права требования к должнику по договорам займа, совершил ряд  сделок, явно свидетельствующих о его намерении стабилизировать финансовое положение  должника: продлил сроки возврата займов, перевел обязательства из иностранной валюты  в российские рублиь, а также отказался от начисления процентов. Данные сделки не  признаны недействительными, а факт установления их корпоративной природы в 2017  году не имеет правового значения в рассмотренной ситуации, поскольку на момент их  ООО «Тека Энтерпрайз» не находилось в процедуре банкротства. Кроме того, в 2014 и  2015 годах, после установленной судами точки наступления кризиса должника,  

Штрусс Х.Х.В. заключил от его лица кредитные договоры, кредитная организация в силу  специфики своей деятельности проверяла заемщика на финансовую устойчивость, то есть  фактом выдачи кредита ООО «Тека Энтерпрайз», по мнению ответчика, подтверждается  его платежеспособность. Факт обеспечения кредитных обязательств залогом имущества  должника, по мнению ответчика, не имеет правового значения, поскольку цель выдачи  кредита для кредитной организации заключается в получении прибыли от уплаты  заемщиком процентов.  

Заявитель также полагает, что имеются основания для отмены состоявшихся  судебных актов в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального  права, в частности, Штрусс Х.Х.В. не был надлежащим образом извещен о возбуждении  производства по заявлениям о его привлечении к субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий ФИО4 и ООО «Оптимэкс» в письменных  отзывах на кассационную жалобу, а также представитель ООО «Оптимэкс» в судебном  заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и  просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и  обоснованные.  

Финансовый управляющий Штрусса Х.Х.В. ФИО1 в  письменном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании окружного  суда поддержал доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, просил  удовлетворить ее и отменить обжалованные судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Суд округа объявлял в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы  перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с 14.03.2023 до 21.03.2023.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц,  явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Штрусс Х.Х.В. с 06.07.2010 до введения процедуры  банкротства в отношении ООО «Тека Энтерпрайз» являлся генеральным директором  должника, с 26.02.2013 –участником общества с размером доли в уставном капитале 99,99  процента.  

Арбитражный суд Кировской области определением от 26.04.2016 возбудил  настоящее дело о банкротстве должника, решением от 22.11.2017 признал ООО «Тека  Энтерпрайз» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру  конкурсного производства.  

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 18.06.2021, приняло решение о  поручении конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением о привлечении  бывшего руководителя ООО «Тека Энтерпрайз» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. С заявлением также обратился конкурсный кредитор ООО  «Оптимэкс».  

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место до  введения главы III.2 Закона о банкротстве. Следовательно, нормы материального права  применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.  

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2  статьи 9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции,  действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям» и до вступления в силу  Федерального закона 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации») нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам  последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт  неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня  возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших  после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб  деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель  должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности,  

обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на  временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в  разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата,  выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось  разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие  положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений  о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной  ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет  значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между  действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов.  

В рассмотренном случае конкурсный управляющий и кредитор связывали дату  наступления объективного банкротства должника с началом начисления неустойки за  просрочку исполнения обязательств перед кредитором ООО «Аларик» – 04.10.2014.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе  анализ финансового состояния должника, его бухгалтерские балансы, применительно к  заявленной конкурсным управляющим и кредитором дате, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что у ООО «Тека Энтерпрайз» в период с 2010 года по 2014 год  имелся непокрытый убыток; за период с 2013 года по 2016 год увеличилась общая  величина заемного капитала; на протяжении всего исследованного периода заемный  капитал превышал величину собственного капитала; величина чистых активов общества  уменьшилась, достигнув отрицательной величины.  

Однако, приняв во внимание, что неудовлетворительная структура баланса должника  не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о  банкротстве возникает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании банкротом, судебные инстанции также дали оценку действиям  руководителя должника на предмет их соответствия закону и критериям  добросовестности. В результате осуществленного анализа суды констатировали, что  просрочка исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии  были включены в реестр требований кредиторов должника, начали возникать у ООО «Тека  Энтерпрайз» именно с 2014 года, при этом ООО «Аларик» не являлось единственным  кредитором, перед которым у должника имелась задолженность, предъявленная к  взысканию в течение 2013 и 2014 годов и впоследствии включенная в реестр. Кроме того,  в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.07.2015 по делу № А56-24943/2015 установлено, что, несмотря на признание ООО  «Тека Энтерпрайз» задолженности, а также принятие обязательства погасить ее до  19.02.2015, должник произвел оплату лишь частично, 17.02.2015, на сумму 49 523 рубля 98  копеек.  

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание общие нормы пункта  2 статьи 61.12, впоследствии введенной в Закон о банкротстве, согласно которому размер  субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств  

должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня  возбуждения дела о банкротстве.  

Как справедливо отметили в этой связи суды, законодатель тем самым презюмировал  наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны  руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков  банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление  о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение  кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в  действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.  

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствовали о  том, что по состоянию на 04.10.2014 должник являлся неплатежеспособным, вместе с тем  руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании должника  банкротом, а продолжил вести хозяйственную деятельность, тем самым значительно  увеличив задолженность перед кредиторами.  

Доводы Штрусса Х.Х.В. о том, что им принимались меры по выводу должника из  состояния убыточности проанализированы судами, сделан вывод о том, что доказательств  наличия какого-либо экономически обоснованного плана по выводу должника из  финансового кризиса в материалы дела не представлено.  

Действительно, ответчик заключил с должником дополнительные соглашения от  30.04.2012 и от 24.09.2014 к договорам займа от 06.06.2007, от 18.03.2009, от 07.08.2008, от  10.11.2009, от 18.05.2010 и от 29.09.2008 (право требования по которым ответчик получил  от АО «Тека Индустриаль» по договору уступки от 24.04.2012), согласно которым  

Штрусс Х.Х.В. и ООО «Тека Энтерпрайз» продлили срок возврата займов до 31.12.2015, а  также отменили проценты с 01.05.2012, в связи с чем задолженность по договорам займа  была уменьшена. Между тем, судебные инстанции приняли во внимание, что в рамках  обособленного спора по заявлению Штрусса Х.Х.В. о включении его требования в реестр  требований кредиторов должника (определение от 15.11.2017), суд первой инстанции  установил, что сделки совершены в рамках корпоративных отношений и имели целью  установление контроля над процедурой банкротства ООО «Тека Энтерпрайз» в случае  возбуждения таковой. Денежные средства от договоров займа при этом направлены на  пополнение оборотных средств (иные нужды должника). Таким образом, оснований  считать, что заключение дополнительных соглашений по договорам займа необходимо  расценивать как меры руководителя предприятия по стабилизации его финансового  состояния, суды не обнаружили.  

Иной аргумент ответчика о том, что ООО «Тека Энтерпрайз» заключило после  04.10.2014 кредитные договоры (14.11.2014 и 19.08.2015), требовавшие прохождение  должником проверки на платежеспособность, также не расценен судебными инстанциями  в качестве подтверждающего позицию ответчика. Суды при этом верно сослались на то,  что исполнение данных договоров со стороны ООО «Тека Энтерпрайз» обеспечено  залогом его имущества. Кроме того, судебные инстанции дали оценку целям заключения  должником кредитных договоров: денежные средства предназначались на пополнение  оборотных средств (приобретение товарно-материальных ценностей, сырья, материалов,  выплата заработной платы, налогов, расчеты с поставщиками за товары, выполненные  работы и оказанные услуги, а также другие расходы, связанные с операционной  деятельностью предприятия). С учетом изложенных обстоятельств суды справедливо  заключили, что у должника не хватало собственных активов для ведения хозяйственной  деятельности.  

При таких обстоятельствах суд округа не обнаружил каких-либо противоречий в  выводах судов, констатировавших, что просрочка исполнения должником обязательств  перед ООО «Аларик», начавшаяся с 04.10.2014, была обусловлена не временными  трудностями, а наступлением критической точки объективного банкротства  ООО «Тека Энтерпрайз», препятствовавшим продолжению должником ведения  хозяйственной деятельности. Финансовые вложения Штрусса Х.Х.В. в  должника обоснованно не расценены судами в качестве подтверждения наличия у  ответчика плана выхода из кризисной ситуации в смысле пункта 9 Постановления № 53.  

Таким образом, является верным вывод предыдущих судебных инстанций о том, что  Штрусс Х.Х.В. должен был обратиться с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) не позднее 04.11.2014. Неисполнение данной обязанности  является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по  пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В отношении ссылки Штрусса Х.Х.В. на допущенное судом первой инстанции  процессуальное нарушение – неизвещение о принятии к производству заявлений  конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд округа отмечает, что в  материалах обособленного спора имеются доказательства направления ответчику копий  судебных актов по адресу, ранее заявлявшемуся им самим в качестве почтового в  процессуальных документах, как в настоящем деле, так и в деле о его банкротстве  ( № А28-8319/2016).  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А28-4534/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу Штрусса ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева