ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27119/2022

Дело № А41-8822/20

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 24.01.2023;

от ООО «Городская управляющая компания» - ФИО4, представитель по доверенности от 15.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая Компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу № А41-8822/20 по заявлению ООО «Городская управляющая компания» об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, по делу о признании АО «Производственный комплекс «Главкино» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу №А41-8822/20 АО «Производственный комплекс «Главкино» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Городская управляющая компания» обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 439 999,90 рублей и о возврате указанной суммы в пользу ООО «Городская управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Городская управляющая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от арбитражного управляющего ФИО2, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель ООО «Городская управляющая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, организатором торгов ООО «ПарадизГрупп» было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже следующего имущества должника (номер сообщения 6679425, дата публикации на ЕФРСБ 21.05.2021, лот №2): полнометражный художественный фильм "Жизнь впереди", формат - обычный, количество серий - 1, цвет - цветной, фонограмма - долби, 3600 п.м., 2012 г.в., страна производства - Россия, удостоверение национального фильма № 22538 от 10.09.2013, авторы сценария - ФИО5, ФИО10, ФИО6, режиссеры-постановщики - ФИО7, П. ФИО8, К. ФИО8 и др., композитор - К. Оганисян, продюсер - ЗАО «ПК «ГЛАВКИНО», имеется обременение: Соглашение о реализации прав на использование фильма (о предоставлении права использования аудиовизуального произведения) к Соинвестиционному договору № 1 от 21.06.2016, заключенное между АО «ПК «ГЛАВКИНО» (Соинвестор) и ООО «КАРГО» (Общество).

Начальная цена - 30 016 102,04 руб.

Победитель торгов ФИО9 от заключения договора уклонился.

Общество с ограниченной ответственностью «Государственная управляющая компания» заключило договор купли-продажи №2 от 30.12.2021 и произвело оплату по договору в размере 439 999,90 коп., что подтверждается платежным поручением № 257 от 31.01.2022.

Затем ООО «ГУК» было отправлено электронное сообщение об отказе от заключения договора.

Вследствие вышеуказанного отказа спорное имущество было реализовано ИП ФИО10 за 375 000,00 рублей.

Однако денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №2 от 30.12.2021, Обществу «ГУК» конкурсным управляющим возвращены не были, а включены в пятую очередь текущих требований как неосновательное обогащение должника.

ООО «Городская управляющая компания» с указанными действиями управляющего не согласно, поскольку договор купли-продажи № 2 от 30.12.2021 фактически был исполнен только одной стороной договора, имущество должника, реализованное по указанному договору купли-продажи и оплаченное ООО «ГУК», покупателю передано не было, то есть осталось в конкурсной массе должника, в последующем было продано ИII ФИО10

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о его необоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Таким образом, перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, является закрытым.

Любое иное имущество и денежные средства, которое попадают в распоряжение должника, включаются в конкурсную массу, необходимую для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и требований конкурсных кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисленные ООО «Городская Управляющая Компания» должнику денежные средства в размере 439 999,90 рублей не могут быть исключены из конкурсной массы.

Судом установлено, что между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Государственная управляющая компания» был подписан договор купли-продажи №2 от 30.12.2021.

Заявитель произвел оплату по договору в размере 439.999,90 коп., что подтверждается платежным поручением № 257 от 31.01.2022.

ООО «ГУК» отказалось от исполнения договора, договор о продаже фильма был заключен с иным лицом.

Следовательно, денежные средства, перечисленные Обществом после возбуждения дела о банкротстве, по смыслу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, что не оспаривается ни заявителем, ни конкурсным управляющим.

Статьей 131 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы должника неосновательного обогащения.

Поскольку ООО «ГУК» произвело оплату после возбуждения дела о банкротстве, требование о возврате неосновательного обогащения в размере 439 999,99 руб. относится к текущим требованиям (ст. 5 Закона о банкротстве) и подлежит удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием долга по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве, обязательно, в том числе с взысканием долга по оплате деятельности таких лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе о взыскании долга по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требование ООО «ГУК» к должнику о возврате неосновательного обогащения в размере 439 999,99 рублей может быть удовлетворено в составе пятой очереди текущих платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 указал, что по результатам проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства им произведено распределение денежных средств должника с учетом объёма выявленного имущества и размера требований кредиторов.

В пользу ООО «ГУК» перечислены денежные средства в размере 124 241,94 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о невозможности исключения денежных средств в сумме 439 999,99 рублей из конкурсной массы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу № А41-8822/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А.  Мурина

Н.Н.  Катькина