Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8161/2018

город Брянск

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Степченко Г.В. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветераны спецназа", г. Брянск,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 198 075 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 32АБ1096696 от 11.05.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветераны спецназа", г. Брянск, о взыскании 56 519 руб. 46 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). 

Определением от 27.08.2018  на основании заявления ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечена  ФИО2.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 4).

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Суд, с согласия представителя ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции в порядке, установленном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями и по тем же основаниям, к непосредственному причинителю вреда - водителю ФИО2, управлявшей транспортным средством в момент ДТП. Решением суда общей юрисдикции требования истца были удовлетворены.

Третье лицо в письменном отзыве на иск пояснило, что Стародубским районным судом Брянской области 28.09.2018 г. с ФИО2 взысканы денежные средства за причинение ущерба в ДТП, произошедшим 14.07.2017, решение суда участвовавшими в деле лицами не обжаловалось.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, 14.07.2017 по адресу: Брянская обл., Брянский район, а/д Брянск – ФИО4 11 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд,  государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и  автомобиля  марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Виновником ДТП является ФИО2, нарушившая п. 9.9. Правил дорожного движения и совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2017 УИН 188100321600023115200.

В результате  дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены  механические повреждения, а его собственнику ООО "Газпром трансгаз Москва" - убытки.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер 

<

***> был застрахован  в  АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № 16МТ1015.

08.12.2017 АО «СОГАЗ» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 198 075 руб. по страховому акту № 16 МТ 1015D№003, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2017 № 3136169, т.е. к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда транспортного средства автомобиля Форд,  государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована не была.

16.05.2018 года истец обратился к ООО "Частное охранное предприятие "Ветераны спецназа" с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с произведенной страховой выплатой к АО «СОГАЗ» перешло право требования с ООО "Частное охранное предприятие "Ветераны спецназа" суммы страхового возмещения в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика основаны на том, что в рамках вступившего в законную силу решения Стародубского районного суда Брянской области от 28 сентября 2018 года по делу №2-390/2018 с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, взысканы денежные средства в размере 198 075 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение ФИО2 обжаловано не было.

Транспортное средство ответчиком было передано ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования от 12.01.2017 г., срок действия которого сторонами был установлен с 12.01.2017 г. по 12.01.2019 г. (л.д. 140-141). 

ООО "Частное охранное предприятие "Ветераны спецназа" передало автомобиль Форд,  государственный регистрационный номер 

<

***> Катковой КЛ. по акту приема – передачи транспортного средства от 12.01.2017.

На момент передачи автомобиля ООО "Частное охранное предприятие "Ветераны спецназа" (Ссудодатель) были переданы ФИО2 (ссудополучатель) документы на транспортное средство, а также полис ОСАГО ЕЕЕ 0715974211, выданный страховой компанией Зетта Страхование со сроком действия с 01.04.2016 г. по 31.03.2017 г. без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д. 142, 144-145).  Обязанность по страхованию ответственности после истечения данного срока была возложена на ссудополучателя.

Полагая, что имеет место двойное возмещение ущерба, ответчик возражает относительно удовлетворения иска в порядке суброгации.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы выбора потерпевшей стороной права обращения за возмещением убытков, в силу которого такая сторона по своему усмотрению может обратиться либо к страховщику, либо непосредственно к лицу, ответственному за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с п. 1ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено из материалов дела и не оспорено истцом, решением Стародубского районного суда Брянской области от 28 сентября 2018 года по делу №2-390/2018 с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, взысканы денежные средства в размере 198 075 руб. К участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО "Частное охранное предприятие "Ветераны спецназа" (л.д. 130-133).

В рамках вступившего в законную силу решения Стародубского районного суда Брянской области от 28 сентября 2018 года по делу №2-390/2018 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 было установлено, что в результате того же ДТП, произошедшего 14.07.2017 по адресу: Брянская обл., Брянский район, а/д Брянск – ФИО4 11 км, с участием автомобиля марки Форд,  государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и  автомобиля  марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер 

<

***> с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, взысканы денежные средства в размере                 198 075 руб.

На момент ДТП ФИО2 владела транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается договором безвозмездного пользования автомобиля, доказательств того, что она управляла транспортным средством с целью исполнения служебных или трудовых обязанностей ООО "Частное охранное предприятие "Ветераны спецназа" как в ходе рассмотрения дела Стародубским районным судом, так и арбитражным судом в рамках разрешения настоящего спора установлено не было. ФИО2 не отрицала своей вины в ДТП. Как следует из решения Стародубского районного суда, при рассмотрении дела ходатайствовала в случае удовлетворения исковых требований предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.

Ни гражданским законодательством, ни гражданско-правовым договором не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства  ООО "Частное охранное предприятие "Ветераны спецназа" и  ФИО2, как лица, управлявшего им в момент совершения ДТП. 

Суд, предлагал истцу представить письменные пояснения, по возражением ответчика, содержащимся в отзыве на иск и уточнить исковые требования с учетом вынесенного Стародубским районным судом Брянской области решения от 28.09.2018, однако АО «СОГАЗ» письменные пояснения не представило, исковые требования не уточнило.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку АО "СОГАЗ" реализовало свое право на обращение с гражданским иском к ФИО2, как к лицу, виновному в ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу решением Стародубского районного суда Брянской области от 28 сентября 2018 года по делу №2-390/2018, которым с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, взысканы денежные средства в размере 198075 руб., основания для удовлетворения иска к ООО "Частное охранное предприятие "Ветераны спецназа" отсутствуют.

 Государственная пошлина по иску от суммы 198 075 руб. составляет 6 942 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 942 руб. платежным поручением от 31.05.2018 № 31172.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 942 руб. относятся на истца, взысканию не подлежат в связи с уплатой при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветераны спецназа" (ООО "ЧОП "Ветераны спецназа"), г. Брянск, о взыскании 198 075 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяСтепченко Г.В.