ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-2277/2024

город Самара

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., с участием: от истца: директор ФИО1 (сведения из ЕГРЮЛ), представитель ФИО2 (доверенность от 22.09.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 (судья Харин Р.С.) по делу № А65-2277/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Галион" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехком холдинг" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Немак Рус»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галион" (далее – ООО "Галион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехком холдинг" (далее – ООО "Стройтехком холдинг", ответчик) о взыскании 144 969,36 руб. и 383 802,58 руб. неосновательного обогащения (уточненные исковые требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Немак Рус» (далее – ООО "Немак Рус", третье лицо).  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 359,94 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 отменить, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 81-20, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по поставке и устройству временной линии подачи электроэнергии, организации временного освещения и сдаче результата работ согласно законодательства РФ подрядчику на объекте: Производственно-складской корпус № 2 завода ООО «Немак Рус», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:21:060101:254 (Ульяновская область, Чердаклинский район), с учетом обязательств подрядчика принять результат выполненной работы и оплатить его.  

Наименование работ, сроки выполнения, стоимость определяются на основании дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Непредвиденные работы, не включенные в проект, выявленные в процессе выполнения работ, оформляются по согласованию сторон актом на дополнительные работы с последующим оформлением дополнительного соглашения (раздел 1 договора).  

Результаты выполненных работ сдаются подрядчику по факту выполненных работ с оформлением акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, исполнительной документации. Заказчик обязан в течение 3 календарных дней после заявления субподрядчика об окончании работ приступить к приемке. В случае согласия подрядчика на прием выполненных работ, сторонами составляется / подписывается акт приемки выполненных работ (раздел 3 договора).  

Стоимость поручаемых субподрядчику по настоящему договору работ определяется на основании локальной сметы № ЛС-1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также на основании дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Объём выполненных работ подтверждается оформленными документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет-фактурой, переданной исполнительной документацией. Выполненные работы оплачиваются подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней с момента оформления документов, указанных в п. 4.2 настоящего договора. Обязанность подрядчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Субподрядчик обязуется оплачивать услуги подрядчика в соответствии с настоящим пунктом договора. Стоимость услуг подрядчика составляет 5 % от стоимости выполненных работ по справке формы КС-3, за минусом материалов, поставляемых подрядчиком. Подрядчик оказывает субподрядчику следующие услуги: административно-хозяйственные, связанных с обеспечением технической документацией и координацией работ, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ. Подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс на приобретение материалов (раздел 4 договора).  

Разделом 6 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, с подсудностью их рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан.  

20.01.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 81-20 от 07.12.2020, с учетом обязательства субподрядчика выполнить работы по устройству конструкций железобетонных (фундаменты) на указанном объекте, учитывая определение стоимости данных работ на основании локальной сметы № ЛС-7, сроков выполнения и авансирования - «График производства работ и оплаты поставок материалов».  

18.03.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, № 3 к договору субподряда от 07.12.2020 № 81-20, с учетом обязательства субподрядчика выполнить работы по устройству обратной засыпки песком с обваловкой и устройству саморегулируемого кабеля на указанном объекте, учитывая определение стоимости данных работ на основании локальной сметы № 8, сроков выполнения и авансирования - «График производства работ и оплаты поставок материалов».  

18.04.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 2-2 к договору субподряда от 07.12.2020 № 81-20, с учетом обязательства субподрядчика выполнить работы по устройству обратной засыпки песком с обваловкой на указанном объекте, учитывая определение стоимости данных работ на основании локальной ресурсной сметы (приложения № 1, № 2, № 4). Данным дополнительным соглашением изменен п. 4.3.2 договора, учитывая его изложение в следующей редакции «Субподрядчик обязуется оплачивать услуги подрядчика в соответствии с настоящим пунктом договора. Стоимость услуг подрядчика составляет 5% от стоимости выполненных работ по справке формы КС-3, за минусом материалов, поставляемых подрядчиком и субподрядчик. Подрядчик оказывает следующие услуги: административно- хозяйственные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ», данный пункт распространяется на все предыдущие и последующие дополнительные соглашения».  

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей юридических лиц акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 18.02.2021, 28.02.2021, 25.03.2021, 23.04.2021, 23.05.2021, 24.05.2021.  

Истец полагал, что при расчете услуг ответчик допустил ошибки при удержании 5% от стоимости выполненных работ, без вычета из общей стоимости сданных работ стоимости поставленных материалов самим субподрядчиком. Подрядчик удержал 5% за административно-хозяйственные услуги от общей стоимости сданных работ, куда отнес стоимость выполненных работ и стоимость поставленных материалов самим субподрядчиком.  

Кроме того, истец указал на допущенные ответчиком технические ошибки в актах приемки выполненных работ - при расчете стоимости выполненных работ не учтены коэффициенты применяемые в локальной смете.  

С учетом произведенных расчетов, истец сформировал претензию о возврате суммы неосновательного обогащения от 30.11.2023 № 30/11.  

Ответчик в суде первой инстанции в приложении к ходатайству о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства представил первичную документацию по факту выполненных работ (универсальные передаточные документы, счета-фактуры, первичную документацию по факту выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акты оказанных услуг).  

В отзыве на иск ответчик изложил возражения по существу спора с указанием на фактическое выполнение работ, подписание первичной документации сторонами и произведенные оплаты в пользу истца по делу, в отсутствии возражений. Ответчик указал на то, что дополнительное соглашение от 18.04.2021 изменило условия формирования стоимости услуг подрядчика на будущий период.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспаривался факт выполнения спорных работ. Более того, в отзыве на иск третье лицо фактически подтвердило их выполнение и произведенные оплаты в пользу ответчика по настоящему спору.  

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

С учетом п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся документам в отсутствие соответствующего ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы.  

В силу п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 740 ГК РФ цена договора строительного подряда является его существенным условием. Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе в случае, если при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором.  

Суд первой инстанции учел вышеизложенные разъяснения по отношению к сложившимся между сторонами правоотношениям, несмотря на подписание первичной документации.  

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.  

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.  

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из представленного в материалы дела договора с учетом дополнительных соглашений к нему следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.  

Заключая и подписывая договор, дополнительные соглашения к нему, стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.  

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

При заключении договора, а также подписании дополнительных соглашений к нему, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования дополнительных работ, изменения стоимости, с учетом формирования и порядка расчета.  

Из буквального толкования подписанного сторонами дополнительного соглашения от 18.04.2021 № 2-2 к договору субподряда от 07.12.2020 № 81-20 следует изменение п. 4.3.2 договора и его изложение в соответствующей редакции.  

Пунктом 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны полностью изменили п. 4.3.2 договора, в том числе в отсутствие указания в дополнительном соглашении от 18.04.2021 № 2-2 на распространение его действия на последующий срок. Суд первой инстанции также учел изменение сторонами п. 5.1, 5.2 договора, исходя из иного установленного размера неустойки с 0, 01 % на 0, 3 %.  

При этом, п. 5.1, 5.2 договора уже были отредактированы дополнительными соглашениями от 18.03.2021 № 2, № 3, в отсутствие указания конкретного вида работ.  

Суд первой инстанции учел, что документация по фактам выполненных работ имелась в распоряжении ответчика, с учетом полученной претензии, дополнительных документов при рассмотрении данного спора, ответчик имел возможность самостоятельно проверить наличие допущенных технических ошибок при определении фактической стоимости выполненных работ субподрядчиком.  

Истец полагал, что в акте о приемке выполненных работ от 23.04.2021 № 3 допущена техническая ошибка, при расчете стоимости выполненных работ не учтены коэффициенты, применяемые в смете от 20.01.2021 № ЛС-7. Согласно расчетам истца стоимость выполненных работ составляет 384 961 руб., а не 305 135,42 руб. как указано в подписанном сторонами акте выполненных работ. Таким образом, сумма недоплаты подрядчика в пользу субподрядчика составила 79 825, 80 руб.  

В акте о приемке выполненных работ № Акт-2 (ЛС-7 прил. 1) от 25.03.2024 допущена техническая ошибка в п. 28 «Конструкции сборные железобетонные БМ-1», при расчете стоимости материала. Согласно расчетам истца стоимость выполненных работ с учетом материалов составляет 827 271,60 руб., а не 590 859,60 руб., как было указано в подписанном сторонами акте выполненных работ. Таким образом, сумма недоплаты подрядчика в пользу субподрядчика составила 236 412 руб.  

В акте о приемке выполненных работ № Акт-1 (ЛС-8 прил. 1) от 24.05.2021 допущена техническая ошибка в объеме и стоимости работ. Согласно расчетам истца стоимость выполненных работ составила 541 490 руб., а не 465 925 руб., как было указано в подписанном сторонами акте выполненных работ. Таким образом, сумма недоплаты подрядчика в пользу субподрядчика составила 75 565 руб.  

За время рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования с представлением подробных расчетов. В судебном заседании суда первой инстанции 15.10.2024 представитель истца заявил окончательные требования о взыскании 144 969,36 руб., 383 802, 58 руб. неосновательного обогащения (79 825,58 руб. + 236 412 руб. + 75 565 руб. - 8 000 руб. (работы по разработке ППР)).  

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца в целях разрешения спора между сторонами, учитывая положения ст. 49 АПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, от 23.12.2021 № 46, несмотря на заявленные возражения ответчика.  

Представленные в материалы дела подтверждающие документы свидетельствуют о выполнении истцом спорных работ в пользу ответчика, в том числе предусмотренных дополнительными соглашениями № 2, № 2-2, № 3, в отсутствие доказательств обратного.  

Отраженные истцом работы, учитывая документацию, предшествующую заключению договора и составленную сторонами по факту их выполнения, впоследствии сданы ответчиком третьему лицу. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о факте их выполнения самостоятельно, либо с привлечением иных подрядных организаций.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненного истцом расчета исковых требований, учитывая неверный подсчет ответчиком услуг генподрядчика и допущенные технические ошибки при составлении первичной документации по факту выполненных работ, что привело к образованию на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Исходя из указанной нормы права, учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, истцом должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.  

Наличие названных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупный состав неосновательного обогащения с учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов истцом доказан, в том числе исходя из произведенного уточненного расчета.  

Несмотря на заявленные ответчиком возражения, материалами дела подтверждено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в суммах 144 969,36 руб., 79 825,58 руб., 236 412 руб., 75 565 руб.  

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.  

Арбитражный суд первой инстанции учел, что с момента возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывая составленную  

первичную документацию и впоследствии предъявленные претензии, прошел длительный период времени, за который ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.  

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объёме, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.  

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).  

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Стороны в суде первой инстанции дали подробные пояснения по вопросу применения срока исковой давности.  

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.  

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в ст. 202 ГК РФ внесены изменения.  

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).  

По смыслу указанной нормы и положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.  

С учетом изначально заявленных требований, исходя из сроков соблюдения претензионного порядка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части взыскания 144 969,36 руб., 79 825,58 руб., срок исковой давности применению не подлежит.  

26.06.2024, уточняя исковые требования, истец предъявил к взысканию суммы 236 412 руб. (акт 2 от 25.03.2021) и 75 565 руб. (акт 1 от 24.05.2021).  

С учетом условий договора, срока подписания первичной документации и сроков на оплату, срок исковой давности по требованиям о взыскании 236 412 руб. истек. Суд первой инстанции учел отсутствие предъявление указанной задолженности в установленные сроки.  

К сумме 75 565 руб. суд первой инстанции счел не применимым срок исковой давности с учетом того, что представленный скриншот предъявления к приемке работ по электропрогреву грунта 22.06.2021 ответчик в установленном порядке не оспорил, несмотря на возражения по отсутствию нотариального заверения.  

Исходя из предусмотренного договором срока принятия работ - 3 календарных дня после заявления субподрядчика об окончании работ, оплаты работ в течение 20 банковских дней с момента оформления документов, срок исковой давности по указанной сумме истек в июле 2024 года, учитывая заявление об уточнении, поданное 27.06.2024 посредством сервиса «Мой арбитр».  

Более того, указанная сумма отражена ответчиком в условиях мирового соглашения, исходя из составленного проекта, подписанного руководителем ответчика, при наличии оттиска печати юридического лица.  

Доводы истца о прерывании срока исковой давности ввиду произведенных ответчиком оплат на основании представленных платежных поручений, суд первой инстанции отклонил.  

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга. В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Другими словами, частичная оплата долга свидетельствует о признании долга только в оплаченной, но не в оставшейся части. Указание в платежном поручении об оплате части долга со ссылкой на счет, содержащий общую сумму задолженности, с учетом вышеприведенной правовой позиции, не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. Доказательства признания ответчиком, осуществившим частичную оплату, всей суммы долга 236 412 руб. по указанному договору в материалах дела отсутствуют.  

Суд первой инстанции счел необоснованными ссылки истца на направленные посредством электронной почты акты сверок взаимных расчетов, которые в установленном порядке не подписаны.  

Учитывая изложенные нормы материального права, позицию Верховного Суда Российской Федерации, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться  

основанием для прерывания течения срока исковой давности. В таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.  

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что представленные акты сверок не подписаны, в отсутствие документального подтверждения полномочий лица, их направляющего.  

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.  

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Учитывая длительность не предъявления требований о взыскании к ответчику, последний утрачивает возможность проверить обоснованность требований истца, получение каких-либо документов. Работы выполнены в полном объёме в 2021 году, в связи с чем истец не был лишен возможности обратиться к ответчику в целях довзыскания задолженности. Нормативного и документального обоснования невозможности обращения к ответчику ранее, истец в материалы дела не представил.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 53, 161, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 420, 421, 422, 425, 431, 432, 453, 702, 711, 720, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 49, 51, 64, 65, 68, 71, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пунктах 15, 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 300 359,94 руб. неосновательного обогащения, а в остальной части иска отказал.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 по делу № А652277/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи Е.Г. Демина 

 А.Г. Котельников