ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82210/2024

Дело № А40-250998/24

г. Москва

26 декабря 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МЕТРОПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда о передаче дела № А40-250998/24 по подсудности, 

по заявлению МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ № 13 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2004, ИНН: 

<

***>) к ООО «МЕТРОПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2020, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО "МЕТРОПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2011, ИНН: 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО1 о признании ООО «МЕТРОПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «МПИ» взаимозависимыми лицами; взыскании задолженности в размере 187 542 611,31 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в сумме 51 994 77,31 руб., пени – 7 274 937 руб.,

без вызова лиц участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ № 13 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «МЕТРОПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «МПИ» взаимозависимыми лицами; взыскании задолженности в размере 187 542 611,31 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в сумме 51 994 77,31 руб., пени – 7 274 937 руб.

 Указанному заявлению при регистрации канцелярией суда присвоен номер дела        № А40-250998/24-154-945. ООО «МЕТРОПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>). в предварительном судебном заседании заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области для объединения с делом № А41-70503/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «МЕТРОПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ» о передаче дела              № А40-250998/24-154-945 по подсудности в Арбитражный суд Московской области для объединения с делом № А41-70503/2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело № А41-70503/2020 с участием тех же сторон. Конкурсный управляющий в рамках дела № А41-70503/2020 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «"МЕТРОПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024.

  В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 Так, согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. 

Согласно ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела. 

Согласно с п. 2.1. ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Заявитель  обратился с иском о взыскании задолженности к ответчику – ООО «МЕТРОПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ» юридическим адресом которого является: 117303, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ МАЛАЯ ЮШУНЬСКАЯ, Д. 1, К. 1, ПОМЕЩ. 1/Ц, в связи с чем, заявление по делу № А40-250998/24-154-945 принято судом к производству в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст. 35 АПК РФ. 

Исходя из характера иска, предмета и оснований спора и адреса местонахождения ответчика, оснований для отнесения данного спора к подсудности Арбитражного суда Московской области не было установлено. 

Доводы о необходимости обращения истца с заявлением в рамках дела о банкротстве рассматриваемого арбитражным судом Московской области не могут свидетельствовать о несоблюдении подсудности, так как порядок подачи иска и способ защиты своих прав определен заявителем. 

В соответствие с ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. 

Таким образом, поскольку данное дело было принято судом к производству с соблюдением правила подсудности, оснований, указанных в ч. 2 ст. 39 АПК РФ, в настоящем случае не имеется. 

Доводы о необходимости передачи дела в арбитражный суд Московской области для объединения дел № А41-70503/2020 и № А40-250998/24-154-945 в одно производство, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МетроПластИнжиниринг» № А41-70503/2020 судом рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «МПИ» (ИНН 

<

***>) по обязательствам должника не свидетельствует о принятии дела к рассмотрению с нарушением правил подсудности. 

Кроме этого если ответчик считает что спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве он не лишен права заявить мотивированное ходатайство по данному вопросу, так как в соответствие с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ споры подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве не могут рассматриваться в ином порядке в независимости от подсудности его подачи. 

Оснований для рассмотрения вопрос об объединении дел также не имеется так как объединены могут бы только дела находящиеся в производстве одного суда. 

Таким образом, указанное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области для объединения с делом № А41-70503/2020 удовлетворению не подлежит.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Доводы изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку сам факт несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения определения суда. 

Руководствуясь статьями 176, 188, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-250998/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                                                  Г.М. Никифорова