ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74131/2022

30 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ООО «Газпром трансгаз Саратов») – ФИО1 по дов. от 15.12.2023,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – ФИО2 по дов. от 07.07.2023,

от третьих лиц: акционерного общества «Центрэнергогаз» (АО «Центрэнергогаз») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ООО «Газпром энерго») – ФИО3 по дов. от 09.01.2023,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СОГАЗ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года

по иску ООО «Газпром трансгаз Саратов»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании денежных средств

третьи лица: АО «Центрэнергогаз», ООО «Газпром энерго», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 3 831 658 руб. 74 коп.; неустойки за период с 28.01.2022 по 11.04.2022 в размере 242 139 руб. 54 коп.; неустойки из расчета 1/180 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (Банк России), действующей на день фактической оплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 11.04.2022 в размере 315 047 руб. 50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 944 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-74131/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром центрэнергогаз» (в настоящее время – АО «Центрэнергогаз»), ООО «Газпром энерго» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-74131/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Саратов» страховое возмещение в размере 3 831 658 руб. 74 коп., неустойку в размере 242 139 руб. 54 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/180 ставки рефинансирования, установленной Банком России, действующей на день фактической оплаты неустойки (с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 294 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-74131/2022 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 305-ЭС23-7347 ООО «Газпром трансгаз Саратов» было отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу № А40-74131/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-74131/2022 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Саратов» страховое возмещение в размере 3 193 048 руб. 95 коп., неустойку в сумме 242 139 руб. 54 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/180 ставки рефинансирования, установленной Банком России, действующей на день фактической оплаты неустойки (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 178 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.07.2023 ООО «Газпром трансгаз Саратов» и АО «СОГАЗ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-74131/2022 изменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Саратов» страховое возмещение в размере 3 831 658 руб. 74 коп., неустойку в размере 242 139 руб. 54 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/180 ставки рефинансирования, установленной Банком России, действующей на день фактической оплаты неустойки (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 718 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу № А40-74131/2022 поступила кассационная жалоба от АО «СОГАЗ», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Центрэнергогаз», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, информация о принятии кассационной жалобы к производству и об исправлении опечатки вместе с соответствующими файлами была размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Газпром трансгаз Саратов» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО «СОГАЗ» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Газпром трансгаз Саратов» и ООО «Газпром энерго» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страхователем – публичным акционерным обществом «Газпром» (ПАО «Газпром») и страховщиком – АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества от 29.07.2020 № 19РТ0250 (далее – договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю (п. 1.1); период страхования (срок действия договора) с 01.07.2019 по 30.06.2020 (п. 2.1).

Согласно п. 1.2 договора страхования в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществом и/или иным лицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).

Пунктом 3.1.4 договора страхования согласовано применение франшиз (невозмещаемая страховщиком сумма убытков).

Между арендодателем – ПАО «Газпром» и арендатором – ООО «Газпром трансгаз Саратов» заключен договор аренды имущества от 30.11.2019 № 01/1600-Д-33/20.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 05.02.2020 произошел страховой случай на объекте компрессорной станции «Петровск» на газоперекачивающем агрегате СТМ-4000-2 станций № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 электрокомпрессорного цеха № 1; для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту между выгодоприобретателем (ООО «Газпром трансгаз Саратов») и подрядчиком – АО «Газпром центрэнергогаз» (в настоящее время – АО «Центрэнергогаз») заключен договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту от 29.12.2020 № 1810/879/2020 (с учетом дополнительного соглашения); стоимость выполненных работ по договору составила 3 193 048 руб. 95 коп., кроме того налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 638 609 руб. 79 коп.; общая стоимость работ с НДС составила 3 831 658 руб. 74 коп.; при этом отказ страховщика (АО «СОГАЗ») в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме, поскольку пришел к выводу о наличии у страховщика (АО «СОГАЗ») обязанности по оплате страхового возмещения ООО «Газпром трансгаз Саратов» в заявленном размере.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 2.11 договора страхования, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю); таким образом, в п. 2.11 договора страхования урегулирован порядок расчета итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения, с указанием на несоответствие этого вывода требованиям вышеперечисленных норм права и условию договора страхования, согласованному сторонами в п. 2.11 при его заключении, а также судебной практике – Определениям Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 № 305-ЭС23-19150 и др. по рассматриваемому вопросу.

Кассационная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, полагает необходимым отметить, что толкование высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция (в поименованных ранее Определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), указал, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.10.6 договора страхования (с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные проценты одновременно с договорной неустойкой, начисленные за один и тот период, представляют собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы – АО «СОГАЗ» о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права) и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «СОГАЗ» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «СОГАЗ», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-74131/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

Н.Н. Кольцова