АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2024 года Дело № А66-18441/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,  

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023 по делу № А66-18441/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2018  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Холдинг «Коммунальные системы» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Кристалл», адрес: 172007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество,  должник), несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 03.08.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 26.02.2020 ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Определением суда от 08.07.2022 ФИО1 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Определением суда от 23.11.2023 конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) в лице Управления ФНС России по Тверской области 23.12.2022  обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила снизить до  30 000 руб. фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего  Обществом, причитающуюся арбитражному управляющему ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 заявление ФНС  России удовлетворено, фиксированная часть вознаграждения конкурсного  управляющего Обществом, причитающаяся ФИО1, снижена до  30 000 руб.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023 определение от 26.09.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит  отменить определение от 26.09.2023, постановление от 11.12.2023 и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  

отказать в удовлетворении заявления ФНС России.  

Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим  ФИО1 при проведении в отношении Общества конкурсного  производства у бывшего руководителя должника истребованы документы  Общества, проводились собрания кредиторов, направлен отзыв на заявление  ФНС России об оспаривании сделки должника, подано заявление о  прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи  57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием у  должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в связи с чем считает необоснованным вывод судов первой и  апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения размера  вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему  ФИО1  

Арбитражный управляющий ФИО1 также указывает, что в связи с  неполадками, возникшими при проведении судом первой инстанции 10.04.2023  заседания по рассмотрению заявления ФНС России он был лишен возможности  задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать пояснения.  

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий  ФИО4 считает обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о снижении  до 30 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного  управляющего Обществом, причитающейся арбитражному управляющему  ФИО1, ФНС России сослалась, в том числе, на обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Тверской области от 14.07.2021 по делу № А66-7745/2021, которым  арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением  наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Уполномоченный орган указал, что названным решением установлено  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1  обязанностей конкурсного управляющего Обществом в период с 07.07.2020 по  27.04.2021.  

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые  сослался уполномоченный орган, являются достаточным основанием для  снижения фиксированной суммы вознаграждения, в связи с чем удовлетворил  заявление ФНС России, снизил фиксированную сумму вознаграждения  конкурсного управляющего Обществом, причитающуюся арбитражному  управляющему ФИО1, до 30 000 руб.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 11.12.2023 оставил определение от 26.09.2023 без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  

кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае  освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения  или отстранения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер  (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –  ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783  ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

По смыслу указанных разъяснений признание судом ненадлежащим  исполнения обязанностей конкурсного управляющего является достаточным  основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.  

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о снижении  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Обществом,  причитающейся арбитражному управляющему ФИО1, ФНС России  сослалась на неправомерные действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся в неистребовании у бывшего  руководителя должника документации Общества, непроведении собраний  

кредиторов, ненаправлении отчетов о деятельности конкурсного управляющего,  неоспаривании сделок должника; указала, что перечисленные обстоятельства  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Тверской области от 14.07.2021 по делу № А66-7745/2021.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  признал установленными обстоятельства, являющиеся основанием для  снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего  Обществом.  

С учетом того, что допущенные конкурсным управляющим  ФИО1 нарушения носили повторяющийся характер, принимая во  внимание, что факт неправомерного бездействия ФИО1 при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом в период с  07.07.2020 по 27.04.2023 установлен вступившим в законную силу судебным  актом, при этом ФИО5 не представил доказательств, опровергающих  обстоятельства, на которые сослалась ФНС России, суды первой и  апелляционной инстанций удовлетворили заявление уполномоченного органа.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего  обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении  норм Закона о банкротстве.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного  управляющего ФИО1, как считает суд кассационной инстанции, не  опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие  подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций  доказательств, представленных при рассмотрении заявления.  

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023 по делу № А66-18441/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

Ю.В. Воробьева