﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3438/2021-АК

г. Пермь

21 апреля 2021 года

Дело № А71-12510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Ростелеком»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 февраля 2021 года 

по делу № А71-12510/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 5610083568, ОГРН 1027700198767)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610 сокращенное наименование – Удмуртское УФАС России)

третье лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» ОГРН 1121841005351, ИНН 1841027468, сокращенное наименование – ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике»)

о признании незаконными приказа от 24.08.2020 № 89, решения о возбуждении дела № 018/01/10-838/2020, определения от 07.09.2020 о назначении дела 018/01/10-838/2020,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее также – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными приказа от 24.08.2020 № 89, решения о возбуждении дела № 018/01/10-838/2020, определения от 07.09.2020 о назначении дела 018/01/10-838/2020 к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, что к рассматриваемому спору не подлежит применению норма части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),  поскольку отношения сложились не на товарном рынке услуг общедоступной электросвязи. По данному спору не может быть применена также норма части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), поскольку на оказание услуги не был заключен государственный контракт. К действиям ПАО «Ростелеком» не должны применяться нормы Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии», определяющие статус и обязанности подразделений войск нацгвардии, а также иные правовые нормы, определяющие порядок исполнения подразделениями вневедомственной охраны возложенных на них обязанностей.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Третье лицо также просит оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве (пояснениях на апелляционную жалобу).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя и заинтересованного лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Удмуртское УФАС России поступило заявление ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» (вх. № 5192) о наличии в действиях (бездействии) ПАО «Ростелеком»  признаков нарушения Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании невыгодных условий при предоставлении услуг связи филиала в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком».

В ходе рассмотрения обращения Управлением из содержания положения, утвержденного приказом Росгвардии от 30.09.2016 № 219, устава ФГКУ «УРО ВНГ России по Удмуртской Республике» установлено, что предметом деятельности данного учреждения является участие в пределах компетенции в выполнении задач, возложенных на войска национальной гвардии, по обеспечению государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с пунктом 18.1 устава к целям деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» относится охрана на договорной основе имущества физических и юридических лиц, а также объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации.      

Одним из способов оказания услуги по дистанционной охране имущества физических и юридических лиц ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» является оказание услуг с использованием сетей местной проводной телефонной связи. При этом существующее абонентское оборудование неразрывно связано со способом связи, используемым для передачи сигнала, что исключает возможность оперативного изменения способа связи, без приобретения иного оборудования и заключения договоров с третьими лицами на оказание услуги по подключению и услуги по пропуску трафика по сетям.

20.11.2019 в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» поступило уведомление от ПАО «Ростелеком» о намерении приостановить оказание услуг по организации и обслуживанию линий (канала) связи для передачи извещений охранной и тревожной сигнализации до момента заключения контракта на оказание соответствующих услуг. ПАО «Ростелеком» указало на отсутствие оплаты за оказанные услуги связи.

24.12.2019 в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» поступило уведомление от ПАО «Ростелеком» (от 20.12.2019 №0604/05/6352/19) о намерении с 01.01.2020 приостановить оказание услуг по организации и обслуживанию линий (канала) связи для передачи извещений охранной и тревожной сигнализации до момента заключения контракта на оказание соответствующих услуг.

23.07.2020 в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» поступило уведомление от ПАО «Ростелеком» (от 23.07.2020 № 0604/05/6352/20) об отсутствии основания для продолжения оказания услуг по организации кроссировок и обслуживанию закросированных ранее линий для подключения устройств охранной сигнализации. В связи с отсутствием контракта ПАО «Ростелеком» вынуждено принимать меры по отключению услуги.

Из представленных ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» рапортов (от 08.07.2020, от 09.07.2020, от 13.07.2020, от 17.07.2020, от 23.07.2020, от 05.08.2020) Удмуртским УФАС России также установлено, что в период с 08.07.2020 по 05.08.2020 от сетей местной проводной телефонной сети отключены не менее 110 абонентов услуги дистанционной охраны имущества с использованием указанных сетей связи.

Со ссылкой на то, что само по себе отсутствие государственного контракта на оказание услуг по присоединению и услуг по пропуску трафика по сетям местной внутризоновой связи, не предусматривает возможность одностороннего отказа субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг местной проводной телефонной связи, от оказания услуг по присоединению и услуг по пропуску трафика по сетям местной внутризоновой связи, в силу части 4 статьи 51.1 Закона о связи, комиссия Удмуртского УФАС усмотрела в  действиях ПАО «Ростелеком» признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку названные действия могут создать реальную угрозу нормальному жизнеобеспечению жителей Удмуртской Республики.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для принятия решения о возбуждении антимонопольного дела, вынесения приказа от 24.08.2020 № 89 о возбуждении дела № 018/01/10-838/2020, а  также вынесения определения от 07.09.2020 о назначении дела 018/01/10-838/2020 к рассмотрению.    

Полагая, что приказ о возбуждении дела, совершенные действия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

 В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль над соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

На основании пункта 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, при возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги общедоступной электросвязи являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 12.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, предусмотрено, что на товарном рынке без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке при осуществлении своей предпринимательской деятельности, должен ответственно и добросовестно относиться к правам потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при исполнении им своих обязательств.   

Судом установлено и заявителем не оспорено, что общество в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг общедоступной электросвязи на территории Удмуртской Республики, являясь субъектом естественной монополии, следовательно, на него распространяются запреты и ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции. 

Основанием для принятия решения о возбуждении антимонопольного дела, вынесения приказа от 24.08.2020 № 89 о возбуждении дела № 018/01/10-838/2020 и создании комиссии по его рассмотрению послужило установление антимонопольным органом в действиях ПАО «Ростелеком» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении обществом как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий, связанных с отключением потребителей от услуги охраны имущества путем злоупотребления на рынке оказания услуг по присоединению и пропуску трафика по сетям местной проводной телефонной связи.  

При этом установлено, что деятельность по оказанию услуг на рынке общедоступной электросвязи неразрывно связана с оказанием услуг присоединения и пропуска трафика в границах Удмуртской Республики, в связи с чем, доводы заявителя о неверном определении антимонопольным органом товарного рынка, подлежат отклонению.

Антимонопольным органом обоснованно установлено и не оспаривается заявителем положение ПАО «Ростелеком» как субъекта естественной монополии на товарном рынке общедоступной электросвязи на территории Удмуртской Республики, находящемся в состоянии естественной монополии, в связи с чем его положение на указанном товарном рынке признается  доминирующим без проведения анализа состояния конкуренции.

Поскольку действия ПАО «Ростелеком», являющегося хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение,  влияют на состояние конкуренции, затрагивают права и законные интересы иных лиц, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что хозяйственная деятельность ПАО «Ростелеком» подлежит проверке на предмет ее соответствия положениям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как обоснованно отметил суд, для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства достаточно только наличие в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

При этом учитывая необходимость непрерывной работы и функционирования абонентского оборудования в целях не ухудшения криминогенной обстановки и общественной безопасности на территории муниципального образования, односторонние действия ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике по отключению потребителей от услуги охраны имущества создают угрозу общественной безопасности, нормальному жизнеобеспечению жителей Удмуртской Республики, и, как следствие, содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, с учетом разъяснений, изложенных в пункт 4 Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

С учетом установленных обстоятельств управление правомерно усмотрело  наличие в действиях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции вынесло оспариваемый приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На стадии издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не подлежит установлению антимонопольным органом факт реального нарушения прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности. Установление конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих состав вменяемых нарушений, осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из представленных в антимонопольный орган доказательств и пояснений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый заявителем приказ антимонопольного органа, равно как и действия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, соответствуют закону; прав и законных интересов общества не нарушают, поскольку не устанавливают факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а лишь оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Обществом при обращении в апелляционный суд в доказательство уплаты госпошлины представлена справка суда на возврат госпошлины в сумме 17461 руб. по делу №А71-8091/2019 и копия платежного поручения от 18.06.2019 № 412941. 

По заявлению общества апелляционный суд произвел зачет данной госпошлины в счет уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей. 

Поскольку справка на возврат госпошлины в сумме 17461 руб. по делу №А71-8091/2019 представлена в подлиннике, приобщена к материалам настоящего дела и в ее отсутствие общество лишено права на возврат госпошлины в оставшейся сумме (15961 руб.), суд апелляционной инстанции решил возвратить обществу эту излишне уплаченную госпошлину в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года по делу № А71-12510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 15961 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубля, излишне уплаченную платежным поручением от 18.06.2019 №412941.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Л.Х. Риб