Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № 

№ А40-13273/19-115-231

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи Седовым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Промэлектромонтаж», зарегистрированного 06.08.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7718014387 и расположенного по адресу: пос. Беляная гора, д. 2, Рузский район, Московская область, 143116

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7718111790 и расположенной по адресу: ул. Шумкина, д. 25, г. Москва, 107113

о признании задолженности в размере 8 882 677,00 р. безнадежной к взысканию

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промэлектромонтаж» (далее также — заявитель,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере 8 882 677,00 р., с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование с учетом его уточнения по доводам заявления в суд и представленных в дело документов.

Заинтересованное лицо изложило свою позицию по спору по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13.04.2012 по 11.11.2016 г. инспекцией в адрес общества были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов, в результате частичной оплаты задолженность по ним составила 9 237 127,69 р., в том числе: по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в размере 6 576 677, соответствующим пени в размере 2 168 191,50 р.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 477 012,44 р., по соответствующим пени в размере 15 246,75 р. Данные суммы включают задолженность, образовавшуюся за период с 2012-2016 г.г.

В период рассмотрения дела Заявитель по результатам осуществления с налоговым органом совместной сверки расчетов (по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам) по состоянию на 01.01.2017 (Акт сверки от 21.03.2019 имеется в деле), уменьшил требования в отношении налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ и соответствующих пени, в связи с чем, в порядке ст. 49 АПК РФ подано ходатайство об уточнении размера требований от 27.03.2019, в котором Заявитель просит признать безнадежной к взысканию задолженность в сумме 8 882 677 руб. (по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 6 576 677,00 руб. и соответствующим пени в размере 2 168 191 руб. 50 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 129037 руб. 48 коп. и соответствующим пени в размере 8 887 руб. 53 коп.), а обязанность по ее уплате прекращенной.

Нарушения п. 1 ст. 47 НК РФ (не вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - нет исполнительного документа ИФНС):

-по Требованию №2703 от 13.04.2012 и Решению №3623 от 31.05.2012 на сумму 459 805,78 руб.;

-по Требованию №3967 от 13.06.2012 и Решению №8131 от 10.07.2012 на сумму 520 837,01 руб.;

-по Требованию №25260 от 10.04.2013 и Решению №5722 от 20.05.2013 на сумму 120 604,83 руб.;

-по Требованию №28133 от 22.05.2013 и Решению №8318 от 04.07.2013 на сумму 319 110,83 руб.;

-по Требованию №43795 от 24.07.2014 и Решению №9314 от 01.09.2014 на сумму 377 569,43 руб.;

-по Требованию №32498 от 08.04.2015 и Решению №6313 от 21.05.2015 на сумму 607 896,80 руб.;

-по Требованию № 111566 от 05.11.2015 и Решению №17167 от 10.12.2015 на сумму 593 039,64 руб.;

-по Требованию №563 от 25.01.2016 и Решению № 3809 от 21.03.2016 на сумму 177 618,41 руб.;

-по Требованию №7561 от 12.04.2016 и Решению №8757 от 03.06.2016 на сумму 541 389,30 руб.;

-по Требованию №11520 от 21.06.2016 и Решению №11522 от 19.07.2016 на сумму 574 256,66 руб.;

Всего на сумму: 3 699 682 руб. 45 коп.

Нарушения п. 1 ст. 46 НК РФ (решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика с пропуском нормативного срока, во исполнение которых неправомерно вынесен исполнительный акт ИФНС (постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика - двойные решения):

На Решение №7298 от 19.05.2016 о взыскании суммы 162 368,46 руб. вынесено другое Решение №2492 от 30.09.2016 в порядке ст. 47 НК РФ о взыскании налога за счет имущества в сумме 1 454 968,81 руб. (вместо постановления). 

При этом, в решении №2492 включены инкассовые поручения за 2015 год, нарушен порядок и срок взыскания (1 год). Во исполнение решения №2492 от 30.09.2016 вынесено Постановление №6770 от 04.10.2016о взыскании налогов за счет имущества и направлении в службу СПИ.

На Решение №15665 от 22.09.2016 на общую сумму 87 668,99 руб. вынесено Решение с тем же номером №2492 от 30.09.2016 о взыскании налога за счет имущества в той же сумме 1 454 968,81 руб., т.е. как указано выше, в которое включены инкассовые поручения за 2015 год, нарушен порядок и срок взыскания (1 год), (см. п. 20 приложения 1, отзыв ИФНС стр. 10, абз. 3 снизу).

Уполномоченный орган производит взыскание налога одним и тем же решением (№2492) на значительно большую сумму за счет имущества по двум не связанным между собой решениям (№7298 и №15665), принятым на основании разных требований об уплате налога (№4078 от 18.03.2016 и №13697 от 07.07.2016) с разными суммами, также не связанными между собой.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что по сведениям сайта ФССП от 02.07.2019 на основании постановления ИФНС № 6770 от 04.102016  было возбуждено ИП №1398773/16/77043-ИП от 07.10.2016. Однако, из ответа ФССП от 16.05.2019 (имеется в деле) полученного по запросу заявителя следует, что исполнительный документ ИФНС № 6770 поступил в отношении другого лица. Указанное означает, что поименованному в документе должнику с указанными учетными реквизитами, принадлежащими другому лицу, требование о взыскании исполнено быть не может. По этой причине службой СПИ исполнительный документ ИФНС не подлежит исполнению, сведения об исполнении отсутствуют.

Точно такие же сведения содержатся в ответе ФССП от 16.05.2019 в отношении другого Постановления ИФНС № 21 от 12.01.2017 о взыскании налога за счет имущества и направлении в службу СПИ на сумму 487 503,37 руб., на основании которого возбуждено ИП №1495638/17/77043-ИП от 17.01.2017 о том, что документ ИФНС поступил в отношении другого лица.

По Решению № 9466 от 25.06.2015 о взыскании налога за счет денежных средств на счете налогоплательщика в сумме 448 445,27 руб. вместо постановления необоснованно вынесено Решение №7596 от 24.08.2017 о взыскании налогов за счет имущества на существенно большую сумму 1 029 606,97 руб. с пропуском нормативного срока (2 года). Во исполнение данного решения вынесено Постановление №5293 от 24.08.2017о взыскании налога за счет имущества и направлении в службу СПИ. Однако, сведения о направлении документа в ФССП - отсутствуют, ИП не возбуждено.

Кроме того, решение №7596 принято по истечении 1 года после истечения срока исполнения требований №32498 по состоянию на 08.04.2015 и требований № 37400 по состоянию на 14.05.2015.

Более того, Заявителем был частично уплачен налог на имущество организаций за 2014 г. и 1 кв.2015, указанный в упомянутых выше требованиях на общую сумму 80 000,00 руб. (п/п №215 от 29.04.2015 и п/п 387 от 20.05.2015). Однако, при вынесении решения №7596 и Постановления № 5293 от 24.08.2017 о взыскании налога на имущество в размере 838 170 руб. не была учтена частичная оплата и действительный размер задолженности в сумме 788 170 руб. Таким образом, уполномоченный орган взыскивает уплаченную сумму дважды.

По Решению №5259 от 20.05.2014 о взыскании налога за счет денежных средств на счете налогоплательщика в сумме 422 380,00 руб. вместо постановления вынесено Решение №1573 от 15.04.2015 о взыскании налога за счет имущества на сумму 422 380,00 руб. Во исполнение данного решения вынесено Постановление №1570 от 16.04.2015 о взыскании налога за счет имущества и направлении в службу СПИ. Сведения о направлении документа в ФССП - отсутствуют, ИП не возбуждено, обращение в суд не последовало.

Сведения об прекращенных исполнительных производствах

Заявителю стало известно, что ФССП были прекращены на основании ч.1 п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об ИП» возбужденные на основании исполнительных документов уполномоченного органа следующие ИП:

Постановлением СПИ № 6738204/7743 от 28.05.2013 отказано в возбуждении ИП на сумму 1 796 584,09 руб. по Постановлению №5068 от 17.04.2013 о взыскании налогов за счет имущества;

Постановлением СПИ №201972693/7743 от 02.12.2015 ИП окончено в связи с невозможности установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах на сумму 889 462,68 руб. по Постановлению №652 от 14.04.2014 о взыскании налогов за счет имущества;

Постановлением СПИ № 44251569/7743 от 09.02.2015 отказано в возбуждении ИП на общую сумму 1 374 440,97 руб. по Постановлению №2062 от 03.06.2015 о взыскании налогов за счет имущества;

Постановлением СПИ №1253878571/7743 от 24.03.2017 ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, нах. на счетах на сумму 52 307,92 руб. по Постановлению №5185 от 20.06.2016 о взыскании налогов за счет имущества.

Сведения об обжаловании в суд действий СПИ отсутствуют, сведения о взыскании суммы налога с должника через обращение с иском в суд также отсутствуют. Установленный законом срок на обращение суд о взыскании задолженности в судебном порядке истек. Таким образом, общая сумма безнадежная ко взысканию по прекращенным ИП составляет 4 112 795,66 рублей.

Ошибки в документации уполномоченного органа

Год 2013

В решении ИФНС №18 по г. Москве №5068 от 16.04.2013 (вступило в законную силу 16.04.2013) о взыскании налога за счет имущества на сумму 1 796 584,09 руб. имеются ссылки на инкассовые поручения: №8139 (по требованию №2703 от 13.04.2012); №8140 (по требованию №2703 от 13.04.2012); №10261 (по требованию №3967 от 13.06.2012); №10262 (по требованию №3967 от 13.06.2012); №15802 (по требованию №6277 от 24.08.2012); №15803 (по требованию №6277 от 24.08.2012).

Во исполнение данного решения вынесено Постановление №5068 от 17.04.2013 о взыскании налогов за счет имущества и направлении в службу судебных приставов-исполнителей (СПИ) на сумму 1 796 584,09 руб.

Однако, в указанном решении и постановлении имеются ошибки, в частности, нет инкассовых поручений (не представлены в дело и не указаны в отзыве ИФНС): №18581 от 07.12.2012и №18582 от 07.12.2012, нет требования: №7940 от 09.11.2012.

Указанное требование в адрес налогоплательщика не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с указанным, не возможно установить, на каком основании и какую конкретно часть суммы налоговый орган пытался взыскать с плательщика налогов. 

Аналогичные нарушения имеются в налоговых документах за 2014 и 2015 г.

Год 2014

В решении ИФНС №18 по г. Москве № 652 от 11.04.2014 (вступило в законную силу от 16.04.2013) о взыскании налога за счет имущества на сумму 889 462,68 руб. имеются ссылки на инкассовые поручения: №16035 (по требованию № 28133 от 22.05.2013); №29687 (по требованию № 34625 от 08.11.2013); №29688 (по требованию № 34625 от 08.11.2013).

Во исполнение данного решения вынесено Постановление №652 от 14.04.2014 о взыскании налогов за счет имущества и направлении в службу судебных приставов-исполнителей (СПИ) на сумму 889 462,68 руб.

Однако, в указанном решении и постановлении имеются ошибки, в частности, нет инкассовых поручений (не представлены в дело и не указаны в отзыве ИФНС): №22207 от 12.09.2013, №22208 от 12.09.2013, №22209 от 12.09.2013, нет требования: № 31255 от 16.08.2013.

Таким образом, в связи с указанным, не возможно установить, на каком основании и какую конкретно часть суммы налоговый орган пытался взыскать с плательщика налогов.

Постановлением ФССП №201972693/7743 от 02.12.2015 ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящимися на счетах.

Год 2015

В решении ИФНС №18 по г. Москве № 2062 от 03.06.2015 о взыскании налога за счет имущества на сумму 1 374 440,97 руб. имеются ссылки на инкассовые поручения: №18741 (по требованию №43795 от 24.07.2014) №18742 (по требованию №43795 от 24.07.2014) №23649 (по требованию №45920 от 07.08.2014) №23650 (по требованию №45920 от 07.08.2014) №34491 (по требованию №50118 от 10.11.2014) №34492 (по требованию №50118 от 10.11.2014)

Во исполнение данного решения вынесено Постановление № 2062 от 03.06.2015 о взыскании налогов за счет имущества и направлении в службу судебных приставов-исполнителей (СПИ) на сумму 1 374 440,97 руб.

Однако, в указанном решении и постановлении имеются ошибки, в частности, нет инкассовых поручений (не представлены в дело и не указаны в отзыве ИФНС): №34981 от 23.12.2014, нет требования: № 2222 от 22.12.2014.

В то же время во исполнение решения № 2062 от 03.06.2015 вынесено другое Постановление № 2058 от 04.06.2015 о взыскании налогов за счет имущества и направлении в службу СПИ той же суммы 1 374 440,97 руб., ошибки те же, что в Постановлении № 2062 от 03.06.2015. Налоги и штрафные санкции взыскиваются дважды.

Порядковый номер постановления по дате принятия не соответствует хронологии номеров.

Таким образом, в связи с указанным, не возможно установить, на каком основании и какую конкретно часть суммы налоговый орган пытался взыскать с плательщика налогов.

Постановлением ФССП № 44251569/7743 от 09.02.2015 в возбуждении ИП по указанным выше требованиям отказано

Заявителю ранее не было известно содержание оформленных ИФНС инкассовых поручений. Ознакомившись с представленными вместе с отзывом документами, установлено следующее:

Плательщиком указывается: Центральное управление «Сокольники», однако ИНН и КПП данному «образованию» не принадлежат. Платежные реквизиты принадлежат иному лицу. Данное образование не является ни филиалом заявителя, ни структурным подразделением с полномочиями юридического лица. Сведения в ЕГРЮЛ и учредительных документах АО «ПЭМ» о нем отсутствуют. Сведения о руководителе отсутствуют. Не имеет печати и расчетного счета в банке. Коммерческую деятельность не осуществляет, сделки не заключает. По сведениям ЕГРН имущественными правами на объекты недвижимости и пр. ценности не обладает. С правовой точки зрения не может являться плательщиком налогов.

Тем не менее, все документы уполномоченного органа адресованы именно в Центральное управление «Сокольники».

Данным обстоятельством во многом объясняется то, что Банки отказывают в разрешении и исполнении инкассовых поручений, потому что «наименование клиента не соответствует номеру счета клиента» (письмо ПКУ ООО «КБ Кредит Экспресс» от 30.01.2019 исх. №58-09исх-22648), возвращают без исполнения. Соответствующее ходатайство о приобщении доказательства Заявитель подал в суд от 29.03.2019 (имеется в деле). Уполномоченный орган уточнения и исправления не вносил, повторно документы не направлял.

ФССП отказывает в возбуждении ИП, либо выносит решение об окончании возбужденных ИП по причине «невозможности установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящимися на счетах».

Согласно пункту  4 части  1 статьи  59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В соответствии с пунктом  9 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г., при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Именно такое заявление, налогоплательщик подал в рамках рассматриваемого дела, поскольку налоговый орган числит за налогоплательщиком спорную задолженность.

При этом сам по себе тот факт, как образовалась эта задолженность, не имеет значения, поскольку для рассматриваемого спора определяющим является возможность взыскания задолженности в настоящее время.

Из представленных сторонами справок, выданных инспекцией, видно, что спорная задолженность образовалась до 2016 года, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании заинтересованное лицо в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказало возможности по взысканию спорных сумм.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что заявленное требование о признании указанных сумм безнадежными ко взысканию является обоснованным и документально подтвержденным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

Судом по результатам рассмотрения дела не было установлено неправомерных действий со стороны инспекции: она не располагала необходимым комплектом документов для принятия мер по списанию задолженности, в связи, с чем оснований для возложения на него понесенных обществом при обращении в суд расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Судебные расходы по делу не подлежат отнесению на заинтересованное лицо на основании пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, предусматривающего, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя ответчиком. 

Кроме того, поскольку требования заявителя по настоящему делу направлены на установление юридических фактов и определение правовых возможностей по взысканию задолженности в принудительном порядке, то к ним также применим пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в силу которого судебные издержки по делам данной категории распределению не подлежат, а относятся на лиц, которые их понесли при рассмотрении дела.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000,00 р. подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167–170, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать задолженность Акционерного общества «Промэлектромонтаж» по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль организаций и соответствующие суммы пеней в общем размере 8 882 677,00 р., безнадежной ко взысканию, а обязанность по её уплате прекращенной.

Возвратить Акционерному обществу «Промэлектромонтаж» из федерального бюджета 6 000,00 р. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва