ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-43059/2025-ГК

Дело № А40-64658/24

г.Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-64658/24  

по заявлению ФИО2 

 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «РДУ-7» при участии заинтересованных лиц: ИП ФИО1, ООО ПВФ «Экотэр»  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, не извещен; 

от заинтересованных лиц: ФИО1 – не явился, извещен, ООО ПВФ «Экотэр» - ФИО3 по доверенности от 04.06.2025,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «РДУ-7».  

Определением суда от 26.09.2024 производство по указанному заявлению прекращено.  

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Представитель ООО ПВФ «Экотэр» возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.  

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2 и ИП ФИО1, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 в ЕГРЮЛ внесены данные о ликвидации ООО «РДУ-7».  

Согласно заявлению после ликвидации данного лица обнаружено имущество: право требования с ООО ПФК «Экотер» в пользу ООО «РДУ-7» задолженности в размере 1 069 121,73 руб., неустойки в размере 32 073,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 691 руб., право требования процентов.  

В соответствии с п.5.2 ст.64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного  

реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.  

ФИО2 сослался на то, что имеет право на подачу соответствующего заявления о распределении обнаруженного имущества как учредитель ликвидированного лица.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.  

Применение положений Закона о банкротстве при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возможно в отношении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и выплате ему вознаграждения (указанная позиция соответствует Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А40-54140/2019, Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А21-13069/2019).  

Согласно п.1 ст.57 Закон о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, предусмотренное абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, прекратил производство по заявлению в связи с отсутствие средств для финансирования соответствующей процедуры.  

Кроме того, заявителями не представлены относимые и допустимые оказательства наличия самого имущества ликвидированного лица.  

Суд указал, что поскольку ФИО2 заявлено требование о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, а именно права требования денежных средств с ООО ПВФ «Экотэр» в пользу ООО «РДУ-7» на основании решения суда по делу № А41-7005/2020 от 17.03.2021, то результатом проведения  

указанной процедуры может являться правопреемство на стороне взыскателя с ООО «РДУ-7» на ФИО2, а не фактическое получение и распределение денежных средств. При проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не будут фактически распределены денежные средства, из которых может быть оплачено вознаграждение арбитражного управляющего.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.  

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными в силу следующего.  

Для инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, заявителю необходимо доказать наличие права на получение данного имущества (его заинтересованность в возбуждении процедуры).  

В силу п.5.2. ст.64 ГК РФ финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.  

С учетом аналогии закона и положений ст.ст.126, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан опубликовать сведения о назначении соответствующей процедуры в срок не позднее десяти дней с момента вынесения решения суда о введении такой процедуры.  

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ликвидируемого юридического лица, суд должен утвердить арбитражному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.  

Согласно карточке дела № А41-70052/2020 задолженность с ООО «ПВФ «Экотэр» взыскана в пользу ООО «РДУ-7» решением суда от 17.03.2021. Исполнительный лист выдан судом 27.07.2021 и никогда не предъявлялся к исполнению. Срок предъявления листа к исполнению истек 17.04.2024.  

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в п.1 ст.321 АПК РФ.  

Соответственно, задолженность ООО «ПВФ «Экотэр» не подлежит взысканию в силу пропуска сроков давности предъявления. Иных активов у ООО «РДУ-7» в качестве имущества, подлежащего распределению, не установлено.  

19.08.2021 в отношении ООО «РДУ-7» ФНС России внесена запись о ликвидации в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе общества, то есть уже после того общество получило исполнительный лист и имело возможность предъявить его ко взысканию.  

ФИО2, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности как участник общества, имел возможность выполнить требования п.4 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «РДУ-7» из ЕГРЮЛ и рамках срока давности предъявить к исполнению исполнительный лист выданный по делу № А41-70052/20.  

С учетом того, что срок принудительного исполнения судебного акта от 17.03.2021 в отношении ООО ПВФ «Экотэр» в настоящее время, а также к моменту  

подачи ФИО2 заявления о назначении процедуры распределения истек, арбитражный суд пришел правомерно пришел к выводу о том, что ООО «РДУ-7» как взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе требовать введение процедуры распределения имущества ликвидированного ООО «РДУ-7» только за счет задолженности ООО ПВФ «Экотэр», поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-64658/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Б.С. Веклич