Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56334/2022

31 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИнТрейд»  (адрес:  197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корпус 2, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001);

ответчик: общество  с ограниченной ответственностью «МФ Шексна»  (адрес:  162605, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 352801001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 31.05.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнТрейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «МФ Шексна» о взыскании 9 200 000 руб. задолженности за поставленный товар, 584 146, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о частичном расторжении договора № 265Б от 16.11.2020 по спецификациями № 7,8.

Определением суда от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 25.08.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 186, 69 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

16.11.2020 между сторонами заключен договор поставки №265Б (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить маски медицинские из нетканого материала трехслойные (далее - Товар) в соответствии со спецификациями (Приложения к Договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 договора Поставка Товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) Товара Покупателю.

В соответствии с п. 3.2 договора Поставщик обязуется доставить Товар на условиях, согласованных в Спецификации (Приложение №1 к Договору), согласно заявке Покупателя

Пунктом 5.1 договора предусмотрено цены на товар по договору согласовываются сторонами, фиксируются в Спецификациях к настоящему договору. Отгрузка Товара производится на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено Спецификацией (п. 5.3 договора).

Между сторонами были согласованы спецификации № 7,8,9.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в полном объеме произведена оплата товаров

По Спецификации № 7:

№ 1898 от 10.11.2021 на сумму 1 100 000,00 (Один миллион сто тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (10%);

№ 1959 от 17.11.2021 на сумму 1 100 000,00 (Один миллион сто тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (10%);

№ 1978 от 19.11.2021 на сумму 1 100 000,00 (Один миллион сто тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (10%).

на общую сумму 3 300 000,00 (Три миллиона триста тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (10%). 

По Спецификации № 8:

№ 2059 от 01.12.2021 на сумму 3 500 000,00 (Три миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (10%);

№ 2106 от 07.12.2021 на сумму 3 500 000,00 (Три миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (10%);

на общую сумму 7 000 000,00 (Семь миллионов рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (10%). 

По Спецификации № 9:

1.   № 2184 от 20.12.2021 на общую сумму 9 000 000,00 (Девять миллионов рублей 00 копеек), в т.ч. НДС

Однако товар был в количестве:

1.1 000 000 шт.- по Спецификации № 7, что подтверждается:

1.1. УПД № 379 от 24.12.2021г.- на сумму 1 100 000,00 (Один миллион сто тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (10%);

2.10 110 000 шт - по Спецификации № 9, что подтверждается:

УПД № 1 от 10.01.2022г. на сумму 750 000,00 (Семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (10%);

УПД № 18 от 25.01.2022г. на сумму 750 000,00 (Семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС(10%);

УПД № 48 от 11.02.2022г.  на сумму 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (10%);

2.4; УПД № 57 от 21.02.2022г. на сумму 1 762 500,00 (Один миллион семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (10%);

УПД № 60 от 28.02.2022г. на сумму 1 125 000,00 (Один миллион сто двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (10%);

УПД № 67 от 09.03.2022г. на сумму 945 000,00 (Девятьсот сорок пять тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (10%);

УПД № 75 от 17.03.2022г. на сумму 750 000,00 (Семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (10%).

Таким образом, поставка продукции должна была произведена не в полном объеме. 

Письмом № 21 от 28.03,2022, истец заявил о частичном одностороннем отказе от исполнения договора поставки по Спецификациям № 7,8.

04.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (Исх. № 26 - вручено 13.04.2022), в которой Истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика в том числе относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Поскольку истец в письменном виде  отказывался от исполнения договора в части спецификаций № 7,8,  в связи с чем, договора  в указанной части уже расторгнут, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. 

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Факт перечисления денежных средств в размере 19 300 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Поскольку доказательств встречного предоставления на сумму 9 200 000 руб.  в материалы дела не представлено, суд усматривает основания для удовлетворения указанных требований.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 300 186, 69 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным. 

При этом, судом принято во внимание, что п. 6.4 договора сторонами согласована ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Таким образом, указанный пункт в настоящем случае не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пп.10 п. 1  статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФ Шексна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнТрейд» 9 200 000 руб. сумму предварительной оплаты, 300 186, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, 70 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнТрейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 419 руб., уплаченную по платежному поручению  от 27.05.2022 № 690.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Душечкина А.И.