АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7857/2022

17 октября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компрессорные технологии», г. Москва (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Компрессорные технологии»),

к обществу с ограниченной ответственностью «МечелЭнерго», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «МечелЭнерго»), 

о взыскании 32 192 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компрессорные технологии» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «МечелЭнерго» с требованиями о взыскании  основного долга в размере 31 212 руб., неустойки в размере 980 руб. 06 коп., а также расходов  на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330,  506, 508, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки №18-ЗТ-041/21 от 28.05.2021, указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Определением от  23.03.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.66), в котором факт наличия задолженности  не оспорил, но высказал возражения относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. Считает ее завышенной, полагает возможным снизить до 5000 руб.

Истец мнения на отзыв ответчика не представил.

В судебное заседание, назначенное на 05.09.2022, стороны явку представителей  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела  уведомлены в соответствии с ч. 1, 6 ст. 121 АПК РФ путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

От истца к заседанию поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.75).

Ответчиком каких-либо ходатайств не заявлено, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на электронной площадке был подписан договор поставки №18-ЗТ-041/21 от 28.05.2021 (далее – договор №18-ЗТ-041/21 от 28.05.2021, л.д.13-18). 

По условиям данного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (п.1.1 договора).

Поставка товара производится на основании спецификации (п.1.2 договора).

В спецификациях указывается наименование товара,  количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара. Порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п.1.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства (п.5.4 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 включительно, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.9.1 договора).

К договору сторонами подписана спецификация №1 от 28.05.2021, в которой согласовано наименование товара, его количество, дата начала и окончания поставки,  цена (л.д.76).

Общая стоимость поставки согласно спецификации составила 31 212 руб., в том числе НДС 20% (п.2 спецификации).

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п.3.5 договора (п.8 спецификации).

Оценив в совокупности представленный договор и  спецификацию к нему, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно исковому заявлению 20.07.2021  истец поставил в адрес ответчика товар согласованный спецификацией №1 от 28.05.2021.

В доказательство поставки истцом представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) №318 от 12.07.2021 на сумму 31 212 руб. 00 коп. (л.д.19).

Данный УПД подписан со стороны ответчика,  скреплен печатью.

Товар был принят ответчиком без претензий и  замечаний, но в установленные сроки  не оплачен, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 31 212 руб. 00 коп.,  которую истец и просит взыскать  в рамках настоящего спора.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком  прямо не оспорены  (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст.9,65 АПК РФ),  суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 31 212  руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 980 руб. 06 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий расчет (л.д.7). 

Согласно данному расчету неустойка рассчитана за период с 11.08.2021 по 14.01.2022 на сумму долга в размере 31 212 руб. 00 коп. 

Проверив расчет, суд находит его обоснованным и арифметически  верным.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

Суд оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ  не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере  980 руб. 06 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 192 руб. 06 коп. (31 212,00 руб. основной долг + 980,06 руб. неустойка).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг №1 от 11.01.2022, подписанный между ООО «Лекс-М» (исполнитель) и ООО «Компрессорные технологии» (заказчик)  (л.д.20-22).

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных и иных услуг в Арбитражном суде Челябинской области, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

Целью оказания услуг по договору является подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области по делу о взыскании в пользу заказчика задолженности за поставленную продукцию по спецификации от 28.05.2021 к договору поставки №18-ЗТ-041/21 от 28.05.2021 и пеней с ООО «Мечел-Энерго» (п.1.2 договора).

Согласно п.2 договора  исполнитель обязуется осуществить следующие действия:

-изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений,

-при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения),

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам,

-при необходимости выделить необходимое число сотрудников, либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

За оказываемые услуги по договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 20 000 руб. без НДС, что включает в себя стоимость изготовления искового заявления, расчета к нему и направление иска в Арбитражный суд Челябинской области (п.3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, заключен на срок до вынесения решения судом по существу (п.4.1, 4.2 договора).

В доказательство оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком представлен акт №1 от 11.01.2022 (л.д.25).

В подтверждение несения указанных  расходов по договору  истцом представлено платежное поручение №50 от 12.01.2022 на 20 000 руб. (л.д.24).

Оценив представленный платежный документ, суд полагает, что он  являются допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствуют об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу. 

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего спора  представляла ФИО2: ей подготовлено исковое заявление, расчет заявленных требований, документы в обоснование иска.

На Макару Ю.М. представлен приказ о приеме на работу в штат ООО «Лекс-М», на ее имя ООО «Компрессорные технологии» оформлена доверенность (л.д.26,48).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные судебные расходы  подтвержденными материалами дела.

Ответчик, как отмечалось ранее,  заявил о чрезмерности указанных расходов. Считает, что объем проделанной представителем работы не велик, спор не являлся конфликтным, представляющим сложность с правовой точки зрения, поскольку не требовал детального изучения большого количества нормативных актов и поиска доказательств. В судебных заседания представитель участия не принимал.

С учетом изложенного, ответчик полагает возможным снизить размер представительских расходов до 5000 руб.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В данном случае суд, принимая во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объем и сложность проделанной представителем работы при рассмотрении спора судом (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются затраты на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Также распределению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска размер государственной пошлины составляет 2000 руб.  

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №69 от 17.01.2022 (л.д.8).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МечелЭнерго», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Компрессорные технологии», г. Москва (ОГРН 

<

***>) 32 192 руб. 06., в том числе основной долг в размере 31 212 руб. 00 коп. и неустойка в размере 980 руб. 06 коп., исчисленная  по состоянию на  14.01.2022,  а также 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина