436/2023-9767(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-25754/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Сергеевой Т.А.,  

 ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Майнинг Пром» на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 29.09.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.)  по делу № А27-25754/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Майнинг  Пром» (650025, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Антрацит Трейд» (344010, 

<

...>, этаж 6, комната 3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Активрэйл» (654018, Кемеровская  область – Кузбасс, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «УглеМет» (346901, Ростовская область, Новошахтинск город, улица Энгельса, дом 2,  корпус Б, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Майнинг Пром» (далее – общество  «Майнинг Пром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу  с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (далее – общество «Антрацит  Трейд») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 970 755,46 руб. долга  за уголь марки Т, а также 843 406 руб. стоимости железнодорожной доставки  и 111 650,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  

ответственностью «Активрэйл» (далее – общество «Активрэйл»), общество  с ограниченной ответственностью «УглеМет» (далее – общество «УглеМет»).  

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «Майнинг Пром» просит решение  и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований о взыскании 795 469,03 руб. основного долга и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами сделан  необоснованный вывод о том, что в рамках исполнительных производств  общество «Антрацит Трейд» зачло стоимость проданного угля в размере 1 222 375 руб.,  что не соответствует фактически взысканным с общества «Майнинг Пром» денежным  средствам в рамках исполнительных производств, фактическая задолженность  за поставленный уголь составила 970 755,46 руб. (1 501 775 – 531 019,54); судами не дана  оценка платежным документам, имеющимся в материалах дела, постановлению судебного  пристава от 07.02.2022 об отказе в зачете обязательств; необоснованно отклонено  ходатайство об истребовании бухгалтерской отчетности (книг покупок и продаж);  у ответчика отсутствовало намерение возвращать спорный уголь по решению суда  и оплачивать его дорогостоящее хранение с целью последующей продажи  грузополучателю – обществу «УглеМет» в 2021 году (то есть, не вывозя уголь со склада  указанного общества с момента первой поставки в 2019 году); правовых оснований  для одностороннего уменьшения стоимости проданного угля на момент реализации угля –  октябрь 2021 года у ответчика не имелось, так как, не дожидаясь ответа  на претензию (последний день ответа на претензию 12.10.2021), ответчик реализовал  уголь на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 12.10.2021   № 03-121021, тем самым злоупотребил правом.  

Общество «Антрацит Трейд» в отзыве на кассационную жалобу отклонило  ее доводы, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых делу  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами  «Майнинг Пром» (поставщик) и «Антрацит Трейд» (покупатель) заключен договор  поставки от 22.04.2019 № 22/04 (далее – договор), по которому поставщик обязался  поставить, а покупатель принять и оплатить товар.  

В спецификации от 10.06.2019 № 4 (далее – спецификация) к договору сторонами  согласован предмет поставки – уголь марки Т, количество – 350 тн, качественные  

характеристики, стоимость - 4 300 руб. за 1 тн, общая стоимость 1 505 000 руб. (с налогом  на добавленную стоимость 20%, далее – НДС), срок поставки – июнь 2019 года,  грузополучатель – общество «УглеМет».  

При приемке угля, отгруженного истцом, грузополучателем совместно  с покупателем на станции назначения выявлено несоответствие партии товара  качественным характеристикам, указанным в спецификации.  

Поставщику 19.07.2019 направлена претензия от 17.07.2019 № 17/07 с требованием  об уценке некачественного товара, а в случае отказа в удовлетворении требований  по уценке – о возврате уплаченных за товар денежных средств с возмещением расходов  по доставке, хранению и других расходов, а также вывозе товара со склада  грузополучателя.  

Непринятый покупателем товар передан 12.08.2019 на хранение обществу  «УглеМет» по договору ответственного хранения от 01.10.2018, что подтверждается  актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 12.08.2019   № 46, в котором отражены сведения о наименовании товара, принятого на хранение,  его количество, стоимость, а также место хранения.  

Решением от 13.08.2020 Арбитражного суда Ростовской области по делу   № А53-33214/2019 с общества «Майнинг Пром» в пользу общества «Антрацит Трейд»  взыскано 1 505 000 руб. стоимости некачественного товара, 54 180 руб. неустойки,  843 406 руб. расходов по доставке, 41 012,93 руб. судебных расходов, 39 766,30 руб.  расходов по экспертизе, на общество «Майнинг Пром» возложена обязанность вывезти  некачественный уголь в количестве 349,25 тн со склада грузополучателя – общества  «УглеМет», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Ростовской области по делу   № А53-7936/2021 с общества «Майнинг Пром» в пользу общества «Антрацит Трейд»  взыскано 1 302 353,25 руб. убытков, понесенных обществом «Антрацит Трейд» в связи  с хранением некачественного товара в период с 12.08.2019 по 28.02.2021.  

В связи с уклонением общества «Майнинг Пром» от исполнения обязанности  по вывозу товара, спорный товар реализован 12.10.2021 обществом «Антрацит Трейд»  в пользу общества «УглеМет».  

Общество «Майнинг Пром», указывая на препятствия со стороны общества  «Антрацит Трейд» в исполнении судебного акта по возврату товара, его действия  как покупателя, фактически принявшего товар и в последующем его реализовавшего  первоначальному грузополучателю по договору – обществу «УглеМет», направило  обществу «Антрацит Трейд» претензию от 01.11.2021 № 163 с требованием об оплате  незаконно проданного товара, после чего обратилось с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 165.1, 514 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», условиями договора, исходили из наличия правовых  оснований для реализации ответчиком товара, который им не принят и возврат которого  не обеспечен продавцом. Не установив недобросовестных действий со стороны ответчика,  суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости  поставленного угля, а также расходов на его доставку направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А53-33214/2019, в связи  с чем отказали в иске.  

Суд кассационной инстанции считает, что по существу судами спор разрешен  правильно.  

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства  и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права  и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие  для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую  информацию.  

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ  от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Как предусмотрено статьей 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель)  в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки  отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность  этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем)  на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.  

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе  реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные  покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара  или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.  

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом  причитающегося покупателю.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства  в их взаимосвязи, учитывая обстоятельства своевременного уведомления покупателем  поставщика об отказе от переданного товара, принятии его на ответственное хранение  с несением соответствующих затрат по хранению на складе грузополучателя, возложение  на поставщика обязанности по вывозу товара от грузополучателя и уклонение  от ее исполнения, суды пришли к аргументированному выводу о праве ответчика  распорядиться товаром в установленном законом порядке с зачетом необходимых  расходов по хранению и последующей реализации товара против вырученной от продажи  суммы.  

Установление указанных фактических обстоятельств дела является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных  полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Суждения заявителя жалобы о зачете в рамках исполнительных производств  обществом «Антрацит Трейд» стоимости реализованного угля в размере 1 222 375 руб.,  что не соответствует фактически взысканным с общества «Майнинг Пром» денежным  средствам в рамках указанных исполнительных производств, являлись предметом  исследования судов двух инстанций, по результатам которого получили надлежащую  правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.  

В частности, суды верно указали, что имеющиеся между сторонами разногласия  по суммам задолженности, фактически зачтенной судебным приставом-  исполнителем, подлежат разрешению в рамках исполнительных производств по делам   № А53-33214/2019, А53-7936/2021, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.  

При этом апелляционным судом также учтено, что истец ошибочно рассчитывает  размер одностороннего зачета: 1 501 775 руб. - 706 305,97 руб. = 795 469,03 руб.,  поскольку использует в расчете стоимость товара (1 501 775 руб.), в то время  как необходимо учитывать стоимость реализации некачественного товара (1 222 375 руб.).  Помимо прочего, истец не уменьшает стоимость реализации товара на сумму  невзысканных судом расходов в размере 513 735,48 руб., которую понес ответчик  за хранение некачественного товара за период с 01.03.2021 по 11.10.2021.  

Выдвигаемым истцом сомнениям относительно реальности понесенных ответчиком  расходов на хранение товара и его последующего приобретения грузополучателем судом  апелляционной инстанции также дана надлежащая правовая оценка путем исследования  имеющейся бухгалтерской документации обществ «Антрацит Трейд» и «УглеМет»  и соотнесения отраженных в ней хозяйственных операций друг с другом, в итоге сделан  обоснованный вывод о доказанности их реального характера.  

В целом, аргументы истца, приводимые в обоснование права на взыскание  с ответчика стоимости поставленного угля и расходов на его доставку, направлены  

на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу   № А53-33214/2019, что недопустимо.  

Доводы заявителя жалобы о том, что товар реализован ответчиком в последний день  установленного в претензии от 29.09.2021 срока на ее добровольное удовлетворение,  а также о неоднократных попытках, предпринятых истцом, исполнить возложенную  на него обязанность по вывозу угля, исследованы судами первой и апелляционной  инстанций, мотивированно отклонены. Достаточных оснований, опровергающих выводы  судов в указанной части, истцом не приведено.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные  апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами  такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение  для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, не свидетельствуют о допущенной  судебной ошибке, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления  судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.  Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288  АПК РФ отсутствуют.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина  за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25754/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи Т.А. Сергеева  

 ФИО1