ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90449/2022

22 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;    

от ответчика: не явился, извещен;        

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42103/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-90449/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по договору, пени  и расторжении договора, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по плате по договору № 15/НТО-02504 от 08.04.2019 в размере 284 448 руб. 34 коп. и неустойки в размере 146 258 руб. 36 коп

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также оставил без внимания правовую позицию, изложенную в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу М А47-7623/2010, согласно которой регулируемые цены, установленные компетентными органами, влекут изменение условий договоров независимо от воли сторон и без внесения в текст договоров соответствующих изменений. 

Предприниматель полагает, что суд первой инстанции также не применил подлежащие применению положения постановления Правительства Санкт-Петербурга «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» от 26.11.2009 №1379, где установлен понижающий коэффициент 0,25 для нестационарных торговых объектов (далее – НТО), осуществляющих реализацию печатной продукции, при том, что условиями пункта 2.6 договора предусмотрено, что установленный нормативными актами Санкт-Петербурга размер и порядок исчисления размера платы по договору подлежит изменению с даты вступления в силу такого нормативного правового акта, без внесения изменения в договор.

В этой связи ответчик полагает, что за период действия договора с 08.04.2019 по дату его расторжения 10.01.2020 за 10 месяцев оплате подлежало 29 686,90 руб. (2968,69 руб. х 10 месяцев), при этом, поскольку Предпринимателем по договору уплачено 274 157,37 руб., то на стороне ответчика имеется переплата свыше 200 000 руб.

В части начисления задолженности и неустойки за период после расторжения договора податель жалобы полагает, что ни законом, ни договором не установлена обязанность по оплате по договору на размещение НТО и уплате неустойки после расторжения договора на размещение НТО. Ссылку суда на статью 622 ГК РФ и пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 Предприниматель полагает несостоятельной, так как указанные положения не подлежат применению к договору на размещение НТО, поскольку договор на размещение НТО не относится к договорам по передаче имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 13.03.2023, исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя с вызовом сторон в судебном заседании.

Определениями апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для представления сторонами справочных расчетов, в том числе с применением пониженного коэффициента 0,25, а также в связи с наличием различной судебной практики по данной категории дел и направлением в связи с этим 26.05.2023 запроса в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 15.08.2023 не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 между Комитетом и Предпринимателем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) №15/НТО-02504 от 08.04.2019 (далее - Договор), согласно которому Предприниматель занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 11.4 кв.м по адресу: 

<

...>, (угол Саблинской ул.) (далее - Объект).

В пункте 1.1 Договора определены вид и цели использования НТО - киоск, предназначенный для реализации периодической печатной продукции.

Согласно абзацу 2 пункта 1.3 Договора использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что он действует с 28.02.2019 по 27.02.2024 и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора Предприниматель обязан своевременно и полностью выплачивать плату за размещения НТО в размере и порядке, определяемых Договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Из пункта 2.2 Договора следует, что плата по Договору исчисляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон № 165-27) с начала срока, указанного в пункте 2.1 Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора размер годовой платы составляет 142 497 руб. 28 коп., плата в квартал – 35 624руб. 32 коп. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00.

Поскольку в 2019 году Кд был равен 1,24, плата за первый платежный период, подлежащая перечислению в течение 20 дней со дня подписания Договора, установлена в размере 44 174 руб. 16 коп.; за последующие периоды предусмотрено внесение платы поквартально, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 2.4 Договора).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена ответственность в случае нарушения Предпринимателем пунктов 2.3 и 2.4 Договора в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4.9 Договора возникновение задолженности по внесению платы за два платежных периода определено сторонами в качестве основания расторжения Договора.

Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2020 по 07.02.2022 ответчик не оплатил арендные платежи по Договору в размере 284 448 руб. 34 коп., при этом направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.05.2022 №ПР-19428/22-0-0 с требованием об оплате указанной суммы задолженности и 146 258 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2022, обращении к арендодателю для подписания соглашения о расторжении Договора, обеспечения освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи оставлена Предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 165-27 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО осуществляется на основании договора на размещение НТО.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, правила, установленные публично-правовым образованием, которыми оно руководствуется при предоставлении в пользование имущества, находящегося в публичной собственности, применяются к отношениям сторон, если это предусмотрено заключенным между ними договором.

В данном случае стороны в Договоре предусмотрели, что плата за размещение НТО исчисляется в соответствии с Законом № 165-27.

Согласно статье 4 Закона № 165-27размер платы по договору на размещение НТО, заключаемому без проведения аукциона, рассчитывается по формуле, одним из элементов которой является годовой размер арендной платы за земельный участок, на котором размещен НТО, определенный в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119).

Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы на коэффициенты, в том числе коэффициент функционального использования (далее - Кф) - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка), корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

Значения Кф определены в приложении № 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 во исполнение Закона Санкт-Петербурга № 608-119 (далее - Положение), а значения корректирующих коэффициентов - в приложении № 6 к Положению.

Согласно пункту 4 таблицы 2 приложения № 6 к Положению понижающий корректирующий коэффициент Кф4 в значении 0,25 применяется для временных объектов торговли, реализующих исключительно газетно-журнальную продукцию, канцелярские товары, художественные изделия, изделия народных промыслов, театральные билеты и путевки, билеты городского пассажирского транспорта, продукцию религиозного содержания.

В рассматриваемом случае в пункте 1.1 Договора вид НТО определен как киоск, цель его использования - «для реализации периодической печатной продукции», вместе с тем, из содержания пунктов 1.3, 3.1.3 Договора следует, что при его заключении сторонами согласована возможность использования Предпринимателем 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду (видам) деятельности.

Таким образом, с учетом названных условий Договора оснований для применения предусмотренного пунктом 4 таблицы 2 приложения № 6 к Положению понижающего коэффициента Кф4 в значении 0,25, установленного для случаев использования временных объектов торговли исключительно под реализацию указанной в этом пункте продукции, не имеется.

Указанный правовой подход также нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023 № Ф07-7868/2023 по делу № А56-59353/2022.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о неправомерности выполненного Комитетом расчета задолженности без применения понижающего коэффициента Кф4 отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствуют условиям Договора и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Поскольку доказательства внесения платы по Договору за спорный период ответчиком не представлены, суд первой инстанции, признав верным произведенный истцом расчет суммы основного долга с 01.07.2020 по 07.02.2022, обоснованно удовлетворил иск о взыскании 284 448 руб. 34 коп. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта п. 4.3. Договора в случае несвоевременного внесения платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету Комитета сумма неустойки по Договору по состоянию 28.02.2022 составила 146 258 руб. 36 коп.

С учетом допущенной Предпринимателем просрочки внесения платежей по Договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Комитета о взыскании 146 258 руб. 36 коп. договорной неустойки.

Кроме того, на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств возникновения задолженности по Договору более чем за два платежных периода, которое согласовано сторонами в качестве основания для его расторжения (пункт 5.4.9 Договора), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что требование Комитета о расторжении также подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-90449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина