ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2018

Дело № А40-55638/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего АО «РЭУ» - представитель ФИО1, доверенность от 02.07.2018

рассмотрев 13.08.2018 в судебном заседании Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

на определение от 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Ивановым А.А.,

на постановление от 14 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета АО «РЭУ» денежных размере 8 413 817 руб. 87 коп. по платежному документу №912 от 17.04.2014 г. в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО «РЭУ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, а также заменено наименование должника с открытого акционерного общества «РЭУ» на акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ»).

16.09.2016 г. в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списание денежных средств по платежному поручению № 912 от 17.04.2014 г. в размере 8 413 817 руб. 87 коп., и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета АО «РЭУ» № 40702810400001001397 открытого в БАНКЕ МБСП (АО) по платежному поручению № 912 от 17.04.2014 в размере 8 413 817 руб. 87 коп. в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в конкурсную массу АО «РЭУ» 8 413 817 руб. 87 коп., восстановлено право требования ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к АО «РЭУ» в размере 8 413 817 руб. 87 коп. по договору № 13054.1 от 16.11.2012.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От конкурсного управляющего АО «РЭУ» в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства было выявлено списание с расчетного счета должника денежных средств по платежному поручению № 912 от 17.04.2014 в размере 8 413 817 руб. 87 коп. в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Конкурсный управляющий должника указал, что данные сделки по списанию денежных средств со счета общества являются недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Кроме того, спорные сделки совершены вне рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал на ошибочные выводы судов.

В частности,  договорные отношения между сторонами носили длящийся характер, являлись отношениями по предоставлению тепловой энергии, что свидетельствует о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно не применили к данному спору положения пункта статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признанынедействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014), судами обоснованно оспариваемая сделка отнесена к подозрительной.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с января 2011 года), возникшим ранее обязательств перед ответчиком (задолженность за март, апрель, август, сентябрь, октябрь 2013 года). 

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелисьнеисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено. 

В силу изложенных норм права, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в оспариваемых действиях имеются основания для признания их недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то суд не может признать ее состоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника. 

Согласно п. 1.5.3. указанного договора окончательная оплата по договору производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судами, сумма оспариваемого платежа, действительно, не превышает 1% от стоимости активов должника, однако судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершен 17.04.2014 в счет оплаты услуг за март, апрель, август, сентябрь, октябрь 2013 года, т.е. со значительной просрочкой исполнения обязательств, установленных условиями договора. 

Вопрос о значительности просрочки исполнения обязательств относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.  В данном случае суды пришли к выводу о значительности допущенной просрочки оплаты услуг.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности спорных перечислений денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.      

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу № А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                                             Е.А. Зверева

 

Н.Н. Тарасов