АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8840/2016

02 июня 2017 года

город Иваново

резолютивная часть судебного акта от 29.05.2017. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием  представителя истца  ФИО2, действующего на основании доверенности   № 11 от 04.09.2016,  представителя ответчика  ФИО3, действующего на основании доверенности  № 1864 от 27.12.2016, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества  с ограниченной ответственностью  «Шуйская  центральная  аварийно-ремонтная  служба»  (ОГРН:1143706000272)  к областному  бюджетному  учреждению  здравоохранения   «Шуйская центральная районная  больница»  (ОГРН:1023701391372) с привлечением к участию в деле  третьего лица без самостоятельных  требований относительно предмета  спора Департамента  управления государственным имуществом  Ивановской области  о взыскании расходов по установке приборов учета тепловой энергии, и установил:

общество  с ограниченной ответственностью  «Шуйская  центральная  аварийно-ремонтная  служба» ( истец,  Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к  областному  бюджетному  учреждению  здравоохранения   «Шуйская центральная районная  больница» (ответчик, Больница) с иском о взыскании расходов на установку приборов учета тепловой энергии в сумме  38312 рублей 27 копеек (  с учетом принятого по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  ( далее АПК РФ)   уточнения   суммы  иска , а также  о возмещении судебных издержек  в размере 30000 рублей 00 копеек.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

          Существо позиции ответчика  сводится  к готовности  Больницы  произвести  отплату  за установку прибора  учета   в  соответствии с занимаемой  площадью. Более  подробно  доводы   ответчика изложены  в отзыве на иск от 27.12.2016..

          Определением  суда от 12.04.2017 к  участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора  привлечен Департамент  управления государственным имуществом  Ивановской области ( далее  третье  лицо, Департамент).

          Определением суда   от  05.06.2017  судом оставлено без удовлетворения ходатайство  ответчика и третьего лица  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора  Департамента   здравоохранения   Ивановской области.

         Дело рассмотрено с участием   представителей  Общества и Больницы.

         От третьего  лица  поступило заявление  о  возможности рассмотрения   спора  без участия  его  представителя, на основании положений  статьи 123  АПК РФ , дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенного  Департамента   управления имуществом  Ивановской области  ( отзыв № ДУИ-883-17 от 15.05.2017  приобщен).

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО Шуйская  центральная  аварийно-ремонтная  служба»  является управляющей организацией многоквартирного дома № 107 , расположенного по адресу:  

<

...> что подтверждается представленным в материалы дела договором управления  многоквартирным домом  , протоколом № 2  общего собрания  собственников  от 19.11.2014.

24.06.2016 между ОО « ШЦАРС»  (заказчик) и ООО "Сигнал»  (подрядчик) было заключен договор N СР-08/16  на выполнение работ.

Согласно пункту 2.1 упомянутого договора подрядчик обязуется в соответствии с  калькуляцией  (приложение №1  к договору)  выполнить для  ООО «ШЦАРС» работы по монтажу узла учета   тепловой энергии  в   доме  № 107 по адресу : 

<

...>.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что на момент заключения договора цена работ составляет 170000 рублей 20 копеек.

Согласно представленному в материалы дела акту работы по установке узлов учета тепловой энергии в   спорном  многоквартирном доме выполнены.

В целях возмещения расходов, связанных с установкой узла учета тепловой энергии истцом в адрес ответчика направлен  акт № 150 от 31.08.2016 на установку прибора  учета , счет на оплату № 149 от 11.08.2016 ( письмо от 30.11.2016  № 250) .

11.10.2016 истец направил Больнице  претензию с требованием о возмещении затрат, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за  судебной защитой   с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав  представителей   сторон ,суд пришел к  выводу   об удовлетворении   уточненных требований   истца  , исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Установлено, что во исполнение указанных правовых требований истец выполнил обязанность по установке прибора  учета по спорному  адресу.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергоресурсов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Факт несения истцом расходов на установку прибора учета материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут. По смыслу указанных выше положений Федерального закона N 261-ФЗ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ истец в рассматриваемой ситуации не обязан доказывать обоснованность затрат на установку приборов учета.

Ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена соответствующая обязанность по доказыванию, не доказал завышенный характер предъявленных требований.

На основании части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.

Таким образом, бремя расходов на содержание своего имущества в спорном здании в соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление.

Уточненные  расчет истца  судом проверен , ответчиком документально  не опровергнут.

Резюмируя изложенное , с ответчика  в пользу истца  подлежит взысканию   38312 рублей 27 копеек  в счет  возмещения расходов  по установке  прибора учета  тепловой энергии.

Защиту интересов ООО «Шуйская  центральная   аварийно-ремонтная служба» в рамках рассмотрения  настоящего дела  осуществлял представитель по доверенности ФИО2 .

Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных доказательств, сложности дела, суд считает заявление истца о  возмещении  судебных издержек  подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Норма части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Принцип разумности предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представленные  истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том значении, какой ему придают разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя принята во внимание совокупность критериев: объем фактически оказанных юридических услуг, их качество , категория спора, цена иска, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, число судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, наличие сложившейся судебной практики. 

Согласование в договору  об оказании юридических услуг конкретной стоимости услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать согласованную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, объем временных и интеллектуальных затрат представителя, необходимых для добросовестного выполнения своих обязанностей по договору на оказание юридических услуг ( в том  числе  с учетом  принципа  пропорционального  распределения   расходов , статья 110 АПК РФ) , суд приходит к выводу о снижении предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя до 23000 рублей 00 копеек. 

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом особенностей рассмотрения конкретного дела  (в том числе, с учетом оставления иска  без движения) количества и продолжительность судебных заседаний, трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, и с учетом расценок на аналогичные услуги.

Оснований  для   применения  положений  статьи 110 АПК РФ  и удовлетворения заявления  истца  о возложении всех расходов по настоящему делу на ответчика, судом не установлено .

В  отношении уточненной суммы иска , расходы по оплате иска  государственной  пошлиной относятся на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ , в остальной части государственная  пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333. 40 Налогового кодек5са Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 106, 110, 111, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                               Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования  ООО «Шуйская центральная  аварийно-ремонтная  служба»  удовлетворить.

Заявление ООО «Шуйская центральная  аварийно-ремонтная  служба» о возмещении судебных издержек  удовлетворить  частично.

Заявление ООО «Шуйская центральная  аварийно-ремонтная  служба» о применении положений  статьи 111  АПК РФ , оставить без  удовлетворения.

Взыскать с  ОБУЗ «Шуйская ЦРБ»   в пользу  ООО « Шуйская центральная  аварийно-ремонтная  служба»:

-38312 рублей 27 копеек  в счет  возмещения  расходов  по установке  прибора  учета  тепловой энергии;

- 23000 рублей 00 копеек  в счет  возмещения судебных издержек;

- 2000 рублей 00 копеек  в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной  пошлиной. 

 Возвратить ООО «Шуйская центральная  аварийно-ремонтная  служба» из федерального бюджета   государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

                Судья    :                                                            Лопухина О.В.