ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11828/2023

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32282/2023)  акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу № А56-11828/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску акционерного общества «Ленводоканалпроект»

к  акционерному обществу «КБ Высотных и подземных сооружений»

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании договора подряда,  

установил:

Акционерное общество «Ленводоканалпроект» (далее – истец, АО «ЛВКП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – ответчик, АО «КБ ВиПС») о взыскании 1 675 952,80 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по этапу 2.1 на основании договора подряда от 04.04.2017 № 03/0417.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, с учетом применения ст.333 ГК РФ, взыскать с АО «КБ ВиПС» в пользу АО «ЛВКП» 40 857,92 руб. неустойки и 1 765 руб. 42 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что удовлетворяя требование о взыскании пени в сумме 1 675 952,80 руб., суд первой инстанции не принял во внимание условия Договора о 10%-ом ограничении размера неустойки и сумму задолженности - 14 202 990 руб., установленную при рассмотрении дела № А56-132071/2018 (ч.2 ст.69 АПК РФ), тем самым нарушил положения п.1 ст.330 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, судом вопреки ст.405 и 406 ГК РФ не учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что просрочка общества «ЛВКП» лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство по оплате, соответствующие доводы общества «КБ ВиПС» вопреки ст.71, 168, 170 АПК не получили правовой оценки. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму ст.333 ГК РФ.

08.12.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

14.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на отзыв.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, а также возражения ответчика на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

04.04.2017 между АО «ЛВКП» (исполнителем) и АО «КБ ВиПС» (заказчиком) заключен договор подряда № 03/0417 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по проекту «Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений» Акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» по адресу: 622007 

<

...> дом.28.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора указанные работы выполняются исполнителем в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору), календарным планом (Приложение 3), исходными данными, определяющими основные требования к выполнению работ, Нормами и Правилами, действующим законодательством и требованиями Органов контроля и надзора в объеме, достаточном для согласования, определения сметной стоимости, производства работ, а также ведения авторского надзора.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ по Договору определена в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение №2 к Договору) и составляет 70 000 000 руб. Согласно этому приложению, стоимость работ этапа 2.1 составляет 14 202 990 руб., отдельно в Расчете стоимости указана сумма НДС 18%, начисленного сверх цены соответствующих работ.

В пункте 4.7 Договора указано, что в соответствии с нормой ст.327.1 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что оплата работ осуществляется за счет средств, поступающих заказчику в рамках Договора №636/849 от 11.03.2016, заключенного между заказчиком и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (генеральным заказчиком). В случае просрочки перечисления денежных средств по Договору №636/849 от 11.03.2016, заказчик вправе в одностороннем порядке перенести срок оплаты по Договору на соразмерный срок в соответствии со ст.327.1 ГК РФ, при этом исполнитель не вправе требовать от заказчика оплату работ в соответствующей части и оплату неустойки.

Как указывает АО «ЛВКП», в ходе выполнения работ по Договору исполнителем установлена недостаточность данных, представленных заказчиком, для завершения проектно-изыскательских работ, а именно, было установлено отсутствие сведений о требованиях к качеству оборотного водоснабжения в виде технических условий с указанием требуемой производительности системы и показателей качества, а также необходимость передачи исполнителю проектов по замене водопровода оборотного водоснабжения, ливневой канализации с общезаводских очистных сооружений для включения в объем проекта. Кроме того, заказчиком не выбрано одно из предложенных технологических решений для выполнения соответствующего проекта.

Письмами №01-10-1706-73 от 03.10.2017, №01-10-1706-76 от 14.11.2017, №01-10-1706-78 от 12.12.2017 исполнитель уведомлял заказчика о невозможности выполнения проектно-изыскательских работ в сроки, установленные Договором, а также о невозможности окончания работ без указанной информации.

Письмом №01-10-1706-2 от 12.02.2018 исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ по Договору на основании ст.716, ст.719 ГК РФ.

В связи с тем, что заказчик не предоставил истребуемые сведения, не изменил указания о способе выполнения работ, не дал иных указаний по выполнению работ, 19.05.2018 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление об отказе от Договора на основании п.3 ст.716, п.2 ст.719 ГК РФ. Уведомление об отказе от Договора получено заказчиком 23.05.2018.

Поскольку до даты расторжения Договора исполнитель выполнил часть работ, 08.11.2017 по накладной №104 и 05.12.2017 по накладной №113 исполнителем передана заказчику документация по этапу 2.1 Договора «Предпроектные разработки», в том числе 2 экземпляра акта сдачи-приемки №102 от 05.12.2017 по указанному этапу.

В связи с неподписанием заказчиком акта сдачи-приемки №112 от 05.12.2017 в акте сделана соответствующая отметка и он подписан в одностороннем порядке. Стоимость работ по акту сдачи-приемки №102 от 05.12.2017 составляет 16 759 528  руб., в том числе, НДС 18% 2 556 538 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от задержанной к оплате суммы.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по Договору, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 27.12.2022 с требованием оплаты, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения АО «ЛВКП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на неполучение оплаты от генерального подрядчика по Договору №636/849 от 11.03.2016 и необходимость взыскания указанной оплаты в судебном порядке. Кроме того, ответчик указал на ненаправление истцом счета-фактуры вместе с актом сдачи-приемки №102 от 05.12.2017, отсутствие доказательств исполнения истцом обязанности по исчислению и уплате НДС по спорному договору до введения в отношения него процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЛВКП» (№ А56-89344/2019), и необходимость исчисления цены этапа без суммы НДС; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 40 857,92 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения и объемы выполненных истцом работ до расторжения Договора ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, по делу № А56-132071/2018 взыскано с акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» в пользу акционерного общества «Ленводоканалпроект» 14 202 990 руб. задолженности и 90 507 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Указанными судебными актами по делу № А56-132071/2018 с акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» в пользу акционерного общества «Ленводоканалпроект» взыскано  14 202 990 руб. задолженности по этапу 2.1 Договора «Предпроектные разработки» без учета НДС.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от задержанной к оплате суммы.

Довод ответчика об отсутствии основания для начисления неустойки до момента поступления оплаты от генерального заказчика отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, по делу № А60-12629/2020 взысканы с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Генерального заказчика) в пользу акционерного общества «Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений» задолженность по акту сдачи-приемки № 20 в сумме 55435870 руб. 45 коп., неустойку по акту сдачиприемки № 20 в сумме 1997915 руб. 51 коп., начисленную за период с 20.10.2018 по 10.03.2020, с продолжением начисления неустойки с 11.03.2020 на сумму долга 3608583 руб. 05 коп. по правилам п. 9.3 договора до фактической оплаты суммы основного долга по акту №20; задолженность по акту сдачи-приемки № 22 в сумме 2580505 руб. 40 коп., неустойку по акту сдачи-приемки № 22 в сумме 314520руб. 60 коп., начисленную за период с 20.10.2018 по 10.03.2020; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200000 руб.

В общей сложности в пользу АО «КБ ВиПС» с Генерального заказчика взыскано 60 528 810,96 руб.

16.02.2022 Арбитражным судом Свердловской области взыскателю выдан исполнительный лист.

19.03.2022 задолженность погашена, что подтверждается справкой из системы Контур-Фокус в отношении исполнительного производства 21633/22/77039-ИП о взыскании с Генерального заказчика 60 528 810,96 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что конкурсный управляющий АО «ЛВКП» своими действиями препятствовал своевременному исполнению обязательств заказчика по оплате работ, тем самым, содействовал увеличению/возникновению размера неустойки на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу № А56-132071/2018 приостановлено производство по делу № А56-132071/2018 (дело о взыскании с АО «КБ ВиПС» в пользу АО «ЛВКП» по Договору подряда №03/0417 от 04.04.2017) до вступления в силу судебных актов по делу № А60-12629/2020 (дело о взыскании с Генерального заказчика в пользу АО «КБ ВиПС»). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А60-12629/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-12629/2020 вступило в законную силу 14.02.2022, обстоятельства для приостановления производства по делу №А56-132071/2018 отпали. 

Вместе с тем, АО «КБ ВиПС» не обращалось в деле №А56-132071/2018 с ходатайством о возобновлении производства по делу, следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.02.2022.

 

Платежным поручением от 11.04.2023 № 392 АО «КБ ВиПС» перечислило АО «ЛВКП» 14 293 497 руб., назначение платежа: «Оплата по дог. №03/0417 от 04.04.17 на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 09.12.22 (дело №А56-132071/2018), в т.ч. возмещение расходов по госпошлине.».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» рассчитал неустойку за период с 01.10.2022 по 11.04.2023 в размере 2 741 177,07 руб.

С учетом 10-процентного лимита в отношении размера неустойки, установленного в пункте 8.2 Договора, истец просит взыскать с ответчика 1 675 952,80 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по этапу 2.1 на основании Договора подряда.

Вместе с тем, поскольку судебными актами по делу № А56-132071/2018 с акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» в пользу акционерного общества «Ленводоканалпроект» взыскано 14 202 990 руб. задолженности по этапу 2.1 Договора «Предпроектные разработки» без учета НДС, истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере: 14 202 990 руб. х 10% =           1 420 299 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, установление сторонами в пункте 8.2 Договора 10-процентного лимита в отношении размера неустойки, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, у суда отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2023 по делу №  А56-11828/2023  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» в пользу акционерного общества «Ленводоканалпроект» 1 420 299 руб. неустойки,    25 220 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с акционерного общества «Ленводоканалпроект» в пользу акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» 457 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина