﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18765/2018-ГК

г. Пермь

27 июня 2019 года

Дело № А71-12608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика  МУП СпДУ  на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики                       от 19 апреля 2019 года, принятое судьей Костиной Е.Г., по делу                              № А71-12608/2018,

о процессуальном правопреемстве   по делу № А71-12608/2018,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (ОГРН 1131841007980, ИНН 1841038163)

 к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570,                                  ИНН 1834028950)

третьи лица: Арбитражный управляющий Чайкина Ольга Дмитриевна,

общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Поддержки», г.Ижевск (ОГРН 1161832074744, ИНН  1831181333),

 о взыскании задолженности  по договору оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (далее – ООО «Промтехинжиниринг», истец) обратилось в суд с иском к  муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП СПДУ, ответчик) о взыскании задолженности  по договору оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов № 341 от 29.12.2017 в размере 1 062 247 руб. 51 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018  исковые требования удовлетворены. 

С МУП СПДУ в пользу ООО «Промтехинжиниринг», взыскано 1 035 782 руб. 51 коп. долга по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов №341 от 29.12.2017; в возмещение расходов по оплате госпошлины 23 357 руб. 83 коп.

11.02.2019 ООО «Промтехинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А71-12608/2018.

Определением  арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) отказано в удовлетворении  заявления  МУП СПДУ о приостановлении производства по заявлению  ООО «Промтехинжиниринг»  о процессуальном правопреемстве по делу № А71-12608/2018.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019)  заявление удовлетворено. Произведена замена истца  по делу № А71-12608/2018 ООО «Промтехинжиниринг» на  его правопреемника – ООО «Центр Правовой Поддержки».

МУП СПДУ не согласившись с определением суда о процессуальном правопреемстве,  обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, при этом исходит из того, что в производстве арбитражного суда Удмуртской Республики рассматривается исковое заявление МУП СПДУ к ООО «Промтехинжиниринг» и ООО «Центр Правовой Поддержки» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №1/Ц от 01.02.2019, заключенного между указанными ответчиками в рамках дела № А71-2430/2019. Ссылаясь на ч.9 ст.130 АПК РФ считает,  что  до рассмотрения  спора  по договору цессии, суд обязан приостановить производство по рассмотрению заявлению о процессуальном правопреемстве. 

МУП СПДУ  не было известно о  вышеприведенном договоре  цессии, узнало  о нём 19.02.2019 в рамках ознакомления с материалами дела № А71- 12608/2018.   Ссылка суда первой инстанции на то, что возможность замены кредитора  (ООО «Промтехинжиниринг») по вступившему  в законную силу решению суда в отношении должника (МУП СПДУ) его правопреемником не зависит от исхода рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), а лишь будет являться основанием для пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является не обоснованной. 

Считает, что именно исходя из рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки права требования, будет доказан тот факт, что ООО «Промтехинжиниринг» злоупотребило правом, заключив оспариваемый  договор в период действия обеспечительных мер, нарушив тем самым законодательства об исполнительном производстве.  И данные довод судом первой  инстанции не был учтен.

От   ООО «Промтехинжиниринг» и ООО «Центр правовой поддержки»  поступили письменные отзывы, в которых опровергли доводы апелляционной жалобы ответчика, считают  оспариваемое  определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением от 25.06.2019  в порядке ст. 159 АПК РФ  ходатайство МУП СПДУ  о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления  в законную силу решения арбитражного суда Удмуртской  Республики по делу №А71-2430/2019 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1/Ц от 01.02.2019 судом апелляционной инстанции отклонено, при этом суд исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального законодательства, объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

 В соответствии с вышеприведенными нормами права, безусловных правовых оснований, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела,  до разрешения спора по делу  № А71-2430/2019  (п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ) судом  не усматривается. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 удовлетворены  исковые требования. С МУП СПДУ в пользу ООО «Промтехинжиниринг», взыскана задолженность по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов №341 от 29.12.2017 в размере 1 035 782 руб. 51 коп. и  расходы по оплате госпошлины 23 357 руб. 83 коп.

01.02.2019 между ООО «Промтехинжнниринг» (цедент) и ООО «Центр Правовой Поддержки» (цессионарий)  заключен договор № 1/Ц уступки права требования (цессия), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к МУП СПДУ, возникшее по договора № 341 от 29.12.2017 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов на сумму, заключенного между цедентом и МУП СПДУ, по оплате выполненных работ по актам выполненных работ № 26 от 30.04.2018, № 30 от 31.05.2018.

Общая сумма задолженности МУП СПДУ перед цедентом на дату подписания  договора составила 1 035 782 руб. 51 коп. долга по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов № 341 от 29.12.2017; 23 357 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки право требования к МУП СПДУ перешло с момента подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 382, ст. 384,  ст. 388  Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия оснований для процессуального правопреемства взыскателя по делу А71-12608/2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Названные положения закона свидетельствует об обязанности суда во всех случаях, когда в ходе арбитражного процесса установлен факт правопреемства стороны в материальном гражданском правоотношении, осуществить процессуальную замену. При этом по смыслу указанной нормы суд не связан ни отсутствием ходатайств по поводу осуществления правопреемства, ни возражениями против замены стороны правопреемником.

Процессуальный механизм инициирования рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен, в связи с чем, суд вправе осуществить замену стороны правопреемником по собственной инициативе.

Требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299).

Вместе с тем, замена стороны взыскателя (процессуальное правопреемство) производится в рамках каждого конкретного дела, по которому произошла замена в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия заключенного между ООО «Промтехинжнниринг»  и ООО «Центр Правовой Поддержки»  договора № 1/Ц от 01.02.2019  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, на основании указанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

При изложенных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает, что, заявление ООО «Промтехинжиниринг»   о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно, принятое судом определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А71-12608/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова