АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5930/17 

Екатеринбург

27 октября 2017 г.

Дело № А76-19573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Диагностический центр (далее – учреждение Диагностический центр, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу № А76-19573/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение Диагностический центр обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Областная клиническая больница № 2» (далее – учреждение «ОКБ № 2», ответчик) о взыскании 775 709 руб. 32 коп. задолженности, 31 976 руб. 38 коп. неустойки, штрафа в сумме 25 425 руб. 79 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требования в части взыскания суммы долга в размере 775 709 руб. 32 коп., который принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение. 

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 35 336 руб. 70 коп., штраф в сумме 5 425 руб. 79 коп.

Решением суда от 15.02.2017 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «ОКБ № 2» в пользу учреждения Диагностический центр взыскана неустойка в сумме 9 668 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, разрешены вопросы, связанные с государственной пошлиной. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение Диагностический центр просит указанные судебные акты о частичном удовлетворении  требования о взыскании неустойки отменить и в данной части принять новый судебный акт.

По мнению истца, поскольку ответчик задолженность в полном объеме погасил фактически уже после обращения в суд (28.07.2016, 26.08.2016, 13.09.2016), расчет неустойки произведен исходя из сроков погашения задолженности и составляет 35 336 руб. 67 коп. В этой связи, произведенный судами расчет неустойки по данным ответчика является неверным. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ОКБ № 2» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Поскольку судебные акты истцом обжалуются только в части требования о взыскании неустойки, их проверка производится в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением «ОКБ № 2» (заказчик) и учреждением Диагностический центр (исполнитель) по результатам электронного аукциона (протокол от 02.11.2015 № 0369300195715000378) заключен гражданско-правовой договор № 2015.418224 на оказание услуг по лабораторным исследованиям (бактериология) (далее - договор).

Перечень услуг согласован сторонами в техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора. 

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 5.2.1 договора). 

В соответствии с п. 5.2.2 договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5% от цены контракта в сумме 25 425 руб. 79 коп.

Во исполнение условий договора учреждение Диагностический центр оказало учреждению «ОКБ № 2» услуги, что подтверждается  подписанными без замечаний сторонами актами.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.06.2016 № 16/06 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Учреждение «ОКБ № 2» свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило с нарушением установленного договором срока оплаты. 

После возбуждения производства по делу учреждение «ОКБ № 2» оплатило задолженность в сумме 775 709 руб. 32 коп., в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.2.1 договора в сумме 31 976 руб. 38 коп., а также штраф в соответствии с п. 5.2.2 договора в сумме 25 425 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, исходил из его правомерности ввиду нарушения ответчиком сроков по оплате оказанных услуг по лабораторным исследованиям (бактериология). Однако установив, что неустойка подлежит начислению с даты получения актов заказчиком, приняв во внимание контррасчет учреждения «ОКБ № 2» и признав его правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в сумме 9 668 руб. 65 коп., а в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

 На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили и ответчиком не оспаривается, что оплата оказанных услуг произведена учреждением «ОКБ № 2» с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем правомерно признали за учреждением Диагностический центр право на взыскание с ответчика неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 5.2.1 договора от 02.11.2015          № 2015.418224.

Судами установлено, что в качестве доказательств оказания услуг учреждение Диагностический центр представило суду акты: от 20.02.2016 № 01/22 на сумму 336 032 руб. 86 коп., от 25.02.2016 № 02/22 на сумму 301 853 руб. 09 коп., от 20.04.2016 № 1277 на сумму 166 720 руб. 13 коп., от 16.03.2016 № 1132 на сумму 307 136 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг подписывает и направляет исполнителю один экземпляр подписанного сторонами акта или мотивированный отказ от его получения с перечнем недостатков (несоответствий) оказанных услуг. 

По результатам приемки стороны в течение 2-х дней подписывают акты оказанных услуг. 

В соответствии с п. 4.4 договора, расчеты за услуги производятся заказчиком по безналичному расчету в течение 60 дней после подписания счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к правомерному выводу о том, что расчет неустойки необходимо производить с даты получения актов заказчиком.

Проверив расчет истца, согласно которому неустойка начислена исходя из дат получения ответчиком актов выполненных работ по день подачи искового заявления (04.08.2016): по актам от 20.02.2016 № 01/22 и № 02/22 от 25.02.2016, истец указывает дату получения - 29.02.2016; по акту от 20.04.2016 № 1277 - 22.04.2016; по акту от 16.03.2016 № 1132 - 17.03.2016, суды признали его неверным.

Судами оценен и исследован представленный учреждением «ОКБ № 2» контррасчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, согласно которому сумма неустойки подлежит взысканию исходя из тех дат, в которые акты от 20.02.2016 № 01/22, от 25.02.2016 № 02/22, от 20.04.2016 № 1277, от 16.03.2016 № 1132 зарегистрированы у ответчика, в подтверждение чего последним представлены соответствующие реестры.

 Между тем, как верно отмечено судами, из реестров ответчика следует, что акт от 20.04.2016 № 1277 получен учреждением «ОКБ № 2» 31.05.2016, акты от 20.02.2016 № 01/22 и от 25.02.2016 № 02/22 получены 12.04.2016. 

Суды, установив, что акт от 16.03.2016 № 1132  на сумму 307 136 руб. 70 коп., на который ссылается учреждение Диагностический центр и отметка о вручении которого имеется в представленном истцом списке, суду не представлен, правомерно признали расчет неустойки, составленный по данному акту, необоснованным. При этом суды приняли во внимание акт от 01.06.2016 № 1720  на ту же сумму (307 136 руб. 08 коп.), полученный ответчиком 16.06.2016, который учтен учреждением «ОКБ № 2» в контррасчете неустойки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным требование учреждения Диагностический центр о взыскании с учреждения «ОКБ № 2» неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, с учетом контррасчета ответчика, только в сумме 9 668 руб. 65 коп.

Утверждение заявителя жалобы о неверности расчета неустойки, произведенного судами по данным ответчика, является ошибочным и подлежит отклонению как не подтвержденное обстоятельствами дела.

Более того, данный довод по существу не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права при разрешении спора, а сводится к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, либо направлять дело на новое рассмотрение в отсутствие к тому законных оснований.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу          № А76-19573/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МБУЗ Диагностический центр – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             О.В. Абознова