238/2023-112728(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-10716/2023

г.Тверь

20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, от  ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "СМУ 76", г. Ярославль,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику 

Администрации Торопецкого района, г.Торопец Тверской области, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Государственное казенное учреждение Тверской области  "Тверьоблстройзаказчик", 170100, 

<

...>.  

о взыскании 14 377 551 руб. 63 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 76" (далее - истец,  Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением к ответчику Администрации Торопецкого района (далее -  ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании 14 377 551 руб. 63 коп., в том  числе 11 925 731 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ по  муниципальному контракту на строительство детского сада на 240 мест по  адресу: 

<

...> от 29 июня 2020 года, 2 451 820 руб. 23 коп. пени за  период с 30.09.2021 года по 31.05.2023 года.  

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в  порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку представителей не обеспечило. Информация о месте и  времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных  судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных  дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без  участия представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до  12 912 549 руб. 07 коп., в том числе 11 925 731 руб. 40 коп. задолженности по  оплате работ по муниципальному контракту на строительство детского сада на  240 мест по адресу: Тверская область, Торопецкий район, г. Торопец, ул.  Советская, д. 127-Б № 013630001512000026 от 29 июня 2020 года, 986 817 руб.  67 коп. пени за период с 26.01.2023 года по 18.09.2023 года.  

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.  

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик по ходатайству истца возражал. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, отказал в его  удовлетворении по следующим основаниям.  

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Из обстоятельств дела судом не усмотрено наличие вопросов, требующих  специальных знаний, и подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего  дела с учётом предмета и основания заявленного иска. Учитывая заявленные  истцом требования и нормативное обоснование иска, суд считает, что  собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по  существу и принятия судом решения по настоящему делу без назначения  судебной экспертизы.  

Кроме того по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначение экспертизы по делу, является правом, а не  обязанностью суда.  

Истец требования поддержал с учётом уточнений. 

Ответчик иск оспорил, пояснил, что объект эксплуатируется с 01.09.2021  года, изменения в объёмы и виды работ вносились по переписке сторон, а также  в устном порядке, указал, что работы, предъявленные к оплате, были включены  в проектную документацию, переданную подрядчику 28.10.2022 года.  

Из материалов дела следует, что 29 июня 2020 года между Обществом с  ограниченной ответственностью "СМУ 76" (подрядчик) и Администрацией  Торопецкого района (заказчик) был заключен муниципальный контракт №  0136300015120000026 (далее – контракт), по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс  работ на объекте «Детский сад на 240 мест по адресу: 

<

...>» в соответствии с проектно-сметной  

документацией, техническим заданием, графиком выполнения строительно-монтажных работ и условиями настоящего контракта.  

Цена контракта составляет 149 438 790 рублей (пункт 2.1 контракта).  

Место выполнения работ - 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером  69:34:0070412:220 (пункт 3.4 контракта).  

Срок начала выполнения работ - в течение 3 (трёх) календарных дней с  даты передачи подрядчику строительной площадки (пункт 3.1 контракта), а  срок окончания выполнения работ - не позднее 10 декабря 2020 года (пункт 3.2  контракта).  

Согласно пункту 2.6 контракта оплата осуществляется безналичным  расчетом за выполненные по контракту работы на основании сметы контракта  (Приложение № 5) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ  (Приложение № 3) и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее  30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Оплата последнего этапа работ производится Заказчиком после передачи  результата работы по Контракту в течение 30 (тридцати) дней с даты  подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта  (форма КС-11), акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании  представленных Подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры (при наличии).  

Порядок приёмки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.  

Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов,  осуществляется на основании первичных учетных документов,  подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения  конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ)  на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных  работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Подрядчик предъявляет Заказчику для подтверждения объемов и качества  работ Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинал счета на оплату и счет- фактуру (если Подрядчик является плательщиком НДС), согласованные с  представителем организации, осуществляющей строительный контроль.  Одновременно предоставлять Заказчику для рассмотрения исполнительную  документацию в объеме выполненных работ, в соответствии с требованием РД- 11-02-2006 (в случае, если на данные работы требуется исполнительная  документация). Копии документов должны быть заверены подписью и печатью  Подрядчика.  

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет объем и качество  выполненных Подрядчиком работ. Также Заказчик рассматривает  представленные Подрядчиком исполнительную документацию в объеме  выполненных работ и другие документы, указанные в п. 5.14. настоящего  

контракта. В случае несогласования предоставленной документации  предоставлять мотивированный отказ от подписания.  

После проведения проверки Заказчиком объема и качества выполненных  работ, Заказчик подписывает Акты о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и иные  документы, предусмотренные действующим законодательством.  

При обнаружении неточностей и недоработок в выполненных  Подрядчиком Работах Заказчик письменно (в общем журнале работ или  отдельным письмом) сообщает Подрядчику о некачественном выполнении  Работ с указанием сроков их устранения. При этом Заказчик вправе отказаться  от подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставив Подрядчику  в течение 5 (пяти) рабочих дней мотивированный отказ от их подписания.  После устранения Подрядчиком выявленных неточностей и недоработок  приемка работ осуществляется повторно.  

19 августа 2021 года Общество уведомило Администрацию об окончании  строительства, о чём составлено уведомление № 1.  

По акту от 26.08.2021 года Администрацией принят объект капитального  строительства «Детский сад на 240 мест по адресу: 

<

...>».  

Актом от 26.08.2021 года Администрация и ГКУ "Тверьоблстройзаказчик"  подтвердили соответствие параметров построенного объекта капитального  строительства проектной документации.  

30.08.2021 года Главным управлением архитектуры и градостроительной  деятельности Тверской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №  69534000-001-2020.  

26 декабря 2022 года Общество передало Администрации для оплаты  выполненных работ пакет документов, в том числе акты формы КС-2 и справку  формы КС-3.  

Поскольку ответчик уклонился от оплаты выполненных по контракту  работ в полном объёме, за ним образовалась задолженность в размере 11 925  731 руб. 40 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства,  на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае правоотношения сторон возникли из муниципального  контракта № 0136300015120000036 от 29.06.2020 года.  

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе  является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или  муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если  иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации  об этом виде договора.  

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части,  касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора,  предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание  услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.  

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное  казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования,  уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с  бюджетным законодательством Российской Федерации от имени  муниципального образования и осуществляющие закупки (статья 3 Закона №  44-ФЗ).  

Муниципальный контракт - договор, заключенный от имени  муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения  муниципальных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком по спорному  контракту является Администрация.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720  ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее  приемки (явные недостатки).  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой  из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение которой является  допустимым доказательством объема и качества выполненных работ.  

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  

результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14  Информационного письма N 51, означает, что оформленный в таком порядке  акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ.  

Материалами дела подтверждается ведение сторонами контракта  продолжительной переписки относительно порядка выполнения работ, их  объёмов и видов. Так, письмом № 30-08/2020 от 14.08.2020 года Общество  предложило замену оборудования противодымной вентиляции, письмом №  3917 от 03.09.2020 года Администрация согласовала такую замену. Письмом №  36-08/20 от 31.08.2020 года Общество предложило замену трубопроводов  системы канализации, письмом № 1384 от 30.04.2021 года Администрация  согласовала такую замену. Письмом № 46-09/20 от 15.09.2020 года Общество  предложило замену смесителей умывальников. Письмом № 59-10/20 от  19.10.2020 года Общество предложило замену аналоговой охранно-пожарной  сигнализации, письмом № 4769 от 11.11.2020 года Администрация согласовала  такую замену. Письмом № 33-03/21 от 05.03.2021 года Общество предложило  замену вида линолеумного покрытия, письмом № 826 от 18.03.2021 года  Администрация согласовала такую замену. Письмом № 943 от 30.03.2021 года  Администрация согласовала разделительную перегородку. Письмом № 5009/20 от 18.09.2020 года Общество предложило замену кабеля и  автоматического выключателя, письмом № 4904 от 23.11.2020 года  Администрация согласовала такую замену. Письмом № 84-11/20 от 25.11.2020  года Общество предложило зашивку косоуров, письмом № 1151 от 12.04.2021  года Администрация согласовала такие работы. Письмом № 14-02/21 от  05.02.2021 года Общество предложило замену потолочных светильников,  письмом № 1089 от 08.04.2021 года Администрация согласовала такую замену.  Письмом № 30-02/21 от 17.02.2021 года Общество предложило замену  согласовать устройство навесов (козырьков), письмом № 979 от 01.04.2021 года  Администрация направила строительные чертежи по навесам. Письмом № 6604/21 от 06.04.2021 года Общество предложило замену технических условий  подключения к услугам связи. Письмом № 31-03/21 от 04.03.2021 года  Общество предложило замену оборудования. Письмом № 42-03/21 от  15.03.2021 года Общество уведомило о несовпадении названий  светотехнического оборудования. Письмом № 32-03/21 от 04.03.2021 года  Общество предложило замену цилиндров минераловатных, письмом № 1703 от  07.06.2021 года Администрация согласовала такую замену. Письмом № 5403/21 от 24.03.2021 года Общество предложило замену светильников  

наружного освещения, письмом № 1020 от 02.04.2021 года Администрация  согласовала такую замену. Ответчик в судебном заседании подтвердил также  согласование изменений в объёмах и видах работ в устной форме.  

Как пояснил представитель ответчика, спорные работы в итоге были  выполнены в соответствии со скорректированной проектной документацией,  получившей положительное заключение государственной экспертизы, которая  была направлена подрядчику 28.10.2022 года по письму № 3157 (том 1 л.. 82- 93).  

Как следует из материалов дела, Общество уведомило Администрацию об  окончании строительства 19.08.2021 года (том 1 л.д. 67-68). По актам от  26.08.2021 года (том 1 л.д. 69-77) объект строительства был принят заказчиком  и признан соответствующим проектной документации, в том числе и  организацией, осуществляющей строительный надзор (ГКУ  "Тверьоблстройзаказчик"). Более того, 30.08.2021 года выдано разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию. Как пояснили представители сторон, Детский сад  на 240 мест по адресу: 

<

...>  эксплуатируется с 01 сентября 2021 года.  

26 декабря 2022 года Общество передало заказчику скорректированные  акты формы КС-2 и справку формы КС-3 для оплаты выполненных работ.  

 Поскольку в срок, установленный пунктами 5.16 и 5.18 контракта,  заказчик не направил подрядчику мотивированного отказа от подписания  актов, применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации работы считаются сданными в одностороннем порядке.  Доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ в соответствии  с требованиями контракт, ответчиком не представлено, о назначении по делу  судебной экспертизы ответчиком не заявлено, какие конкретно работы не были  выполнены истцом, либо выполнены им ненадлежащим образом, ответчик суду  не пояснил. Напротив, как было указано выше, подписанными заказчиком и  организацией строительного надзора актами подтверждается завершение работ  по строительству объекта «Детский сад на 240 мест по адресу: 

<

...>» в полном объёме. Факт  выполнения работ в заявленном объёме подтверждается также общим  журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ.  

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ,  который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта  капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на  строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному  использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции  линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания  территории (за исключением случаев, при которых для строительства,  

реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по  планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи  разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения  которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям,  установленным в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации.  

30.08.2021 года Главным управлением архитектуры и градостроительной  деятельности Тверской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №  69534000-001-2020.  

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии в результатах  выполненных истцом по контракту работ недостатков, препятствующих их  приёмке, судом отклоняются. Объект на данный момент эксплуатируется, в  связи с чем суд делает вывод о наличии у результатов работ соответствующей  потребительской ценности.  

Само по себе наличие выявленных 29 марта 2023 года согласно письму №  469 от 03.04.2023 года недостатков с учётом даты ввода объекта в  эксплуатацию (30.08.2021 года) может являться основанием для предъявления  соответствующих требований о выполнении гарантийных обязательств, однако  не свидетельствует о наличии в результатах работ на момент их завершения и  сдачи (26.08.2021 года) недостатков, препятствующих приёмке.  

Довод ответчика о нарушении истцом порядка сдачи выполненных работ  ввиду отсутствия доказательств передачи исполнительной документации,  судом отклоняется, поскольку наличие самого факта непредставления  исполнительной документации по выполненным работам не может являться  безусловным основанием для отказа в оплате работ, при этом ответчиком не  представлены доказательства невозможности использования результата работ  для указанной в договоре подряда цели. Более того, материалами дела  подтверждается неоднократная передача Администрации исполнительной  документации.  

Отклоняя возражения Администрации о ненадлежащем выполнении  Обществом обязанности по передаче исполнительной документации, суд  исходит из того, что факт выполнения работ иными достаточными,  отвечающими требованиям относимости и допустимости, доказательствами,  ответчиком не опровергнут.  

Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных  работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации,  обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность  использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных  случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы  у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Такие  доказательства в материалах дела отсутствуют.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К  числу таких последствий относится признание судом требований истца  обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств,  опровергающих их правомерность.  

Ответчик в нарушение положения статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств,  подтверждающих оплату выполненных работ, доказательств, опровергающих  объём и стоимость предъявленных к оплате работ, также не представил.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).  

На основании вышеизложенного, с учётом доказанности со стороны истца  факта выполнения работ в заявленном объёме, требования истца о взыскании  11 925 731 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному  контракту на строительство детского сада на 240 мест по адресу: 

<

...> от 29 июня 2020 года подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании 986 817 руб. 67 коп.  пени за период с 26.01.2023 года по 18.09.2023 года.  

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 8.15 контракта в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока  исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  не уплаченной в срок суммы.  

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  требования о взыскании неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского  

кодекса Российской Федерации и пункт 8.15 контракта являются  обоснованными.  

Судом установлено, что с учётом условий пунктов 2.6, 5.16, 5.17 контракта,  а также фактических обстоятельств дела, в частности даты передачи заказчику  окончательных скорректированных актов формы КС-2, просрочка исполнения  обязательства по оплате работ начала течь с 09.02.2023 года. Кроме того,  истцом при расчёте размера неустойки ошибочно принята к расчёту только  положительная стоимость указанных в актах формы КС-2 работ, без учёта  исключенных из итоговой справки формы КС-3 отрицательных актов формы  КС-2 ( № 123,126, 129, 130, 131).  

Вместе с тем, проведя перерасчёт в том числе с учётом разъяснений пункта  38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017), судом установлено, что предъявленный  истцом к взысканию размер неустойки не превышает размера пени,  подлежащих начислению с учётом действительного размера задолженности,  фактического периода просрочки и действующей на момент принятия решения  ключевой ставки ЦБ РФ. О снижении неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

На основании изложенного требования истца о взыскании 986 817 руб. 67  коп. пени подлежат удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Торопецкого района, г.Торопец Тверской  области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "СМУ 76", г. Ярославль, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 912 549 руб. 07 коп., в том числе 11 925  731 руб. 40 коп. основного долга, 986 817 руб. 67 коп. неустойки, а также 87  563 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 76", г.  Ярославль, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  РФ 7 325 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному  поручению № 71 от 14.07.2023 года.  

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья М.С. Кочергин