СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1900/2018(6)-АК

Дело № А60-17011/2016

13 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режим е веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя должника ФИО2 (доверенность от 20.04.2022),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу должника ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2022 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, 

вынесенное в рамках дела № А60-17011/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

установил:

12.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.04.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2016) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2021) финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом  ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

14.02.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов и других документов  сведений по имуществу супруга должника.

21.02.2022, 11.04.2022 от кредитора ФИО6 поступили возражения на указанное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2022) продлена процедура реализации имущества гражданина.

23.05.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

20.06.2022 от кредитора ФИО6 поступили возражения на указанное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2022) завершена процедура реализации имущества, в отношении ФИО3 постановлено не применять положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части не освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ее от дальнейшего исполнения обязательств. В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что ни одно из перечисленных в пункте 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств не применимо в отношении должника. Должник на протяжении всей процедуры вел себя добросовестно, по первому требованию финансового управляющего предоставлял документы и информацию, содействовал суду. Финансовым управляющим все это было отражено в финансовом анализе и отчете. В рассматриваемом деле имеется «недобросовестное поведение должника, в частности не оформление надлежащим образом передачи денежных средств», однако, это не влияет на добросовестность должника по отношению к конкурсному кредитору, поскольку данное ведение бизнеса не мешало, а наоборот, способствовало возврату заемных средств. Выход должника из учредителей общества «А-Метиз групп» не говорит о недобросовестном поведении должника. Должник, действительно, была вынуждена выйти из состава участников общества, но произошло это в связи с невозможностью ведения ею дальнейшей деятельности из-за конфликтных отношений с остальными участниками и директором, а также состоянии здоровья (беременности). При этом должник ничего не получила по данной сделке, стоимость ее доли была равна 5 000 рублей, после своего выхода из состава участников она не участвовала в деятельности общества, вред кредитором причинен не был. Должник действовала добросовестно, в чем именно была выражена недобросовестность по выходу должника из состава участников общества суд в обжалуемом определении не указал. При этом процедура банкротства должника была вызвана неплатежеспособностью, которая возникла из-за уменьшения получаемого дохода и увеличения расходов, при этом Должник добросовестно исполняла свои обязательства перед кредиторами по мере возможности.

Кредитор ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому (с учетом уточнений) просит рассмотреть и принять решения по всем ходатайствам, изложенным в отзыве. Если при рассмотрении судом моих ходатайств изложенных в отзыве будут выявлены основания для пересмотра судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества должника, то ФИО6 просит пересмотреть судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника. Кредитор ФИО6 считает, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов, сведений по имуществу супруга должника, не отражает финансовое положение ФИО3 и ее супруга ФИО7 По мнению кредитора ФИО6, финансовый управляющий в полном объеме не исполнил возложенные на него законом обязательства, которые дают право на разрешение ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника с применением правил об освобождении его от обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 поступил также от арбитражного управляющего ФИО5, который просит изменить обжалуемый судебный акт и освободить должника от исполнения обязательств. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Заявленные ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонены в связи с отсутствием оснований для истребования сведений, о которых заявлено кредитором. 

При этом, учитывая, что кредитором ФИО6 заявлены возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта в только в обжалованной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет определение в полном объеме. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28  ст. 213.27 Закона о банкротстве представлен отчет.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО3, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, должник не в состоянии погасить имеющеюся кредиторскую задолженность.  

Согласно отчету финансового управляющего ФИО4 о результатах проведения реализации имущества гражданина от 25.09.2018 должнику принадлежит на праве собственности:

1) автомобиль Форд Мондео, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2012, цвет чёрный (является предметом залога у АО «КредитЕвропаБанк») – имущество реализовано, стоимость определена в размере 446 500,00 руб. 

2) квартира, расположенная по адресу: 

<

...>) 

3) ¼ доли на земельный участок площадью 542 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Потребительское общество «Металлург», участок №3 (л.д. 22-33, т. 3) – торги по реализации имущества проведены, договор купли-продажи не заключен, кредиторы не изъявили желание принять долю в праве собственности в счет погашения обязательств.

Начальная продажная цена предмета залога (автомобиль), порядок и условия проведения торгов установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017, начальная продажная цена установлена в размере 600 000 руб. 

Финансовым управляющим были проведены первоначальные торги по продаже залогового имущества, повторные торги и торги в форме публичного предложения. 

Первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися. 23.07.2018 на основании проведённых открытых торгов в форме публичного предложения указанное имущество было продано ФИО8 за 446 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 утверждено Положение о порядке продажи недвижимого имущества – ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 542 кв.м, кадастровый номер 66:59:0101017:3, назначение объекта: земли населённых пунктов – для садоводства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, потребительское общество «Металлург», участок №3. 

По итогам торгов победителем торгов признан ФИО9, однако договор купли-продажи не заключен, денежная сумма не внесена. Кредиторы не изъявили желание принять долю в праве на земельный участок в счёт погашения обязательств. 

Финансовым управляющим сделаны все запросы в регистрирующие органы с целью получения информации о наличии/отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

 05 октября 2016 года Арбитражный суд Свердловской области определением исключил из конкурсной массы ФИО3 денежные средства, поступающие на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» № 4081781061651917459 с наименованием выплат «по уходу за ребенком». 

Определением от 30.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО5 осуществлены мероприятия по поиску имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, должнику, реализованы 50% доли в уставном капитале общества «А-Метиз групп», 50% доли в уставном капитале общества «ЦДПО-Урал».

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов 2, 3 очереди реестра требований кредиторов. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 10 050 146,13 руб., из них погашены требования на сумму 401 850,00 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в справке 2-НДФЛ, ФИО3 работает с 18.12.2018 в ООО «Детская поликлинника» с декабря 2018 г. со средней заработной платой без вычета налогов 18 тыс.руб. 

Должник состоит в официально зарегистрированном браке с 09.07.2014. На иждивении должника находятся двое детей.

Финансовым управляющим проанализировано имущественное состояние супруга должника, не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. 

Кроме того управляющим направлен запрос об имеющейся информации по собственности в долях, либо полном владении учредительным пакетом, наличия занимаемой должности в качестве директора по должнику ФИО3 в ИФНС РФ № 46 по г. Москве, получен ответ тождественный уже установленной ранее информации по организациям ООО «ЦДПО-Урал» и ООО «А-Метиз групп», в дополнении запрос перенаправлен в ИФНС г. Екатеринбурга; получен ответ ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга, подтвердившую ранее полученную информацию из ЕГРЮЛ и ИФНС № 46 по г. Москве; направлен запрос в ООО НКО «ЮМани», получен ответ об отсутствии денежных средств, номер счета, указанный кредитором ФИО6, не принадлежит должнику ФИО3

Суд первой инстанции, оценив все представленные документы, установил, что все необходимые мероприятия финансовым управляющим произведены, представлены документы как на имущество должника, так и в отношении супруга должника, никакого имущества помимо выше перечисленного не имеется. Таким образом, сформировать конкурсную массу в ином объеме  не представляется возможным. 

Суд первой инстанции также отметил, что не имеется оснований для проверки средств на приобретении имущества брата супруга должника, поскольку данное лицо не является членом семьи должника, его имущество не является совместно нажитым, следовательно, в конкурсную массу включению не подлежит. 

Также из материалов дела следует, что квартира, принадлежащая должнику, расположенная по адресу: 

<

...>, приобретена на заемные денежные средства, кредит погашен в период, когда задолженность у должника перед ФИО6 отсутствовала. 

Относительно наличия у супруга должника участия в обществе ООО «Центр иностранных языков «Виктория» суд первой инстанции отметил, что с 05.09.2017 уполномоченным органом внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 

Наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вопреки утверждению кредитора ФИО6, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим направлялись все необходимые запросы в регистрирующие и контролирующие органы в целях выявления имущества должника.

Таким образом, финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на установление финансового состояния должника, выявление принадлежащего ему имущества и денежных средств и формирование конкурсной массы.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, кредитором в материалы дела не представлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами в полном объеме и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В то же время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года  №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, расценил действия должника неоформлению надлежащим образом передачи денежных средств в размере 6 200 000,00 руб. и действия должника по выходу из состава участников общества «А-Метиз групп», как недобросовестные, послужившие основанием для неприменения к нему положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции относительно неприменения к должнику правил об освобождении должника от исполнения обязательств суд апелляционной инстанции не может признать правильными, советующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства, в том числе, по предоставлению информации о месте нахождения имущества должника (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года № 683-О пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении и об его имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Материалы дела не содержат доказательств совершения должником действий, направленных на умышленное сокрытие информации по кредиторам, направленных на недопущение их участия в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии); копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

На основании пунктов 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Должник представил информацию о своем имущественном положении. Обязанность проверить достоверность указанной информации возложена на финансового управляющего, в полномочия которого входит истребование соответствующей информации от государственных регистрирующих органов.

Материалами дела подтверждено, что должник вышел из числа участников ООО «ЦДПО-Урал» (ИНН 

<

***>) и ООО «АМетиз Групп» (ИНН 

<

***>). При этом, как указывает ФИО3, выход был обусловлен нецелесообразностью ведения предпринимательской деятельности, поскольку общества не приносили прибыли и появились долги перед кредиторами, которые невозможно было погасить, а также рождением ребенка, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до выхода из обществ (19.01.2016 было подано заявление о выходе из ООО «А-Метиз Групп», 03.02.2016 – из ООО «ЦДПОУрал»), что повлекло за собой сокращение времени на занятие бизнесом и увеличение дополнительных расходов, связанных с содержанием ребенка, что также свидетельствует о невозможности ведения предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. 

В соответствии с ч. 6.1 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закона об ООО). 

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с Законом об ООО, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества (абз. 3 ч. 8 ст. 23 Закона об ООО).

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела и являющейся общедоступной, стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2015 (отчетному периоду, предшествовавшему заявлению должника о выходе) ООО «ЦДПО-Урал» в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» составляла 91 тыс. руб.  и действительная стоимость доли должника на момент выхода из этого общества составляла 45 500 руб.,  стоимость чистых активов ООО «А-Метиз групп» - 76 тыс. руб., и действительная стоимость доли должника на момент выхода из этого общества составляла 38 000 руб.

В соответствии со сформированным финансовым управляющим реестром требований кредиторов реализация долей при таких суммах позволила бы удовлетворить всего 0,90 % от общей конкурсной массы ((45 500 руб. + 38 000 руб.) / 9 267 494,06 х 100 %), что в целом никак не могло нанести существенный имущественный вред кредиторам. 

Тем не менее, после выхода должника из обществ причитающиеся ей доли выплачены не были (доказательств оплаты обществами долей в материалы дела предоставлено не было) не по инициативе должника, а по причине отсутствия финансовой возможности выплатить указанные доли в связи с предбанкротным финансовым положением обществ, что говорит о безвозмездности сделки, но само по себе не свидетельствует о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства сокрытия должником от суда, финансового управляющего и кредиторов дохода либо иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования последних, материалы дела не содержат.

Признание недействительной сделки должника по выходу из общества не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства от продажи принадлежащих должнику долей в размере 5 000 руб. и 10 000 руб. поступили в конкурсную массу в полном объеме.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства, связанные с выходом ФИО3 из обществ, не повлияли на формирование конкурсной массы, не оказали иным образом негативное влияние на процедуру банкротства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что должником представлены заведомо недостоверные сведения арбитражному суду, финансового управляющему либо совершены действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также установлено не было.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве финансовый управляющий и кредиторы должника не заявляли о недобросовестности ФИО3

Оснований считать, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительной сделки должника по передаче в собственность третьих лиц денежных средств в размере 6 200 000,00 руб., установлено недобросовестное поведение должника в виде неоформления надлежащим образом передачи денежных средств, у суда апелляционной инстанции нет, поскольку в основе выводов суда об отказе в удовлетворении требований лежит недоказанность кредитором ФИО6 обстоятельств передачи денежных средств в размере 6 200 000,00 руб. ФИО3 Цитирование отдельных строк указанного судебного акта в отрыве от общего смысла постановления влечет его искажение. 

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заявителем по делу о банкротстве на депозит Арбитражного суда Свердловской области перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. на оплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации долгов гражданина, в связи с действующими на момент введения процедуры банкротства положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражному управляющему ФИО5, как верно установил суд первой инстанции, надлежит выплатить (перечислить) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 10 000 руб. - вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина. 

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу № А60-17011/2016 в части не применения в отношении должника положений ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В остальной части определение надлежит оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу № А60-17011/2016 отменить в части не применения в отношении ФИО3 положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. 

Применить в отношении ФИО3 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу № А60-17011/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова