ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9468/2018

г. Челябинск

04 сентября 2018 года

Дело № А76-7391/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация Зеленый Лог» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-7391/2018 (судья Первых Н.А.).

 

В судебном заседании принял участие представители:

муниципального предприятия трест «Теплофикация» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.02.2018 №12950/1-ОС),

акционерного общества «Управляющая организация Зеленый Лог» - ФИО3 (паспорт, доверенность №48 от 28.08.2018)

 

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – МП трест «Теплофикация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 города Магнитогорска (далее – АО «ЖРЭУ № 2», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 17 225 115 руб. 57 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2011 № 443 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, 369 045 руб. 58 коп. пени за период с 11.11.2017 по 21.02.2018, всего 17 594 161 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-7391/2018 исковые требования МП трест «Теплофикация» удовлетворены, с АО «ЖРЭУ № 2» в пользу истца взыскано 17 225 115 руб. 57 коп. задолженности, 369 045 руб. 58 коп. пени, всего 17 594 161 руб. 15 коп.; 110 971 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращено 941 руб. 658 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2016 № 1683 (165-167).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что зачисление денежных средств ресурсоснабжающей организации в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 производилось с нарушением установленного договором порядка зачисления, поступившие от населения денежные средства зачтены поставщиком ресурса в счет исполнения обязательства, наступивших ранее по договору. При этом отмечает, что согласно расчету задолженности, суммы пени за просроченную оплату и суммы иска за реализованный ресурс теплоснабжения, первую сумму в счет погашения задолженности в спорный период – октябрь 2017 - декабрь 2017 истец учитывал только в феврале 2018. Ответчик полагает, что первые платежи по договору в счет уплаты поставленного теплоресурса следует учитывать с 19.12.2017 в сумме 684 667 руб. 68 коп., согласно платежным поручениям № 36211, № 36257, № 36149.

Ответчик отметил, что истцом не принят зачет сторнированных сумм, а также сумма 2 353 207 руб. 62 коп. на основании соглашения о передаче дебиторской задолженности населения от 30.06.2015.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с протоколом разногласий к договору от 01.01.20111 № 443 и п.11 протокола урегулирования разногласий к договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2011 № 443 «Окончательный расчет» с теплоснабжающей организацией по средствам, оплаченным населением производится  в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, по мнению ответчика, расчет пени необходимо производить с 16-го числа месяца, следующего за отчетным, а не с 11-го числа, как представлено в расчете истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 апелляционная жалоба принята судом к  своему производству, дело назначено для рассмотрения в судебном заседании на 26.07.2018 года на 12 час. 00 мин.

 Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2018 судом объявлен перерыв до 02.08.2018 на 17 час. 20 мин.

После перерыва в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, с целью подготовки отзыва на апелляционную жалобу, с предоставлением документов, подтверждающих доводы истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО «ЖРЭУ № 2» отложено на 30.08.2018 на 17 час. 10 мин. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель ответчика представил информацию о переименовании  АО «ЖРЭУ № 2» в акционерное общество «Управляющая организация Зеленый Лог» (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, заявитель). Указанное подтверждается сведениями о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Порядок рассмотрения дела в судебном заседании регламентирован главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в судебном заседании открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки, выясняет вопрос о возможности слушания дела, 4) объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы, разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий

При осуществлении проверки полномочий лиц, участвующих в деле судом установлено, что полномочия ФИО4 (паспорт, доверенность №26 от 29.05.2018), как представителя ответчика не могут быть приняты в качестве надлежащих, в связи с тем, что представленная суду доверенность выдана от имени АО «ЖРЭУ № 2», в то время как в судебном заседании установлено, что ответчиком изменено наименование с АО «ЖРЭУ № 2» на АО «Управляющая организация Зеленый Лог». Указанное изменение зарегистрировано 23.07.2018, то есть для целей участия в судебном заседании 30.08.2018 доверенность должна быть выдана от имени юридического лица.

ФИО4 допущена в судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.08.2018 в качестве слушателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела пояснения исх. №01-08/1296 от 27.08.2018, возражения на дополнение к отзыву исх. №01-08/1310 от 29.08.2018, контррасчет, акты сверки.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 81, 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела дополнение к отзыву и пояснения исх. №01-08/1296 от 27.08.2018, письменные пояснения.

В отношении ходатайства о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств: письмо директору МП трест «Теплофикация» от 19.08.2014 №01-12/5163, протокол №1 от 08.06.2015, акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, разногласие к акту сверки по состоянию на 31.12.2017, акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, оборотно-сальдовая ведомость на 01.01.2018, контррачет суммы долга и пени, договор снабжения тепловой энергией №443 от 01.01.2011, протокол разногласий к договору №443 от 01.01.2011, договор на отпуск горячей воды №0443 от 01.01.2011, протокол разногласий к договору №0443 от 01.01.2011, договор №35 –а/2014 от 01.03.2014, акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, разногласия к акту сверки по состоянию на 31.12.2017, акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, разногласия к акту сверки, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за 4 квартал 2017, счет-фактура №10300 от 30.05.2014, счет-фактура №10302 от 31.05.2014, соглашение о передаче дебиторской задолженности населения от ОАО «ЖРЭУ города Магнитогорска» в МП трест «Теплофикация» от 30.06.2015, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2017, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2017, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера. 

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий. 

На основании вышеизложенного, поскольку АО «Управляющая организация Зеленый Лог» не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор снабжения тепловой энергией № 443, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию (п.1.1 договора).

Плановое количество тепловой энергии с разбивкой по кварталам согласовано сторонами в п. 2 договора.

Учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производятся по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Ростехнадзора (Главгосэнергонадзора) (п. 4.1. договора). 

Учет фактического количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета производится в соответствии по максимальной расчетной тепловой нагрузке в соответствии с «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 исходя из максимальной расчетной тепловой нагрузки (п. 4.2 договора).

Учет фактического количества потребленной тепловой энергии при наличии приборов учета производится согласно «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя» (п.4.3 договора).

В количество потребленной тепловой энергии включается стоимость тепловых потерь на участках от границы раздела до узла учета, которые определены согласно акта разграничения балансовой принадлежности (п.4.4 

договора).

Абонент производит оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным    уполномоченным органом. Изменение тарифов производится уполномоченным органом и доводится до сведения абонента путем публикации в средствах массой информации.

Расчеты за количество потребленной тепловой энергии производится абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований без акцепта (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимися с момента его подписания неотъемлемой частью договора (п.7.1. договора).

Договор заключается с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует

заявление ни от одной из сторон о расторжении договора и пересмотре его условий (п.8.5. договора).

К договору сторонами подписаны протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий, дополнительное соглашение от 28.04.2011, дополнительное соглашение от 01.12.2011, дополнительное соглашение от 28.06.2017 (л.д. 22-28 т. 1).

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора снабжения тепловой энергией от 01.01.2011 № 443.

В период с 01.10.2017 по 31.12.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию, в обоснование чего оформлены акты приема-передачи тепловой энергии, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 35-50 т.1).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 составила 17 225 115 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2018 № 8443_П_ОС/150118 с требованием оплаты задолженности и пени по спорному договору в течение десяти банковских дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии  приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что у него отсутствуют возражения относительно объема тепловой энергии, предъявленной истцом ответчику за спорный период, примененных тарифов, порядка начисления стоимости и суммы основного долга, начисленного истцом за спорный период. 

Возражения ответчика заключаются только в том, каким образом истцом распределялась, поступающая от ответчика оплата за спорный период, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводов относительно объема поставленного ресурса, суммы задолженности, взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части порядка разнесения поступивших от ответчика платежей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом представленных сторонами письменных и устных пояснений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО «ЖРЭУ № 2» отложено на 30.08.2018 на 17 час. 10 мин., которым предложено: истцу быть готовым дать пояснения по порядку начисления суммы основного долга, неустойки, заявленных в настоящем иске; пояснения, документы в отношении доводов ответчика об оплате спорного периода платежными поручениями, указанными в апелляционной жалобе; пояснения были ли сторнированы суммы на основании корректировочных счетов-фактур, указанных в апелляционной жалобе от 30.05.2014, 31.05.2014, 31.06.2014, если были сторнированы, то в каких периодах учтены. За какой период учтена сумма в размере 2 353 207 руб. 62 коп. по соглашению о передаче дебиторской задолженности от 30.06.2015; что представляют собой суммы, зачисленные по статье «переданные» в расчете сальдо акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2 города Магнитогорска»; есть ли непринятые платежи ответчика по статье «отопление» отнесенные на статью «горячее водоснабжение» в спорном периоде, есть ли имеются, то по каким основаниям изменено их назначение; поступали ли за спорный период платежи от населения через МП «ЕРКЦ», каково было назначение платежа, за какой период они зачтены;

Ответчику - представить документальное подтверждение доводов о том, что за спорный период имеются платежные документы населения, перечисленные через   МП «ЕРКЦ» с назначением платежа за спорный период. Представить копии таких документов для обозрения; при отсутствии таких документов, представить доказательства того, что ответчик в досудебном порядке заявлял о зачете платежных документов без конкретного назначения платежа и периода, за спорный период и доказательства получения таких заявлений истцом. Представить пояснения в отношении доводов апелляционной жалобы по каким причинам платежи, возвращенные истцом ответчику в 2014, влияют на формирование спорной задолженности, каким образом они относятся к спорному периоду.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 истец представил в материалы дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому, указанные ответчиком платежи в контрсчете в период с 19.12.2017 по 14.02.2018 истцом учтены и приняты в оплату за предыдущий период с 01.02.2017 по 31.05.2017, по тому же обязательству (договор снабжения тепловой энергией), который также являлся предметом пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу №А76-20267/2018 в суде апелляционной инстанций (18АП-9407/2018). При этом обратил внимание суда на то обстоятельство, что по делу №А76-20267/2018 истец отказался от основного требования в полном объеме ввиду его исполнения ответчиком. Порядок разнесения соответствующей оплаты ответчиком в представленных пояснениях раскрыт. 

Действия истца по зачислению и учету денежных средств, поступивших от агента ответчика на более ранний период (февраль 2017 - май 2017) не противоречат условиям договора и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 3 статьи 319.1, поскольку агентом ответчика в платежных документах не указано за какой период следует зачесть (учесть) тот или иной платеж при наличии у ответчика ранее образованного долга по тому же обязательству. Кроме того, отнесение платежа, на ранее образовавшуюся задолженность также не противоречит статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не подведены итоги сумм долга и оплаты, из чего следует неверный вывод ответчика в апелляционной жалобе, что задолженность отсутствует. В тоже время, сложив суммы долга (реализации) и оплаты, получается разница в сумме основного долга в размере 3 950 034 руб. 44 коп. То есть, долг в размере 3 950 034 руб. 44 коп. по контррасчету ответчика имеется, однако, ответчик в жалобе утверждает, что основной долг погашен в полном объеме. 

На сумму долга в размере 3 950 034 руб. 44 коп. ответчик начислил проценты за период 1 дня, в то время как на момент принятия решения количество просроченных дней на эту сумму составляет 90 дней. Ответчиком в контрсчете не указаны номера платежных документов, что затруднило выявление периода, на который истец отнес эти платежи. Суммы оплаты, указанные в контррасчете объединены в несколько платежей. Несмотря на это, истцом выявлены и учтены все платежи, указанные ответчиком в контрсчете, и отнесены, как указано выше, на ранее образовавшуюся задолженность.

В отношении доводов жалобы в части взаимоотношения сторон в 2014, 2015, по сумме в размере 2 353 207 руб. 62 коп., и иных сумм, указанных в апелляционной жалобе за периоды, не относящиеся к оспариваемому периоду, следует признать, что указанные доводы не отвечают требованиям  относимости, так как ответчиком не представлено платежных и иных документов, из которых бы следовали основания для учета их в спорном периоде 2017 года.

Таким образом, заявленные ответчиком документы за 2014, 2015, в качестве обоснования своих возражений, не являются относимыми не влияют на установление обстоятельств по настоящему делу, а соответственно. судом не могут быть приняты в качестве доказательств в обоснование возражений ответчика по настоящему делу. Кроме того, данные документы не могут повлиять на размер исковых требований, как в части основной суммы долга, так и неустойки по настоящему делу. 

 Кроме того, данные документы не могут повлиять на размер исковых требований, как в части основной суммы долга, так и неустойки по настоящему делу. 

Истец подтверждает наличие взаимоотношений сторон за 2014, 2015, сумма в размере 2 353 207 руб. 62 коп. истцом сторнирована с начислений ответчику в июне 2015 за начисления в июле 2014, все корректировки проведены в период составления корректировочных документов и учтены истцом в том периоде в котором они составлены.

Как отмечает истец, все расчеты за оспариваемый период осуществлялись агентом ответчика - МП «ЕРКЦ» без указания агентом за какой период платежи должны быть зачтены (учтены).

В отношении доводов апелляционной жалобы в части отнесения платежей за «отопление» на «горячее водоснабжение», истец пояснил, что платежное поручение № 36211 от 19.12.2017 - агент ответчика указал направление платежа - часть суммы за отопление, а часть за ГВС. 

То есть, в данном случае истец действовал по поручению агента ответчика и учел сумму в соответствии с назначением платежа. 

При этом обратил внимание суда на то, что в данном платежном поручении так же не указано за какой период следует отнести данный платеж, в этой связи данный платеж как указывалось выше был отнесен на задолженность, которая образована в период февраль 2017 - май 2017, а не как указывает ответчик, на декабрь 2017.

Дополнительно истец указал, что не принятых платежей от агента по статье отопление истец не имеет. Все поступления денежных средств от агента учитываются в день их поступления, разносятся по периодам оператором с интервалом в две-три недели после их поступления. Количество абонентов и объем поступлений денежных средств технически не позволяет истцу разносить платежи в день их поступления.

Кроме того, истец пояснил, что из-за наличия постоянной задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение истец в одностороннем порядке расторг договоры на снабжение тепловой энергией и на снабжение горячей водой с ответчиком в мае текущего года.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что требования истца обоснованно предъявлены, ответчиком не опровергнуты, необоснованность отнесения платежей без указания конкретного платежа на более раннюю задолженность, критической оценке не подлежит. Сведений о том, что ответчик воспользовался своим правом заявить в досудебном порядке о зачете какой-либо суммы в счет именно спорного периода, из дела также не следует.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, доводы апелляционной жалобы не представлено. Вместе с тем, как установила судебная коллегия, ответчиком запрашиваемые документальные подтверждения доводов о том, что за спорный период имеются платежные документы населения, перечисленные через   МП «ЕРКЦ» с назначением платежа за спорный период, копии таких документов для обозрения; при отсутствии таких документов, представить доказательства того, что ответчик в досудебном порядке заявлял о зачете платежных документов без конкретного назначения платежа и периода, за спорный период и доказательства получения таких заявлений истцом, также  не представлены.

Представленные возражения ответчика судебной коллегией исследованы, и не свидетельствуют о недостоверности представленных истцом пояснений.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что представить платежные документы населения, перечисленные через МП «ЕРКЦ» с назначением платежа за спорный период не представляется возможным, так как населением в платежных документах не указывается период оплаты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик мог реализовать все принадлежащие ему права для заявления своих возражений, предоставления доказательств, опровержения заявленных истцом требований, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, однако, ответчиком никаких действий не предпринято.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, участвуя в судебных заседаниях, получая копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность требований, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, не воспользовался правом на заявление ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, на которых основаны доводы жалобы, а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

При отсутствии документарного подтверждения, доводы ответчика оцениваются судом критически, как тезисные, носящие предположительный характер.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств. 

При изложенных спорных правоотношениях последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. 

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены также  требованием о взыскании 369 045 руб. 58 коп. пени за период с 11.11.2017 по 21.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской).

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 25 Правил, обязательных для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; если общее собрание собственников помещений приняло решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то оплата коммунального ресурса осуществляется следующим образом: путем внесения потребителями в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирном жилом доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; путем внесения исполнителем (ответчиком) до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела обязанность по оплате возникла у исполнителя коммунальных услуг (в отношении всего объема поставленного истцом коммунального ресурса в спорные многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком), что материалами дела не установлена обоснованность доводов ответчика о подтверждении сохранения прямых договорных отношений между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, то обязанность ответчика по добровольной оплате коммунальной услуги сохраняется до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, но не до 10-числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, как для собственников помещений.

  Аналогичные положения стороны согласовали для применения в договоре, с учетом протокола согласования разногласий.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о соответствии расчета неустойки требованиям закона и договоры неверны.

  В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) (законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет

с 26 марта 2018

7,25

Информация Банка России от 23.03.2018

с 12 февраля 2018

7,5

Информация Банка России от 09.02.2018

с 18 декабря 2017

7,75

Информация Банка России от 15.12.2017

с 30 октября 2017

8,25

Информация Банка России от 27.10.2017

с 18 сентября 2017

8,5

Информация Банка России от 15.09.2017

с 19 июня 2017

9

Информация Банка России от 16.06.2017

со 2 мая 2017

9,25

Информация Банка России от 28.04.2017

с 27 марта 2017

9,75

Информация Банка России от 24.03.2017

с 19 сентября 2016

10,0

Информация Банка России от 16.09.2016

с 14 июня 2016

10,5

Информация Банка России от 10.06.2016

с 1 января 2016

11

Информация Банка России от 11.12.2015

 Судом первой инстанции также необоснованно признано правомерным применение ключевой ставки 7,5% (т. 1, л. д. 33), так как ключевая ставка, действующая на день вынесения решения, составляла 7,25%,.

С учетом того, что начисление неустойки с 10 числа месяца, следующего за истекшим, является необоснованным, и начисление неустойки признается судом апелляционной инстанции обоснованным только с учетом срока расчетов до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, (пункт 25 Правил № 124), с применением ключевой ставки 7,25%, в силу чего арифметически верной будет только сумма пеней 333 167 руб. 63 коп. 

Доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований о взыскании неустойки подателем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию пеней неправильно определил начало периода начисления пеней, решение в указанной части подлежит изменению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих оплате стоимости приобретенных ресурсов, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. 

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 110 744 руб. 91 коп.

Истцу из дохода федерального бюджета подлежит возвращению 941 руб. 65 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 25.05.2016 № 1683.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-7391/2018 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация Зеленый Лог» удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-7391/2018 в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального предприятия Трест «Теплофикация» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация Зеленый Лог» в пользу муниципального предприятия Трест «Теплофикация» 17 225 115 руб. 57 коп. основного долга, 333 167 руб. 63 коп. пени, 110 744 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципальному предприятию Трест «Теплофикация» отказать.

Возвратить муниципальному предприятию Трест «Теплофикация» из федерального бюджета 941 руб. 65 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 25.05.2016 № 1683».

Взыскать с муниципального предприятия Трест «Теплофикация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Е.В. Ширяева