Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233510/23-14-1849

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 25 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             07 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦТРАНС" (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ГУП "МОСВОДОСТОК" (ОГРН 

<

***>; 2).

ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>);

3). ГКУ "УДМС" (ОГРН 

<

***>);

4). ООО "ШОШТРАНС" (ОГРН 

<

***>);

5). АО «МСУ-1» (ОГРН 

<

***>)

6). ООО «ПСК Развитие» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 547 429,7 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023г.

от ответчика ГУП "МОСВОДОСТОК" – ФИО2 по доверенности от 02.08.2023г.,

от ответчика ООО "ШОШТРАНС" – ФИО3 по доверенности от 07.12.2023г.,

от ответчика ГКУ "УДМС" – ФИО4

по доверенности от 10.01.2024г.

в судебное заседание не явились:

от ответчиков ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ", АО «МСУ-1», ООО «ПСК Развитие» – извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ШОШТРАНС», ООО «СК Возрождение», ГУП «Мосводосток», ГКУ «УДМС» о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 2 547 429,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 г. по делу № А40-233510/23-14-1849 привлечены к участию в деле, в качестве соответчиков: АО «МСУ-1» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ПСК Развитие» (ОГРН 

<

***>).

Ответчики ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ", АО «МСУ-1», ООО «ПСК Развитие», извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ШОШТРАНС» возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ГКУ «УДМС» огласил позицию по иску, возражал против его удовлетворения.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» огласил отзыв на иск.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, суд установил следующее.

Так, в соответствии с договором № 455 возмездного оказания услуг строительной техникой от 01.05.2023, заключенным с ООО «ШОШТРАНС» (ИНН 

<

***>, Заказчик), ООО «СПЕЦТРАНС» (ИНН 

<

***>, Исполнитель) оказывает услуги по предоставлению строительной техники для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и землеройных работ на объектах Заказчика и по ее управлению и технической эксплуатации, в том числе предоставлен экскаватор Hyundai R160LC-7 2007 г.в., гос. номер 55-95 ВА77 (машинист ФИО5).

В рамках названного договора ООО «СПЕЦТРАНС» оказывает услуги на объекте «Реконструкция транспортной развязки на пересечении МКАД с Липецкой ул. Со строительством необходимых для функционирования подъездных дорог», вид работ: переустройство ТС 2Ду1400, ТС 4Ду50, ТС 2Ду500, заказчиком по которому является ТКУ «УДМС» (ИНН 

<

***>), подрядной организацией выступает ООО «СК Возрождение» (ИНН 

<

***>).

В ходе проведения строительно-монтажных работ на объекте 22.05.2023 около 23 час. 00 мин., но не ранее 21 час. 30 мин., произошло полное затопление экскаватора Hyundai R160LC-7 2007 г.в., гос. номер 55-95 ВА77, размещенного для выполнения работ ниже уровня поверхности земли в котловане на глубине 7 м, который до 14 час. 40 мин. 23.05.2023 находился в затопленном состоянии, над высшей точкой экскаватора было 1,5 м воды с перемешанной мелкодисперсной грязью.

При осмотре 23.05.2023 комиссией ООО «СПЕЦТРАНС» места происшествия и состояния экскаватора Hyundai R160LC-7 2007 г.в., гос. номер 55-95 ВА77 установлено, что двигатель, гидравлическая система, электронная система и система электрооборудования заполнены грязной водой, монитор и блок-системы управления залиты водой, система охлаждения двигателя и гидравлики, система впуска заполнены илом. В результате затопления строительная техника выведена из строя, дальнейшей эксплуатации не подлежит до момента выполнения капитального ремонта всех систем. Размер ущерба составляет 2 547 429 рублей 70 копеек, что подтверждается калькуляцией от 25.07.2023 № 1396531.

По данному факту ООО «СПЕЦТРАНС» 23.05.2023 подано заявление в ОМВД по району Бирюлево Восточное УВД по ЮАО г. Москвы, которое зарегистрировано в КУСП № 13545, 13515 и 13471, в тот же день участковым уполномоченным полиции ФИО6 произведен осмотр места происшествия, где получены объяснения работников ООО «СПЕЦТРАНС», ООО «СК Возрождение».

Опрошенные в ходе проверки работники поясняют, что примерно в 21 час. 35 мин. 22.05.2023 в котловане произошёл вымыв грунта с боковой поверхности, и хлынула вода, в связи с чем, указанная спецтехника в течение 2-3 часов была полностью затоплена, на место происшествия вызваны экстренные службы 112.

Кроме того, установлено, что к месту прорыва прилегают трубопроводы ГУП «Мосводосток» (ИНН 

<

***>).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ГКУ «УДМС» выполняет функции государственного заказчика по объекту городского заказа: «Реконструкция транспортной развязки на пересечении МКАД с Липецкой ул. со строительством необходимых для функционирования подъездных дорог» (далее - Заказчик).

Выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства осуществляет АО «МСУ-1» на основании государственного контракта от 30.04.2021 № 0173200001421000258 (далее - Генеральный подрядчик).

Строительная площадка передана АО «МСУ-1» по акту от 14.05.2021.

Генеральный подрядчик обеспечивает производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока (п. 6.3.27 контракта).

Генеральный подрядчик обеспечивает выполнение работ по контракту в соответствии требованиями проектной, рабочей документации, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Генеральный подрядчик возмещает в полном объеме убытки (упущенная выгода и реальный ущерб), причиненные Заказчику по вине Генерального подрядчика, в т.ч. действиями субподрядчиков, поставщиков и других исполнителей, привлеченных Генеральным подрядчиком по отдельным договорам (п. 6.3.53 контракта).

Так, проектной документацией предусмотрено строительство локального очистного сооружения № 3 (далее - ЛОC № 3) по адресному ориентиру: 28-й км МКАД внешняя сторона в районе пересечения ул. Липецкой с МКАД.

Между Генеральным подрядчиком и ООО «ПСК Развитие» заключён договор от 16.05.2023 № 3029-СМР-СМП на выполнение работ подземной и наземной части ЛОС № 3.

В целях строительства ЛОС № 3 Генеральным подрядчиком силами субподрядных организаций выполнены работы по устройству несущей ограждающей стены ЛОС № 3.

В связи с некачественным выполнением работ по устройству одной из несущих ограждающих стен будущего ЛОС № 3 в ночь с 22.05.2023 на 23.05.2023 произошло затопление внутреннего контура котлована под устройство ЛОС № 3, в котором находился экскаватора марки Hyundai R160LC-7 2007 года выпуска с регистрационным государственным номером 55-95 ВА 77.

Данные обстоятельства зафиксированы актом от 24.05.2023, составленным и подписанным уполномоченными представителями подрядных и субподрядных организаций без замечаний.

При этом, объекты ГУП «Мосводосток» в указанном участке работ отсутствуют.

Из указанного акта, составленного при участии ООО «ПСК РАЗВИТИЕ», ООО «СК Возрождение», АО «МСУ-1», ГКУ «УДМС» в п. 3 явно указано, что выполненные ранее работы по бетонированию СВГ силами ООО «ПСК Развитие» имеют участки с локальным включением слабого бетона (грунта или глинистого раствора).

Вывод: В связи с наличием «слабого бетона» на локальном участке стены по оси «В» в интервале осей 8-9 произошло ослабление данного участка СВГ, что привело к затоплению грунтовыми водами внутреннего контура котлована ЛОС № 3.

В ответ на претензии Истца Заказчик пояснил, что работы выполнялись одной из субподрядных организаций, а именно: ООО «ПСК Развитие».

Таким образом, суд считает, что ГКУ «УДМС» не может быть привлечено к ответственности, так как лицо, причинившее ущерб имуществу Истца известно, причинно-следственная связь подтверждается актом от 24.05.2023.

Следовательно, из указанного следует, что вины ответчиков ООО «ШОШТРАНС», ООО «СК Возрождение», ГУП «Мосводосток», ГКУ «УДМС», АО «МСУ-1» в указанном происшествии не имеется.

Указанные ответчики не являются лицами, в результате действий (бездействий) которых возник ущерб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению к ответчику ООО «ПСК Развитие».

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПСК Развитие» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦТРАНС" (ОГРН 

<

***>) 2 547 429,70руб. – ущерба и 35 737руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении требований, предъявляемых к ГУП "МОСВОДОСТОК" (ОГРН 

<

***>; ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>); ГКУ "УДМС" (ОГРН 

<

***>); ООО "ШОШТРАНС" (ОГРН 

<

***>); и АО «МСУ-1» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева