Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 179865/22-3-1345

г. Москва

24 ноября   2022 г.

Резолютивная часть объявлена 10 ноября   2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24   ноября   2022 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (117623, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ Х КОМ 1, ОФ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) к обществу с ограниченной ответственностью "МАТЕН" (123308, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1-5,10,11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) о взыскании задолженности в размере 2 206 014 руб., неустойки  в размере 220 601, 40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии: 

От истца: Федорчук Е.В. дов. от 15.08.2022г. 

От ответчика: ФИО2 дов. от 03.08.2022г. диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАТЕН" о взыскании задолженности в размере 2 206 014 руб., неустойки  в размере 220 601, 40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "МАТЕН" (Заказчик) был заключен договор от 06 апреля 2018 года № М-МСЛ/К-18 от 06.04.18 г. 

В соответствии с п. 1.1. Договором Исполнитель обязался выполнить работы по теме: «Проведение испытаний строительных материалов, изделий и конструкций, определение степени уплотнения грунтов основания и полевые испытания грунтов сваями на объектах Заказчика».

Виды и стоимость работ по контролю качества установлены в Приложение №1. являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со ст. 3 Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки и счетов на выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней, после принятия работ.

В рамках Договора Исполнитель на основании заявок от Заказчика, выполнил работы общей стоимостью 7 117 514,00 рублей 00 копеек в т. ч. НДС (20%).

Замечаний по объему и качеству выполненных работ в адрес Исполнителя от Заказчика в установленные сроки по Договору, не поступили.

Заказчик оплатил принятые работы в размере 5 011 400,00 рублей в т. ч. НДС (20%).

Таким образом образовалась задолженность по Договору в размере 2 256 114,00 рублей, 00 копеек в т. ч. НДС (20%), что подтверждается Актами выполненных работ (оказанных услуг): № УТ-73 от 02.03.2020 на сумму 4 800 руб. 00 копеек., № УТ-У772 от 20.12.2019 на сумму 331 200 руб. 00 копеек.; № УТ-У23 от 28.01.2020 на сумму 270 300 руб. 00 копеек; № УТ-У79 от 03.03.2020 на сумму 11 700 руб. 00 копеек; № УТ-У154 от 15.05.2020 на сумму 14 100 руб. 00 копеек., № УТ-У78 от 03.03.2020 на сумму 16 800 руб. 00 копеек.;№ УТ-У80 от 03.03.2020 на сумму 50 100 руб. 00 копеек; № УТ-У142 от 30.04.2020 на сумму 152 064 руб. 00 копеек.; № УТ-У154 от 15.05.2020 на сумму 14 100 руб. 00 копеек; № УТ-У157 от 15.05.2020 на сумму 312 ООО руб. 00 копеек.; № УТ-У158 от 05.05.2020 на сумму 56 400 руб. 00 копеек; № УТ-У299 от 08.09.2020 на сумму 1 019 550 руб. 00 копеек.

Вместе с тем, выполненные и принятые ответчиком работы в полном объеме не оплачены. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 29.07.2022 с требованием оплатить выполненные работы. 

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик не оспаривает сумму задолженности в размере 2 149 614 руб., кроме этого, ссылается, что в материалы дела не имеется акта № УТ-У158 от 05.05.2020 г. на сумму 56 400 руб. 

Однако, из материалов дела усматривается следующее. 

Согласно п. 4.2. Договора Исполнитель предоставляет Заказчику счет-фактуру, акт сдачи-приемки работ с приложением документации, предусмотренной п.4.1.

Согласно п.4.2. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, с прилагаемой документацией, предусмотренной п. 4.1. настоящего договора, рассматривает результат выполненной работы. 

По результатам рассмотрения Заказчик либо подписывает Акт сдачи приемки, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работы с указанием выявленных недостатков. 

В этом случае сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

Во исполнения условий Договора Исполнитель в адрес заказчика вручил Акт № УТУ158 от 05.05.2020 в 2- х экземпляров, что подтверждается сопроводительным письмом № 218 от 22 июня 220 года, с отметкой о принятии документов и росписью Заказчика. 

В нарушении п. 4.2. Заказчик в адрес Исполнителя не направил подписанные Акты, а также не направил мотивированный отказ в течение 5-ти рабочих дней, работы считаются принятыми.

Таким образом, факт сдачи выполненных работ на заявленную сумму подтверждено документально. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 206 014 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.09.2020 г. по 26.03.2022 г. в размере 220 601,40 руб., расчет которого проверен судом и признан обоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых им работ  исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки  в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый  календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченных работ. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. не подлежат начислению. 

Вместе с тем, с учетом ограничения суммы неустойки, сумма неустойка не превышает размеру неустойки, начисленной с учетом моратория.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком нарушены обязательства в части оплаты выполненных и принятых работ, начисленная сумма неустойки является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным между истцом и адвокатом Федорчук Е. В. Соглашением об оказании юридических услуг от 21.07.2022 г., понесенных согласно платежному поручению № 266 от 26.07.2022 г.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 35 133 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, госпошлина в размере 276 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета госпошлину в размере  276 руб. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАТЕН" (123308, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1-5,10,11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (117623, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ Х КОМ 1, ОФ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) задолженность в размере 2 206 014 (Два миллиона двести шесть тысяч четырнадцать) руб., неустойку в размере 220 601 (Двести двадцать тысяч шестьсот один) руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 133 (Тридцать пять тысяч сто тридцать три) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 

  В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать. 

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (117623, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ Х КОМ 1, ОФ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 276 (Двести семьдесят шесть) руб., уплаченной по платежному  поручению № 304 от 17.08.2022 г. 

  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                            А.  А. Федоточкин