ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2024

Дело № А40-151615/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ФИО1 представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2023 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу АО КБ «Рублев» в лице ГК АСВ (представитель ФИО3 доверенность от 03.04.2024 по 31.03.2025)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 (л.д.124-125) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 (№ 09АП-19990/2024) по делу № А40-151615/2023 (л.д. 142-144)

об отказе в удовлетворении заявления АО КБ «РУБЛЕВ» 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 205 788 320 руб. 30 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 в отношении ООО «Техстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза АУ «Возрождение» СРО, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 142003, Московская обл., г. Домодедово, а/я 623, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №187(7632) от 07.10.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2023 (в электронном виде) поступило заявление АО КБ «РУБЛЕВ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 205 788 320,30 руб.

В судебном заседании 29.02.2024 рассматривалось заявление АО КБ «РУБЛЕВ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, отказано в удовлетворении заявления АО КБ «РУБЛЕВ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО КБ «Рублев» в лице ГК АСВ  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что на момент подачи заявления о включении требований АО КБ «Рублёв» в реестр требований кредиторов, данное требование было основано на вступившем в законную силу судебном акте, поэтому производство по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов, требований АО КБ «Рублёв» подлежало безусловному приостановлению, до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам пересмотра ходатайства АО КБ «Рублёв» о процессуальном правопреемстве.

Поступившие в суд от ФИО1, конкурсного управляющего должника отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Промжелдортранс Шатура» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взысканы солидарно с ФИО5, ООО «ТехСтрой», ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Промжелдортранс Шатура» денежные средства в размере 205 788 320,30 руб. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ФИО8 отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-340220/19 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ТехСтрой», ФИО5– без удовлетворения.

 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А40-340220/19 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кредитором АО КБ «РУБЛЕВ» в качестве распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбрана уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 года по делу № А40-340220/19-66-408, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 № А40-340220/19-66-408 ООО «Промжелдортранс Шатура» на его правопреемника АО КБ «РУБЛЕВ» на сумму 205 788 320 руб. 30 коп.

Таким образом, должник имеет неисполненные обязательства перед АО КБ «Рублёв» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 года по делу № А40- 340220/19-66-408 в размере 205 788 320 руб. 30 коп.

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 по делу № А40-340220/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-340220/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, судебный акт, на котором основывал свои требования заявитель, отменен, что в настоящем случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, арбитражными судами не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 предусмотрено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает в том числе арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 (оставленным в силе судами вышестоящих инстанций) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Промжелдортранс Шатура» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взысканы солидарно с ФИО5, ООО «ТехСтрой», ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Промжелдортранс Шатура» денежные средства в размере 205 788 320 руб. 30 коп. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ФИО8 отказано.

Следовательно, ООО «ТехСтрой» является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности.

Таким образом, на момент подачи заявления о включении требований АО КБ «Рублёв» в реестр требований кредиторов, данное требование было основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Впоследствии данный судебный акт был направлен на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах производство по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов требований АО КБ «Рублёв» подлежало приостановлению, до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам пересмотра ходатайства АО КБ «Рублёв» о процессуальном правопреемстве.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

При новом рассмотрении арбитражным судам следует:

- установить факт обращения (отсутствия обращения конкурсного управляющего) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «Техстрой»), в случае отсутствия обращения конкурсного управляющего выяснить процессуальное действие кредитора в рамках требования пункта 6 ст. 61.16, 

- наличие вступивших в силу судебных актов, а также имеющихся судебных споров, 

- определить наличие основания для приостановления судебного спора, 

- установить обоснованность предъявления кредитором требований, 

с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 (№ 09АП-19990/2024) по делу № А40-151615/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Перунова В.Л.