АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-321/2015

г. Краснодар

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Касимова Р.Д. – Князевой К.Н. и Соколова В.А. (доверенность от 12.11.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Касимова Р.Д. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А01-321/2015 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романченко Э.Ю. (далее ? должник) Касимов Р.Д обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.03.2018 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее ? Положение). 

Определением суда от 03.12.2018 (судья Кочура Ф.В.) признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 21.03.2018 по утверждению Положения с изменением пункта 2.3 ? начальную стоимость продажи лота считать 3 млн рублей.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2018 определение суда                              от 03.12.2018 отменено; в удовлетворении заявления Касимова Р.Д.  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своих прав, которые не могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего заявления, поскольку отмена судом принятого собранием кредиторов решения не приведет к восстановлению прав и законных интересов и достижению правового эффекта.

В кассационной жалобе Касимов Р.Д. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обосновании жалобы указано, что апелляционный суд не учел, что оспариваемое решение собрания кредиторов направлено на реализацию имущества, принадлежащего заявителю, в связи с чем нарушены его права и законные интересы, о чем знали и конкурсный управляющий и единственный кредитор должника, имеющий 100% голосов на дату проведения собрания, которые злоупотребляют своими правами, поскольку право собственности на указанное имущество признано за Касимовым Р.Д. вступившими в законную силу судебными актами; без утверждения Положения конкурсный управляющий не смог бы начать процесс реализации имущества.  

В судебном заседании представители Касимова Р.Д. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея 25.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  Решением суда от 07.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Определением от 01.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждён                    Корманов А.А. Определением суда от 28.07.2016 конкурсный Корманов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением                   от 31.08.2016 конкурсным управляющим утверждён Хуторной А.Ю.

Касимов Р.Д. обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.03.2018 в части утверждения Положения, указав на следующие обстоятельства.

Касимов Р.Д. и должник  заключили договор займа от 22.10.2014 на сумму                  1 800 тыс. рублей со сроком возврата до 08.12.2014. Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что Касимов Р.Д. передал должнику денежные средства при его подписании. Стороны в договоре также предусмотрели, что во исполнение обязательств по настоящему договору должник обязалась передать во временное пользование Касимову Р.Д. специальную технику: кран гусеничный РКД-250-Е, экскаватор KOBELKO SK460LS, кран гусеничный РКД-1044. Согласно договору в случае неисполнения обязательства по заключенному договору до 08.12.2014, указанная выше специальная строительная техника переходит в постоянное владение, пользование, распоряжение (займодавца), а возникшее в последующем право собственности на указанные объекты подлежит регистрации в уполномоченном органе.

Стороны также заключили договор залога специальной техники от 22.10.2014, в соответствии с которым должник с целью обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от 22.10.2014, передал в залог Касимову Р.Д. принадлежащую ей на праве собственности строительную технику: кран гусеничный РКД-250-Е, экскаватор KOBELKO SK460LS, кран гусеничный РКД-1044. Пунктом 1.5. договора стороны предусмотрели, что стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Касимову Р.Д. погашение суммы долга по договору займа от 22.10.2014 в случае неисполнения должником принятых обязательств. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если до 08.12.2014 залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа, при этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества перед другими кредиторами. 

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по делу № 2-2295/2016 суд взыскал с должника в пользу Касимова Р.Д. задолженность по договору займа от 22.10.2014 в размере 1 800 тыс. рублей, обратил взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога специальной строительной техники от 22.10.2014, а также признал право собственности за Касимовым Р.Д. на следующее имущество: кран гусеничный РКД-250-Е, экскаватор KOBELKO SK460LS, кран гусеничный РКД-1044. Указанное решение вступило в законную силу 10.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2018 по данному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением кассационного суда от 02.08.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Касимову Р.Д. о признании недействительными договора займа от 22.10.2014 и договора залога от 22.10.2014, а также применении последствий их недействительности. 

Однако 19.02.2018 конкурсный управляющий составил инвентаризационную опись № 3 основных средств должника, в которую включил экскаватор KOBELKO SK460LS и опубликовал 04.03.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее ? ЕФРСБ) сообщение № 2509126 о проведении 21.03.2018 собрания кредиторов должника с повесткой дня: предоставление информации (отчётов) о деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства и утверждение Положения. 

23 марта 2018 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2559218 о результатах проведения 21.03.2018 собрания кредиторов должника, согласно которому по вопросу повестки дня № 2 единогласно принято решение об утверждении Положения и сообщение № 2559433 с приложением утверждённого собранием кредиторов Положения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с данным заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Касимов Р.Л. является лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника. В рассматриваемой ситуации имелись обстоятельства, исключающие включение экскаватора KOBELKO SK460LS в конкурсную массу должника,  а именно ? принятие и вступление в законную силу судебного акта о признании права собственности на указанный экскаватор за Касимовым Р.Д. Оспариваемое решение собрания кредиторов направлено на дальнейшую реализацию экскаватора, в виду чего нарушены права и законные интересы Касимова Р.Д., который является собственником данного имущества. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что заявителем фактически оспаривается факт включения конкурсным управляющим в конкурсную массу должника экскаватора KOBELKO SK460LS, не принадлежащего должнику. Само по себе решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, уже включенного ранее конкурсным управляющим в конкурсную массу, не может напрямую нарушать права и законные интересы собственника спорного имущества (Касимова Р.Д.). Касимов Р.Д. в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, которые не могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего заявления.

 

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по делу № 2-2295/2016, которым суд, в том числе признал право собственности за Касимовым Р.Д. на спорное имущество, вступило в законную силу 10.10.2016. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов направлено на дальнейшую реализацию имущества, принадлежащего заявителю, в связи с чем нарушены его права и законные интересы. При этом и конкурсный управляющий и единственный кредитор должника, имеющий 100% голосов на дату проведения собрания, злоупотребили своими правами, поскольку по результатам оспариваемого собрания принято решение о реализации имущества, право собственности на которое признано за Касимовым Р.Д. вступившими в законную силу судебными актами, о чем указанным лицам было известно. Без утверждения Положения конкурсный управляющий не смог бы начать процесс реализации имущества, что привело к тому, что в настоящее время конкурсный управляющий реализовал указанное имущество. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в конкурсную массу включается только имущество должника, принятие собрание кредиторов решения о реализации имущества, принадлежащего иному лицу, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. При этом при установлении противоправного характера решения собрания кредиторов от 21.03.2018 суд первой инстанции правомерно учел в рассматриваемом случае осведомленность конкурсного управляющего и кредитора о том, что на дату проведения собрания экскаватор являлся не собственностью должника, а иного лица, что является злоупотреблением правом.  

При указанных обстоятельствах суд первой правомерно удовлетворил заявление Касимова Р.Д., постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 03.12.2018. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А01-321/2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2018 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников