АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-778/2024

20 июня 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания 29.05.2024, 10.06.2024 помощником судьи В.В. Анисенковой, 11.06.2024 секретарем судебного заседания А.Н. Ковиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг ЕНКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту.

При участии в судебном заседании:29.05.2024, 10.06.2024

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.02.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен, подключение к веб-конференции не обеспечено.

При участии в судебном заседании 11.06.2024:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен, подключение к веб-конференции не обеспечено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг енко» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту.

Определением от 16.01.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 26.02.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 02.02.2024 поступил письменные пояснения.

От истца 09.02.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 95323 руб. 10 коп., пени за просрочку по первому этапу в размере 275242 руб. 96 коп., пени за просрочку по второму этапу за период с 19.12.2023 по 01.03.2024 в размере 569076 руб. 56 коп., с продолжением начисления пени по п. 9.2 контракта на сумму 95323 руб. 10 коп., с 02.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ по второму этапу.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 13.02.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют.

Определением от 01.03.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 08.04.2024.

От истца 28.03.2024 поступили возражения на пояснения с ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать сумму основного долга по оплате выполненных работ по второму этапу в размере 95323 руб. 10 коп., пени за просрочку по первому этапу в размере 275242 руб. 96 коп. пени за просрочку по второму этапу за период с 19.12.2023по 01.03.204 в размере 569076 руб. 56 коп., с продолжением начисления пени по п.9.2 контракта на сумму 95323 руб. 10 коп., начиная с 02.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 02.04.2024 поступили письменные пояснения.

Истцом в судебном заседании представлены дополнительные документы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 08.04.2024 судебное разбирательство отложено до 29.05.2024.

От истца 19.04.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 95323 руб. 10 коп., пени за просрочку по первому этапу в размере 275242 руб. 96 коп., пени за просрочку по второму этапу за период с 09.12.2023 по 12.12.2023 в размере 41369 руб. 36 коп., пени за просрочку по второму этапу за период с 13.12.2023 по 29.01.2024 в размере 523655 руб. 97 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2023 по 29.05.2024 в размере 7031 руб. 57 коп, с продолжением начисления процентов с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 29.05.2024 поступил отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2024. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

От истца 03.06.2024 поступили письменные пояснения.

От ответчика 05.06.2024 дополнительные документы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 10.06.2024 объявлен перерыв до 11.06.2024. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания А.Н. Ковину.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате выполненных работ по второму этапу в размере 95323 руб. 10 коп., пени за просрочку по первому этапу в размере 275242 руб. 96 коп., пени за просрочку по второму этапу за период с 19.12.2023 по 11.06.2024 в размере 574262 руб. 13 коп., с продолжением начисления пени с 12.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «Строительный Холдинг ЕНКО» (подрядчик) и МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 06-22 от 13.04.2022 согласно которого подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по модернизации тепловых сетей магистралей №1 и №2 от районной котельной РК-1 по ул. Уральская. 

Согласно п. 3.1 Контракта цена работ составляет 30 605 208 рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%. Срок выполнения работ не позднее 31.07.2023.

Пунктами 3.1 – 3.2 Муниципального контракта №6-22 от 13.04.2022 на выполнение работ по модернизации тепловых сетей по ул. Уральская (ИКЗ №223660301046566830100100170024322414) установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта составляет 30 605 208, 00 рублей, с учетом НДС 20%. Аванс не предусмотрен. 

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 01.07.2022 на сумму 7 224 558, 00 рублей, №2 от 31.08.2022 на сумму 1 921 315, 68 рублей, №3 от 03.10.2023 на сумму 20 684 679, 60 рублей. 

Общая сумма подписанных актов КС-2, КС-3 составляет 29 830 553, 28 рублей. 

Разница между предусмотренной контрактом цены выполнения работ и стоимости фактически выполненных работ составляет 774 654, 72 рублей. 

В соответствии с соглашением от 26.01.2024 к Муниципальному контракту №6-22 от 13.04.2022 Стороны пришли к соглашению об уменьшении цены муниципального контракта. Заказчик (Ответчик) принял работы на сумму 29 830 553, 28 рублей, в т.ч. НДС 20% (п. 1, 2 Соглашения). Таким образом, цена Муниципального контракта №6-22 от 13.04.2022 на выполнение работ по модернизации тепловых сетей по ул. Уральская составила 29 830 553, 28 рублей.

Согласно п. 5.2 Договора отчетным периодом является: этап. Этапы определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а именно:

1 этап- модернизация (монтаж) подземного участка тепловой сети магистрали №1 от котельной РК-1 с увеличением диаметра от ТК- 22 и заменой задвижек в ТК-22до точки А (точка врезки в существующую сеть) по аллее улицы Уральской;

2 этап - модернизация ( монтаж) подземных и надземных участков, с изменением способа прокладки на подземный, с увеличением диаметра трубопроводов тепловой сети магистрали №1 от котельной РК-1 на участке от ТК-129 до пересечения магистрали №1 с улицей Ленинградской- точка на расстояние 24 метров от внешней стены ТК-136; замена подземного участка тепловой сети магистрали №2 от котельной -от смотрового колодца СмК-129 до тепловой камеры ТК-107, замена запорной арматуры, переустройство ТК-107.

Работы, подлежащие выполнению по контракту, истцом завершены.

Как указывает истец, заказчиком нарушен срок оплаты выполненных работ по первому и второму этапу, а также не в полном объеме оплачены работы по второму этапу, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом последних уточнений истца, истец просит взыскать сумму основного долга по оплате выполненных работ по второму этапу в размере 95323 руб. 10 коп., пени за просрочку по первому этапу в размере 275242 руб. 96 коп., пени за просрочку по второму этапу за период с 19.12.2023 по 11.06.2024 в размере 574262 руб. 13 коп., с продолжением начисления пени с 12.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности во второму этапу в размере 95323 руб. 10 коп. суд считает его подлежащим удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец просил взыскать сумму долга в размере 20684679,60 руб. - стоимость второго этапа работ.

Ответчик платежным поручением № 412 от 29.01.2024 произвел оплату задолженности на сумму 20589356,60 руб. Объем и качество работ ответчиком не оспаривались. В оставшейся части (95323,10 руб.) денежные средства удержаны ответчиком за нарушение истцом срока выполнения работ по п. 9.11 контракта. 

В обоснование удержания денежных средств ответчик указывает, что срок просрочки выполнения работ по муниципальному контракту составляет 15 дней. Пеня начислена за каждый день просрочки со следующего дня установленного контрактом, т.е с 01.08.2023 по 15.08.2023 в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8,5 от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных подрядчиком в размере 20 684 679 руб.60 коп. Общий размер начисленной пени составляет 90323 руб. 10 коп. В адрес подрядчика направлены претензии. Поскольку денежных средств от Подрядчика, направленных на погашение пени до периода оплаты за выполненные работы не поступило, заказчиком произведено удержание суммы начисленных пени в размере 90323 руб. 00 коп. из оплаты по контракту, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени). Кроме того, в адрес подрядчика вносились претензии о начислении штрафных санкции о ненадлежащем выполнении контрактов. Предлагалось произвести оплату штрафов в сумме 4000 руб. и 1000 руб.

В связи с чем, ответчиком произведено удержание начисленных пени и штрафов в общей сумме в размере 95323 руб. 10 коп. произведено из оплаты по контракту, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени).

Суд, рассмотрев доводы ответчика об удержании денежных средств считает их неправомерными.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

В соответствии с внесенными изменениями Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783" для списания неустойки не важен год, когда произошло нарушение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В данном случае неустойка, в сумме 95323 руб. 10 коп., начислена за просрочку выполнения второго этапа работ. 

Вместе с тем начисленная неустойка в данном случае составляет менее 5% от стоимости выполненных работ в связи с чем, имеются основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением № 783.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. 

Поскольку общая сумма неустойки не превышает 5 процентов цены контракта и обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается окончательными актами КС-2, КС-3, неустойка подлежит списанию.

В связи с тем, что неустойка в размере 95323 руб. 10 коп. удержана ответчиком неправомерно, должна была быть списана ответчиком, данная сумма составляет задолженность ответчика перед истцом.

Истец исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается документами о приемке, размещенными на сайте https://zakupki.gov.ru/. С учетом того, что работы по второму этапу истцом выполнены, ответчиком приняты, возражений по объему и качеству выполненной работы не заявлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 95 323 руб. 10 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работы по первому и второму этапу, суд считает их правомерными.

С учетом последний уточнений истец просит взыскать пени за просрочку по первому этапу в размере 275242 руб. 96 коп., пени за просрочку по второму этапу за период с 19.12.2023 по 11.06.2024 в размере 574262 руб. 13 коп., с продолжением начисления пени с 12.06.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу ч. 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.4.4 контракта расчеты по этапу контракта осуществляется не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Формы КС-2, Формы КС-3 (далее - документ о приемке), на основании счета/счет - фактуры в пределах цены контракта, за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы.

Сторонами по 1 этапу работ подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 7 224 558,00 рублей 01.07.2022, срок оплаты истек 22.07.2022г., акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 921 315,86 рублей 31.08.2022, срок оплаты истек 22.09.2022г.

В исх. письме от 11.11.2022 № 2379 заказчик сообщил, что задолженность образовалась в связи с не доведением предельного объема финансирования, однако за период выполнения работ по 1 этапу, Заказчик об этом Подрядчика не уведомлял, когда как в п. 3.4.3 Контракта указано, что объем финансирования 1 этапа контракта в 2022 год - 9 184 300,00 рублей. Кроме того, согласно ответа на претензию Заказчик гарантировал погашение задолженности в размере 1 942 457,23 рублей до 30.11.2022, и 1 942 457,23 рублей - до 20.12.2022.

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общий размер неустойки по первому этапу за период с 23.07.2022 по 31.01.2023 составляет 275 242 руб. 96 коп.,

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по первому этапу в размере 275 242 руб. 96 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

По второму этапу истцом заявлена неустойка за период с 09.12.2023 по 11.06.2024 в размере 574 262 руб. 13 коп.

В соответствии с положениями контракта: 6.7.3., 6.7.4 документ о приемке, подписанный Подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 6.7.3 контракта, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с пунктом 6.4 контракта) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Истцом указано, что подрядчик, начиная с 01.08.2023 пытается сдать выполненные работы Заказчику, направляя соответствующую документацию с обращением провести приемку, в том числе, размещал пакет документов в единой информационной системе 20.10.2023, 13.11.2023, 21.11.2023. Заказчик, в свою очередь, направляет в адрес Подрядчика отказы в приемке работ, содержание которых сводится к опечаткам в документах, претензиям к оформлению, то есть данные отказы являются немотивированными и не свидетельствуют о наличии в работах каких-либо недостатков, препятствующих приемке.

Истец считает, что срок приемки ответчиком выполненных работ по 2 этапу контракта, предъявленных к приемке 20.10.2023, истёк 17.11.2023, соответственно, срок оплаты истек 08.12.2023.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по второму этапу за период с 09.12.2023 по 11.06.2024 в размере 574 262 руб. 13 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 12.06.2024 до момента фактической оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 128317 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг ЕНКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 95 323 руб. 10 коп., неустойку по первому этапу за период с 23.07.2022 по 31.01.2023 в размере 275 242 руб. 96 коп., неустойку по второму этапу за период с 09.12.2023 по 11.06.2024 в размере 574 262 руб. 13 коп., продолжить начисление неустойки за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2024 до момента фактической оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 317 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          О.В. Маковкина