Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36788/2017

26 декабря 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 20 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон, 

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (454126, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614000, 

<

...>; ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, 

<

...>; 614007, 

<

...>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2;

- ФИО3, 

о взыскании материального ущерба в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., неустойки за период с 13.09.2017 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 5 000,00 руб., почтовых расходов в размере 194,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – общество, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., неустойки за период с 13.09.2017 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 5 000,00 руб., почтовых расходов в размере 194,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением суда от 30.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ. 

В обоснование исковых требований истец указывает на неполное возмещение истцу основного долга, а также расходов на оплату услуг оценочной организации.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, исходя из цены иска, относится к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню (части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

На основании изложенного, с учетом того, что судом не выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

08 августа 2017 года в 19 час. 45 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, д. 318 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника и автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 08.08.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2017.

В результате автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

28 августа 2017 года ФИО2 заключил договор уступки прав (цессии) № ПРМД00238 с ИП ФИО1, к которому перешло право на получение страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***> а также право требования законной неустойки, финансовой санкции за нарушение сроков выплаты и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы. Уведомлением о переходе права требования ИП ФИО1 известил страховую компанию о состоявшейся уступке права.

ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в общем размере 21 000,00 руб.

Согласно отчету, подготовленному ООО ОК «Независимая оценка» № 0908170602 от 20.08.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 40 200,00 рублей.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2017 на сумму 15 000,00 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 34 200,00 руб. 

27 сентября 2017 года, после получения претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 200,00 руб.

Неисполнение указанного требования в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 21 000,00 руб. 

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № 15637339-1 от 24.09.2017, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 25 200,00 рублей, перечислил истцу страховое возмещение в сумме 14 200,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО ОК «Независимая оценка» № 0908170602 от 20.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 40 200,00 рублей.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

В связи с тем, что страховой случай наступил 08.08.2017, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктом 7.6 Единой Методики установлено, что профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). 

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Вместе с тем, в экспертном заключении ООО ОК «Независимая оценка» № 0908170602 от 20.08.2017 в стоимость деталей, подлежащих замене, включены детали не зафиксированные ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра от 16.08.2017, составленном АО «Технэкспро» в присутствии представителя потерпевшего, который каких-либо замечаний в ходе осмотра не заявил, дополнений относительно поврежденных деталей не внес. 

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года в 16 час. 50 мин. одновременно организован осмотр поврежденного транспортного средства и АО «Технэкспро» и ООО ОК «Независимая оценка», что подтверждается актами осмотра ТС от 16.08.2017 № 15637339 и № 0908170602 соответственно.

При этом акт АО «Технэкспро» подписан доверенным лицом потерпевшего без каких-либо замечаний, а акт ООО ОК «Независимая оценка» не подписан.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта-техника (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка», не может учитываться в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО, независимая экспертиза проведена потерпевшим до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 000,00 руб. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей и о взыскании неустойки за период с 13.09.2017 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 5 000,00 руб.

Вместе с тем, поскольку факт невыплаты страхового возмещения не установлен, оснований для взыскания 15 000,00 руб. расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства, на которой основаны исковые требования, и неустойки не имеется.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 194,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом отказано во взыскании основных требований по заявленному иску, судебные расходы по делу относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.В. Завадская