ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14765/2023

Дело № А41-58465/19

16 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой  С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу                    № А41-58465/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 в отношении ООО «Спецстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 ООО «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Московской области Арбитражный суд Московской области освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 7 760 060 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

От ФИО2 в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между ООО «Спецстрой» (доверитель) и ФИО2 (представитель) заключено соглашение об оказание юридической помощи №а41-44808/2018, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности представителя ООО «Спецстрой», а именно: представлять интересы доверителя при проведении судебного процесса в Арбитражном суда Московской области по делу №А41-44808/2018.

Согласно п. 2.2 соглашения доверитель поручает представителю за выполнение работ вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением.

10.06.2018 между ООО «Спецстрой» (доверитель) и ФИО2 (представитель) заключено соглашение об оказание юридической помощи №9-110/2018-М-910/2018, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности представителя ООО «Спецстрой», а именно: представлять интересы доверителя при проведении судебного процесса в Арбитражном суда Московской области по делу №9-110/2018-М-910/2018.

Согласно п. 2.2 соглашения доверитель поручает представителю за выполнение работ вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 указал на то, что у должника существует задолженность по оплате заработной платы в размере 7 760 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, при этом исходил из того, что не представлена вся первичная документация по исполнению кредитором своих обязательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований обоснованными.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Нормами трудового законодательства каждому работнику гарантируется право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

В материалы дела ФИО2 не представлено доказательств наличия трудовых отношений с должником. В представленных документах отсутствуют трудовой договор, выписка из трудовой книжки, подтверждающие осуществление ФИО2 трудовой функции в штате должника; сведения из налогового и пенсионного органов, подтверждающие отчисления денежных средств с заработной платы должника.

Кредитором не представлены какие-либо доказательства, составленные при участии незаинтересованных лиц, однозначно и бесспорно подтверждающие фактическое оказание услуг заявителем именно в рамках трудовых правоотношений, а не гражданско-правовых  правоотношений.

Апелляционным судом не установлены доказательства отчисления должником взносов на заявителя в ПФР, наличия ФИО2 в штате сотрудников должника. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сложившиеся между ФИО2 и должником правоотношения носят не трудовой, а гражданско-правовой характер.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором в подтверждение заявленных требований не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг и наличие долга в заявленной сумме.

Кредитором в материалы дела не представлены достаточные доказательства, позволяющие признать доказанным как сам факт оказания услуг на столь значимую сумму, так и их экономическую обоснованность и практический смысл для должника.

Фактически, как указывает сам кредитор, услуги оказывались генеральному директору должника, учредителям должника. В дополнениях к заявлению ФИО2 описывает хронологию событий и характер отношений между участниками общества и его руководителями, при этом суд обращает внимание, что указанная информация не имеет правового значения для настоящего обособленного спора.

Кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены фактические подготовленные им и направленные в суд документы, которые легли в основу того или иного судебного решения.

Акты выполненных работ № 1-4 отклонены судом первой инстанции в качестве единственного доказательства оказания кредитором юридических услуг. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил  протокол осмотра доказательств от 27.03.2022, поскольку указанный документ не является доказательством, подтверждающим размер и основания задолженности, подлежащей включению в реестр, поскольку бухгалтерская база «1С Бухгалтерия» не является первичной документацией.

Кроме того, в материалы спора не представлен расчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу               № А41-58465/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 В.П. Мизяк