ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97314/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Гусельниковой О.Н. по доверенности от 30.12.2017

от ответчика: Живова Т.А. по доверенности от 07.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7599/2018) ООО "Компания ЛВЖ-701" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-97314/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "КАРЕЛИЯ ПАЛП"

к ООО "Компания ЛВЖ-701"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 64, лит. В, пом. 30Н, ОГРН:  1117847586581; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛВЖ-701» (адрес:  Россия 188302, д. Малые Колпаны, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, участок № 1, ОГРН:  1024702085286; далее – ответчик) 3 640 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2016 № 168/СПЛ/16; 327 138,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 15.11.2017.

Решением суда от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.07.2016 № 168/СПЛ/16 на выполнение работ по подготовке резервуаров для оказания услуг по перевалке лигносульфонатов жидких технических и по окончании работ оказывать услуги по перевалке лигносульфонатов жидких технических.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора, общий срок выполнения работ по подготовке резервуаров для оказания услуг по перевалке ЛСТ составляет 50 рабочих дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 6.1.1. При этом крайний срок ввода 1-го резервуара составляет 30 рабочих дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в согласованном сторонами порядке. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что все работы должны быть выполнены в 3 этапа. 

- 1 600 000 руб. (оплата за 1-ый этап работ) в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 

- 1 040 000 руб. (оплата за 2 -ой этап работ) в течение 5 рабочих дней по окончании 1-го этапа работ вне зависимости от факта принятия работ заказчиком; 

- 1 000 000 руб. (оплата за 3-ий этап работ) в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании 2-го этапа работ вне зависимости от факта принятия работ заказчиком. 

Первый авансовый платеж в размере 1 600 000 руб. был перечислен ответчику 05.07.2016 в соответствии с платежным поручением № 9233;  последующие платежи были произведены на основании счетов ответчика 09.08.2016 (платежное поручение № 11192) и 29.08.2016 (платежное поручение № 12249). 

Таким образом, работы по подготовке первого резервуара для перевалки ЛСТ должны были быть выполнены не позднее 16.08.2016.  

 Согласно пункту 5 Приложения № 2 к договору, в течение 1 рабочего дня по окончании каждого этапа работ исполнитель направляет заказчику письменное уведомление о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ. 

Пунктом 6 Приложения № 2 к договору, в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления исполнителя заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и проверить соответствие выполненных работы по акту проверки соответствия работ.

31 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о расторжении договора с 30.11.2016 и оплате неустойки за просрочку выполнения работ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу № А56-88566/2016, был установлен факт не выполнения ответчиком работ на дату расторжения договора; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 640 000 руб.

22 июня 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о сдаче работ по договору и предоставлении необходимым образом оформленных актов соответствия работ (выполнения работ по подготовке резервуаров) и первичных бухгалтерских документов. Согласно общедоступным данным с сайта Почты России, вышеуказанная претензия была получена Ответчиком 12.07.2017.

Поскольку работы не были выполнены и сданы заказчику; претензия с требованием о возврате неотработанного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений принятые заказчиком работы подлежат оплате.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Статьей 715 ГК РФ установлено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, наличие у заказчика правовых оснований установленных положением статьи 715 ГК Российской Федерации и пунктом 9.2 договора на односторонний отказ от договора.

При этом суд первой инстанции правомерно признал договор подряда расторгнутым с момента получения Ответчиком претензии от 31.10.2016 (08.11.2016 - л.д. 20), поскольку в требовании претензии прямо указано на расторжение договора и возврат неотработанного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Кодекса, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что расторжение договора строительного подряда на основании статьи 715 ГК Российской Федерации не может создавать на стороне заказчика неосновательного обогащения, в случае если результат работ хоть и не сдан подрядчиком но имеет для заказчика потребительскую ценность и используется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 приложения № 2 к договору на оказание услуг от 01.07.2016 в течение 1 (одного) рабочего дня по окончания каждого этапа работ исполнитель направляет  заказчику письменное уведомление  о готовности результат работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ.

Исходя из п. 6 приложения № 2 к договору на оказание услуг от 01.07.2016 в течении 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления  исполнителя заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и проверить соответствие выполненных работ по акту проверки соответствия либо немедленно заявить исполнителю об обнаружении недостатков в работах, письменно согласовав с исполнителем сроки устранения обнаруженных недостатков.

Уведомления о готовности к сдаче работ,  в адрес истца не поступали, как и информация касательно места и времени приемки работ.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на акты о соответствии работ по 1-му и 2-му этапу работ к Договору, которые были получены истцом 07 сентября 2016 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела документов, приходит к выводу, что указанные акты были направлены в адрес истца  с неизвестного адреса электронной почты, зарегистрированного на общедоступном ресурсе yandex.ru. 

В соответствии со статьей 12 договора стороны согласовали определенные адреса электронной почты для связи и обмена документами, однако адрес, с которого были получены документы, не был указан в договоре и не участвовал в переписке сторон, полученные документы не были заверены соответствующей электронно-цифровой подписью.

Представленная в материалы дела справка (л.д. 79 - 83) не подтверждает ни факт выполнения работ, ни факт получения этой информации со стороны Истца. Указанная справка содержит общую информацию, на фотографиях нет времени и даты совершения снимка, привязки к географическому местоположению, документ не удостоверен электронной подписью, по тексту отсутствуют любые подписи и печати, позволяющие установить его принципиальную достоверность.

Следовательно, акты о соответствии работ по 1-му и 2-му этапу работ не подтверждают факта выполнения работ.

Утверждение Ответчика о направлении оригиналов Актов о соответствии работ 07.09.2016 г. также не подтверждено надлежащим образом. Представленное в материалы дела уведомление (л.д. 73) не подтверждает факт получения истцом оригиналов актов о соответствии: по тексту документа  отсутствуют какие-либо специальные отметки о содержании письма, чек об отправке и опись также не приложены. В настоящий момент невозможно установить, какие именно документы были получены.

Представленное ответчиком письмо (Исх. № 191 от 04 октября 2016 г. (л.д. 76) не является уведомлением о готовности работ к приемке, какие-либо акты о соответствии и/или уведомления о готовности к нему приложены не были, само письмо не содержит никакой информации о времени и месте приемки работ. 

Поскольку на момент получения актов выполненных работ от 16.08.2016 № 1, от 23.08.2016 № 2, направленных в адрес истца 15.12.2017 (л.д. 118-119),   договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и утратой заказчиком интереса к его исполнению, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные акты не являются надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком и не может являться основанием для их оплаты.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что акты, направленные по электронной почте 07 сентября 2016 г. и акты, направлены 15.12.2017 различны по содержанию и форме, перечень работ, содержащихся в актах не совпадают между собой.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик в согласованный сторонами срок работу не выполнил и до момента расторжения договора не предъявил ее результат к сдаче в установленном договором порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016  по делу № А56-88566/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора установлено, что на дату расторжения спорного договора (30.11.2016) ответчик не представил доказательств выполнения работ и направления актов 07.09.2016 подтверждающих их выполнение ранее.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств выполнения работ, сдачи их заказчику до момента получения уведомления о расторжении договора, а также наличия потребительской ценности этих работ для заказчика и желания ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе о выполнении работ,  подлежат отклонению.

Учитывая изложенное требование о взыскании с Ответчика неотработанного аванса в размере 3 640 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму невозвращенных им после расторжения договоров денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 15.11.2017, размер которых составил сумму в общем размере 327 138,85 руб.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционной коллегией судей проверен и признан правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции сумм, заявленных истцом в иске.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу №  А56-97314/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Н.О. Третьякова