ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44967/2018

г. Саратов

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» ноября 2019 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года по делу № А12-44967/2018 (судья Иванова Л.К.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» ФИО2 

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Ломпром Волгоград» (403531, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019.

17.05.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - ООО «РЭМЗ», апеллянт, заявитель) о включении требований в размере 341 443 609 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2019  в удовлетворении заявления ООО «РЭМЗ» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «РЭМЗ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2019 и включить требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ООО «РЭМЗ» никогда не являлся учредителем (участником) ООО «УК Ломпром». Сама по себе аффилированность сторон без установления злоупотребления правом не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований. Кроме того, по мнению апеллянта, реальность задолженности, заявленной в требовании, судом установлена и не опровергнута.  

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО «РЭМЗ» указывает, что между ООО «Ломпром Волгоград» и ООО «РЭМЗ» в лице ООО «Ломпром Ростов» на основании агентского договора от 21.03.2014, был заключен договор поставки металлолома №ЛР-А/2014/Н02-164 от 16.07.2014, в соответствии с которым поставщик (должник) обязался поставлять, а покупатель (заявитель) принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

Во исполнение условий договора ООО «РЭМЗ» произвело оплату на общую сумму 400 186 222, 62 руб., что подтверждается платежными поручениями. Должник поставил заявителю металлолом на общую сумму 110 213 159, 30 руб.

Задолженность ООО «Ломпром Волгоград» перед ООО «РЭМЗ» определена в размере 289 973 063,32 руб., что подтверждается копиями платежных документов, актом сверки расчетов от 30.06.2017. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должнику насчитаны проценты на сумму долга: за период с 10.01.2017 по 18.02.2019 на сумму 289 423 063, 32 руб. в размере 50 204 989,74 руб.; за период с 01.02.2017 по 18.02.2019 на сумму 550 000 руб. в размере 92 091,10 руб.

Кроме того, между ООО «Ломпром Волгоград» и ООО «РЭМЗ» в лице ООО «Ломпром Ростов» на основании агентского договора от 21.03.2014 также заключен договор поставки металлолома № ЛР-А/2016/Н02-008 от 01.02.2016. ООО «РЭМЗ» произведена предоплата за товар в размере 10 000 000 руб., в свою очередь ООО «Ломпром Волгоград» произведен возврат аванса в размере 9 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Поскольку поставка товара не была произведена, задолженность ООО «Ломпром Волгоград» перед ООО «РЭМЗ» по указанному договору составляет                  1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 000 000 руб. заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 18.02.2019, которые составили 173 465,75 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Ломпром Волгоград» составляет                            341 443 609,90 руб., в том числе основной долг 290 973 063, 32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 50 470 546,58 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд применив нормы статей 10 и 170 ГК РФ, квалифицировал отношения сторон как корпоративные, которым необоснованно была придана форма гражданско-правовых обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Из материалов дела усматривается, что учредителем должника - ООО «Ломпром Волгоград» является ООО «УК Ломпром». Учредителем ООО «УК Ломпром» является ООО «Ломпром Центр», которое находится по адресу: 

<

...>, данный адрес является адресом регистрации ООО «Ломпром Ростов», которое с ООО «Ростовский электрометаллургический завод» составляет единый хозяйственный субъект, и в соответствии с договором, является базой для отгрузки лома.

ООО «Ломпром Ростов», ООО «Ломпром Волгоград» и ООО «РЭМЗ» входят в одну группу компаний «Эстар», подконтрольной ФИО4 ? генеральному директору ООО «РЭМЗ». 

Указанные обстоятельства аффиллированности  ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Ростов» установлены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016 по делу № А12-24436/2013, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу №А53-156/2016.

Из решения ФНС России №829 от 14.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ломпром-Волгоград», вынесенной по результатам проведенной выездной камеральной проверки, следует, что кредитные денежные средства, полученные ООО «Ломпром Волгоград» у ООО «Русский национальный банк», ООО «Завод универсальное оборудование» вопреки условиям договоров, выданных с целью пополнения оборотных средств для расчетов с поставщиками, фактически были направлены ООО «Ломпром Волгоград» на погашение долговых обязательств (кредитные договоры, договоры займа, оплата начисленных процентов, в т.ч. за ООО «РЭМЗ») через ряд посредников в ООО «Русский национальный банк», то есть установлена и финансовая аффилированность.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, на момент заключения договоров поставки ООО «РЭМЗ», являлся аффилированным лицом по отношению к ООО «Ломпром Волгоград».

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт указывает, что сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не является основанием для отказа в требованиях.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем (в рассматриваемом случае оформленная как поставка) прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств (имущества), экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа (предоставления путём поставки), дальнейшее движение полученных заемщиком средств (полученного имущества) и т.п.

В соответствии с сформированной Верховным Судом РФ правоприменительной практикой рассмотрения требований аффилированных кредиторов, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции использованного финансирования аффилированным лицом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.  

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015 указано, что если утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления № 63).

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ, ООО «РЭМЗ» не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должником о корпоративном характере заявленного участником требования. Бухгалтерская отчетность, сведения о получении (неполучении) дивидендов от участия в капитале должника, о разумных экономических мотивах «кредитования» должника посредством совершенной сделки, заявителем суду не раскрыта.

При этом в соответствии с правоприменительной позицией, сформированной определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, длительное существование задолженности без осуществления должником мер по ее погашению и без осуществления действий кредитором по ее взысканию свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

Деятельность аффилированных лиц, которые распоряжаются фактически единым кредитным ресурсом предполагает наличие значительной встречной дебиторской и кредиторской задолженностей.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Ломром Волгоград», должник не гасил указанные заявителем задолженности путем денежных расчетов, но осуществлял оплаты другим контрагентам по возникающим новым обязательствам по оплате задолженности за выполненные работы и услуги, то есть оплата при наличии на расчетном счете денежных средств имеющейся длительной задолженности не производилась.

Таким образом, воля сторон направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов и получения значительного процента голосов для участия в собрании кредиторов.

Принятие участия в деле о банкротстве должника в качестве основного кредитора с числом голосом, в процентном отношении достаточном для принятия решений в свою пользу, делается с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и кредитора, и злоупотреблении ими правом.

Однако, как было указано выше, требования таких кредиторов не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам.

Аналогичная позиция об отказе во включении требований кредитора ООО «РЭМЗ» в реестр требований кредиторов должника - ООО «Ломпром Ростов», изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 N Ф08-1009/2019 по делу N А53-156/2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что длительное непринятие мер по взысканию значительной встречной дебиторской и кредиторской задолженности, создание искусственного документооборота и наращивание необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, являются основанием для применения статей 10 и 170 ГК РФ и отказа включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года по делу № А12-44967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                               И.А. Макаров