﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15424/2019(4)-АК

Дело № А60-20867/2019

11 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено    11 августа 2020 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,   

судей                                   Герасименко  Т.С.,  Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пыткеева Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июня 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Пыткеева Андрея Владимировича об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-20867/2019

о признании Кульпиной Светланы Викторовны (ИНН 665500028431) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Рыжковой Елизаветы Анатольевны (далее – Рыжкова Е.А., заявитель) о признании Кульпиной Светланы Викторовны (далее – Кульпина С.В., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением арбитражного суда от 22.04.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 в отношении Кульпиной С.В. ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.06.2019 (сообщение №3882478) и в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 Кульпина  С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.08.2020, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мельник Д.Ю.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.02.2020 (сообщение №4709830) и в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

11.02.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство  Мельника Д.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля «Хундай Н1», год выпуска 2011, VIN: KMHWH81JABU379783, государственный регистрационный знак Т558ТК96; запрета  судебному приставу исполнителю  Неченских И.Г.  производить  исполнительные  действия, направленные  на  реализацию  автомобиля «Хундай Н1».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 заявление Мельника Д.Ю.  о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета  УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля «Хундай Н1», год выпуска 2011, VIN: KMHWH81JABU379783, государственный регистрационный знак Т558ТК96. В остальной части требований отказано.

25.05.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Пыткеева Андрея Владимировича об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 в удовлетворении заявления Пыткеева А.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пыткеев Андрей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить. 

В обоснование  апелляционной жалобы апеллянт указывает , что в рамках исполнительного производства № 15669/19/66058-ИП Тугулымского РОСП Свердловской области от 27.08.2018 вышеуказанный автомобиль передан Пыткееву А.В. в собственность в соответствии с постановлением «О  передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» № 66058/20/535196 от 24.04.2020 стоимостью 828 036 руб., указанное постановление  вступило в законную силу и на дату вынесения обжалуемого судебного акта не отменено; акт передачи спорного автомобиля также не отменен. Отмечает, что  регистрация транспортного средства в ГАИ за определенным лицом не свидетельствует о правах собственности   этого лица на транспортное средство, а свидетельствует лишь о постановке на учет за этим лицом, в связи с чем полагает, что автомобиль Хундай Н1, год выпуска 2011, VIN: KMHWH81JABU379783, государственный регистрационный знак Т558ТК96 не составляет конкурсную массу  и не является собственностью должника Кульпиной С.В.  Апеллянт полагает  не законным и необоснованными обеспечение исполнения бедующего судебного акта по настоящему делу за счет своего имущества, так как должником не является. 

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Мельник Д.Ю. и конкурсный  кредитор  Рыжкова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Рыжковой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55, учитывая баланс интересов сторона, а также цели принятия обеспечительных, характер и правовую природу спорных правоотношений, избранный истцом способ защиты и его правовую природу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, исходя из следующего.

Как следует  из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный  управляющий должника  Мельник Д.Ю. ссылался на то, что в собственности у Кульпиной СВ. находится автомобиль «Хундай Н 1», год выпуска 2011, VIN: KMHWH81JABU379783, государственный регистрационный знак Т558ТК96.

Между Пыткеевым А.В. и ПАО «РОСБАНК» заключён договор цессии (об уступке права (требования)), согласно которому Пыткеев А.В. приобрёл статус «Цессионария», а также права (требования) к должнику - ответчику по договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. Право требования истца к ответчику в соответствии с договором цессии составляет 881 568,44 руб.

Пыткеев Л.В. (истец) обратился в суд с иском к Кульпиной С.В.  об обязании передать автомобиль, находящийся в залоге,  прекратить право собственности ответчика на автомобиль, признать за истцом право собственности на указанный автомобиль. 09.07.2019 Тугулымским районным судом Свердловской области вынесено решение по делу № 2-202/2019, которым с Кульпиной  С.В. в пользу  Пыткеева Л.В. взыскана  задолженность  в размере 881 568,44 руб., обращено  взыскание  на автомобиль  Хундай Н1», год выпуска 2011, VIN: KMHWH81JABU379783, государственный регистрационный знак Т558ТК96.

Финансовым управляющим направлен административный иск о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тугулымского РОСП Неченских И.Г., Кузнецовой К.А., выразившегося в непринятии решения о приостановлении исполнительного производства № 7561/19/66058-ИП от 05.03.2019, № 17818/18/66058-ИП от 26.11.2018, № 15669/19/66058-ИП от 27.08.2019, № 675454/19/66001-ИП от 21.03.2019 в отношении Кульпиной Светланы Викторовны. Финансовым управляющим также  подана апелляционная жалоба на решение районного суда от 09.07.2019 по делу № 2-202/2019, следовательно,  существует угроза причинения вреда  интересам кредиторов без принятия обеспечительных мер.  В связи с этим финансовый  управляющий  просил: запретить УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля: «Хундай Н 1», год выпуска 2011, VIN: KMHWH81JABU379783, государственный регистрационный знак Т558ТК96;  запретить судебному приставу-исполнителю Неченских И.Г. производить исполнительные действия, направленные на реализацию автомобиля «Хундай Н 1», год выпуска 2011, VIN: KMHWH81JABU379783, государственный регистрационный знак Т558ТК96.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; непринятие таких мер может привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным пополнение конкурсной массы должника и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что указанные основания принятия обеспечительных мер сохраняются на момент рассмотрения ходатайств об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по  настоящему  делу, в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовым управляющим Мельник Д.Ю. подана апелляционная жалоба на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу               № 2-202/2019 на основании которого был выдан исполнительный лист Пыткееву А.В. 

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника.

Отмена обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу, что нарушает баланс интересов кредиторов должника Кульпиной С.В.

При этом судом учтено, что принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo), что позволит при разрешении судом спора по существу соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также то, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Исследовав представленные материалы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость в принятых обеспечительных мерах не утрачена, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, в настоящее время спор по существу не рассмотрен. Кроме того, отмена обеспечения по настоящему делу может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае, правовых оснований для отмены обеспечительных мер, заявленных Пыткеевым А.В., в целях соблюдения баланса интересов сторон, у суда не имелось. В удовлетворении заявления отказано обоснованно.

В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года по делу № А60-20867/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.А. Романов