АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23089/2017

Дело № А55-25281/2016

г. Казань

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.) 

по делу № А55-25281/2016

по исковому заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РПК Мико», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 504 989 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области (далее – Бассейновое управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РПК МИКО» (далее – ООО «РПК МИКО») о взыскании убытков в связи с уклонением от уплаты в федеральный бюджет цены предмета аукциона в размере 1 504 989 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бассейновое управление просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что протокол аукциона на право заключения договора водопользования в силу части 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу договора, и обязательство по оплате окончательной цены предмета аукциона у ООО «РПК МИКО» возникает из протокола аукциона от 18.05.2016 № 279.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, Бассейновое управление являлось организатором торгов по проведению открытого аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования части акватории залива Самарский Саратовского водохранилища площадью 0,02081 кв. км, в г.о. Самара, Самарский район, на 1397 км от устья реки Волга (на 3 км от устья залива Самарский), правый берег, для размещения судна «МС-019» и сооружений для отстоя маломерных судов.

Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.torgi.gov.ru. 01.03.2016. Номер извещения: 010316/23 59392/01. Проведение аукциона назначено на 18.05.2016 в 12 часов 30 минут.

Согласно извещению о проведении аукциона и аукционной документации начальная цена предмета аукциона составила 41,86 руб., шаг аукциона 2,09 руб. Размер задатка для участия в аукционе 10,46 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.05.2016 № 278 к участию в аукционе было допущено 12 участников, подавших заявки. Каждым заявителем был внесен задаток в размере 10,46 руб.

18.05.2016 состоялось заседание аукционной комиссии, победителем аукциона было признано ООО «РПК МИКО», предложившее наивысшую цену предмета аукциона,  1 505 000,00 руб.

После окончания аукциона всеми членами аукционной комиссии и победителем аукциона ООО «РПК МИКО» (в лице уполномоченного представителя) был подписан протокол аукциона от 18.05.2016 № 279.

В адрес ООО «РПК МИКО» 02.06.2016 истцом было направлено письмо с уведомлением № ДИ-12/1403 о необходимости подписания договора водопользования и оплаты цены предмета аукциона, ответ на которое до настоящего времени не был получен.

Полагая, что размер убытка, причиненного Бассейновому управлению в связи с уклонением ООО «РПК МИКО» от уплаты в федеральный бюджет цены предмета аукциона, составил 1 504 989,54 руб., и исчислив сумму убытка исходя из размера цены предмета аукциона - 1 505 000,00 руб. за вычетом суммы обеспечения заявки (задатка), внесенного ООО «РПК МИКО» в размере 10,46 руб., Бассейновое управление обратилось с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 447, 448, 309, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали обязательства исполнять условия еще не подписанного и не заключенного договора, и отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство различает два вида торгов в зависимости от их предмета: торги, предметом которых является заключение договоров; торги, предметом которых является только право на заключение договора.

Данная норма устанавливает, что победа участника в аукционе по продаже права на заключение договора еще не свидетельствует о заключении договора между сторонами, а только порождает взаимные обязательства сторон заключить договор в течение определенного периода времени после завершения торгов и оформления протокола, который имеет силу предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ установлено, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Водного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе и о проведении аукциона» утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее – Правила заключения договора), и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Исследовав аукционную документацию на проведение открытого аукциона на приобретения права на заключение договора водопользования, протокол открытого аукциона от 18.05.2016 № 279, суд установил, что предметом проведенного Бассейновым управлением аукциона является право на заключение договора водопользования.

Согласно пункту 10 Правил заключения договора организатор аукциона в течение 3-х рабочих дней с даты подписания протокола аукциона передает победителю аукциона 1 экземпляр этого протокола и договор водопользования для его подписания. Победитель аукциона в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования, а также документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 10-ти рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка (подпункт «б» пункта 9 настоящих Правил заключения договора). Непредставление победителем аукциона в указанный срок подписанного договора водопользования расценивается как уклонение от заключения договора водопользования и влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 14 настоящих Правил.

Пунктом 14 Правил заключения договора установлено, что в случае уклонения одной из сторон от заключения договора водопользования другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Бассейновое управление указывало, что им 20.05.2016 директору ООО «РПК «МИКО» были переданы для подписания два экземпляра договора водопользования, однако доказательств направления передачи в материалы дела не представило.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо от 20.05.2016 № ДИ-12/1280 не может служить доказательством такой передачи, поскольку сведения о вручении договора отсутствуют, доказательства направления в адрес ответчика указанного письма также не представлены. Письмо от 02.06.2016 № Ди-12/1403 направлено в адрес ответчика по истечении 3-х дневного срока, установленного пунктом 10 Правил заключения договора.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение Бассейновым управлением требований пункта 10 Правил заключения договора, заключающееся в ненаправлении соответствующего проекта договора в установленный данным нормативным актом срок, лишает истца права на возмещение убытков в размере цены незаключенного договора.

Положения гражданского законодательства предусматривают возможность удовлетворения требований о взыскании убытков при совокупном наличии следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями в виде убытков.

При этом суд признал, что ни одно из вышеуказанных обстоятельств в обоснование заявленного иска Бассейновым управлением не приведено и подтверждающих их наличие доказательств не представлено.

Довод Бассейнового управления о том, что протокол аукциона на право заключения договора водопользования в силу части 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу договора водопользования, основан на ошибочном толковании указанной нормы.

Протокол о результатах торгов при проведении торгов, предметом которых является заключение договора, имеет силу договора, а в случае, когда предметом торгов является только право на заключение договора, протокол по результатам таких торгов является актом, закрепляющим результаты торгов и подтверждающим право на заключение договора, при этом заключение договора не является автоматическим следствием торгов в ходе аукциона, а только определяется оферент, чье предложение должно быть принято организатором торгов.

Следовательно, отождествление последствий неисполнения условий предварительного договора и неисполнения условий основного договора является неверным, поскольку предварительный договор возлагает на стороны лишь обязанность по заключению основного договора.

Кроме того, определяя сторону, ответственную за неисполнение предварительного договора, суд установил, что процедура заключения договора по результатам торгов первоначально нарушена не ответчиком, а самим истцом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А55-25281/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиЭ.Р. Галиуллин

И.Н. Смоленский