ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44290/2024

19 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии:

от ООО «АХА»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13166/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-44290/2024, принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИМА»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ш.Московское, д.42, к. 2 литер А, офис 422, далее - Общество).

Определением суда от 04.10.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №188 от 12.10.2024. 

Решением суда от 17.04.2025 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

Не согласившись с указанным судебным актом, учредитель Общества ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего и утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, избранной методом случайной выборки, исключая кандидатуру ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ссылаясь на то, что утвержденный судом исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору обществу с ограниченной ответственностью «АХА».

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «АХА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в силу части 5 статьи 268 АПК в обжалуемой части утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.10.2024 временным управляющим утвержден ФИО3

Как следует из реестра кредиторов и отчета временного управляющего, в ходе процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в сумме 24 036 963,20 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 10.03.2025, Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) и ООО «АХА» принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО3, члена СРО «ААУ «Паритет».

Согласно протоколу собрания кредиторов №1 от 10.03.2025 ООО «АХА» (размер включенных в реестр требований кредиторов требований –            14 312 841,03 руб. – 67,763%), проголосовало за кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО3, уполномоченный орган (размер включенных в реестр требований кредиторов требований – 5 151 245,87 руб. – 24,388%) проголосовал за выбор кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО «ААУ «Паритет».

В судебном заседании по вопросу введения следующей процедуры и утверждения конкурсного управляющего Общество заявило возражения относительно кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры в отношении должника у кредиторов и Общества отсутствует единая позиция в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, который может быть утвержден конкурсным управляющим, а также ввиду наличия возражений Общества в отношении кандидатуры конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника назначен судом первой инстанции к рассмотрению в отдельном судебном заседании, а исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Полномочия временного управляющего могут не прекращаться с окончанием наблюдения, если одновременно с введением новой процедуры отсутствует возможность утверждения нового арбитражного управляющего (административный, внешний, конкурсный). При этом временный управляющий не продолжает исполнять свои обязанности, а по решению суда принимает на себя обязанности соответствующего управляющего (за исключением разработки плана внешнего управления).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Суд первой инстанции в порядке статьи 75 Закона о банкротстве правомерно возложил исполнение обязанностей на арбитражного управляющего ФИО3, являющегося временным управляющим в процедуре наблюдения Общества.

Все приводимые лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, возражения относительно кандидатур конкурсных управляющих и предложения по их утверждению в процедуре конкурсного производства подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Обществом, которое назначено в отдельном судебном заседании. С учетом изложенного, доводы об аффилированности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 не относятся к предмету настоящего спора, поскольку вопрос об утверждении конкурсного управляющего не разрешен судом по существу в обжалуемом судебном акте. При этом возложение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО4, ранее утвержденного временным управляющим должника, для проведения собрания кредиторов в целях последующего выбора и утверждения судом конкурсного управляющего должником предусмотрено статьей 75 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-44290/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков