﻿

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3594/2020

16 июня 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Зейналова Сакита Аламдар оглы (ИНН 860407902059, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск) в лице финансового управляющего Больших Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕНУШКА» (ОГРН 1068604023960, ИНН 8604038379, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.06.2006, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 3-й, д. 20) о взыскании в порядке регресса 2 886 030 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ»,

без участия представителей,

установил:

Зейналов Сакит Аламдар оглы (далее - истец) в лице финансового управляющего Больших Александра Сергеевича обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕНУШКА» (далее – ответчик, ООО «АЛЕНУШКА») о взыскании в порядке регресса 2 886 030 руб. 00 коп. в счет возврата погашенной поручителем/залогодателем за заемщика задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 № 0007-К/14-0245.

В качестве правового основания истец указал статьи 309, 361, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 13.04.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк).

Определением от 06.05.2020 судебное разбирательство дела назначено на 08.06.2020.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2017 по делу № 2-2342/2017, а так же определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2019 по делу № А75-20922/2017 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела № А75-3594/2020.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Вышеназванными судебными актами установлены факты неисполнения ООО «АЛЕНУШКА» обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору от 23.10.2014 № 0007-К/14-0245, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством Зейналова С.А.о., а так же залогом принадлежащего ему недвижимого имущества.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 29.11.2017 по делу № 2-2342/2017, удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», с ООО «АЛЕНУШКА», Кислянской Н.А. и Зейналова С.А.о в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.10.2014 № 0007-К/14-0245 в сумме 4 941 586 руб. 36 коп., а так же обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Зейналову С.А.о.:

- магазин, общей площадью 227 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 11А, городок Спутник, строение № 48/1,

- земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000029:244.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2019 по делу № А75-20922/2017 Зейналов С.А.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2019 по делу № А75- 20922/2017, требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично, задолженность в сумме 5 823 566 руб. 73 коп. перед Банком включена в третью очередь реестра кредиторов Зейналова С.А.о.

Письмом №б/н от 15.10.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» выразило свое согласие оставить за собой залоговое имущество Зейналова С.А.о., не реализованное в процедуре банкротства в ходе проведения открытый торгов посредством публичного предложения по цене шестого этапа снижения в размере 2 886 030 руб. 00 коп. В следствии чего между Зейналовым С.А.о. в лице финансового управляющего Больших Александра Сергеевича и ПАО Банк «ФК Открытие» подписано соглашение об оставлении предмета залога за собой от 10.12.2019 (л.д. 58-60), по условиям которого недвижимое имущество:

- магазин, общей площадью 227 кв.м.. расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 11А, городок Спутник, строение №48/1,

- земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000029:244,

общей стоимостью 2 886 030 руб. 00 коп. передано в счет частичного погашения требований Кредитора, включенных в реестр требований кредиторов Должника, основанных на кредитного договора № 0007-К/14-0245 от 23.10.2014.

В подтверждение факта передачи имущества составлен акт приема-передачи имущества от 10.12.2019 (л.д. 62).

Ссылаясь на исполнение поручителем обязательств за заемщика перед Банком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на соглашении имеются соответствующие отметки (л.д. 61).

Ссылаясь на исполнение поручителем обязательств за заемщика перед Банком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством, залогом.

На основании статьи 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сторонами не оспаривается факт заключения и действительности кредитного договора, договора поручительства, договора залога недвижимого имущества (ипотека),что так же подтверждено имеющим преюдициальное значение решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2017 по делу № 2-2342/2017.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из указанной правовой нормы следует, что договор поручительства является возмездной эквивалентной сделкой, поскольку при исполнении перед кредитором обязательств по договору поручительства, поручителю переходят все права, принадлежавшие кредитору.

Подобный переход прав кредитора к поручителю относится законодателем к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств: исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству (часть 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Исполнение истцом, как поручителем, обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, в размере 2 886 030 руб. 00 коп., принятие этого исполнения Банком подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

К истцу, как поручителю, исполнившему обязательства заемщика, возникшие из кредитного договора, в силу закона перешло право требования к ответчику, уплаты 2 886 030 руб. 00 коп. стоимости объекта недвижимого имущества, принятого Банком в счет исполнения обязательств ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 2 886 030 руб. 00 коп., стоимости объекта недвижимого имущества, принятого Банком в счет исполнения обязательств ответчика перед Банком по кредитному договору от 23.10.2014 № 0007-К/14-0245 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 37 430 руб. 00 коп. по платежному поручению от 04.03.2020 № 15 (л.д. 11).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕНУШКА» в пользу Зейналова Сакита Аламдар оглы долг в размере 2 886 030 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 430 руб. 00 коп., всего 2 923 460 руб. 00 коп. (Два миллиона девятьсот двадцать три тысячи четыреста шестьдесят рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья			 						      И.С. Неугодников