ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-210194/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО «Оргсинтез»: ФИО1 д. от 08.08.22

от ИФНС России № 3 по городу Москве: ФИО2 д. от 29.12.22

рассмотрев 18 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Оргсинтез»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023г.

по делу № А40-210194/2022

по заявлению ООО «Оргсинтез»

к ИФНС России № 3 по городу Москве

о признании безнадежной ко взысканию задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРГСИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам, сборам, штрафам в общей сумме 7 809 455,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023г. ходатайство ООО «Оргсинтез» о прекращении производства по делу № А40-210194/22-140-3997 удовлетворено. Производство по делу № А40-210194/22-140-3997 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГСИНТЕЗ" к ИФНС России № 3 по г. Москве о признании безнадежной ко взысканию задолженность по налогам, сборам, штрафам в общей сумме 7 809 455,52 руб., прекращено на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023г. по делу № А40-210194/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Оргсинтез», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просил определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части возврата ООО «Оргсинтез» из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 2 100руб. 00коп., принять в данной части новый судебный акт о взыскании полной суммы госпошлины в налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявитель обратился в суд к ИФНС России № 3 по г. Москве с требованием о признании безнадежной ко взысканию суммы задолженности по налогам, сборам, штрафам в размере 7 809 455,52 руб.

В процессе рассмотрения данного дела по существу судом принят отказ заявителя от заявленных требований, в связи с чем из федерального бюджета заявителю возвращена государственная пошлина, уплаченная им при подаче заявления в суд, в размере 70% от суммы заявленных требований в порядке подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом в части распределения государственной пошлины, обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что государственная пошлина должна быть взыскана судом с заинтересованного лица в полном объеме ввиду добровольного удовлетворения последним заявленных требований после принятия заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, соглашаясь с выводами суда, в том числе в части распределения государственной пошлины, установил, что доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку задолженность, заявленная в рамках настоящего дела безнадежной ко взысканию, исключена из лицевого счета налогоплательщика в связи с признанием ненормативного правового акта, в котором с заявителя взыскана данная задолженность, в рамках дела №А40-67785/22, недействительным. Указанные действия, по мнению суда, не могут расцениваться в качестве тождественных добровольному удовлетворению требований после подачи заявления в суд. В связи с чем оснований для признания требований о взыскании с заинтересованного лица государственной пошлины в полном объеме в пользу заявителя не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель указывает на несогласие с выводами судов в части отсутствия добровольного исполнения требований, на то, что возмещение судебных издержек не может быть поставлено в зависимость от заявления заявителем отказа от заявления.

Довод жалобы о том, что возмещение судебных издержек не может быть поставлено в зависимость от заявления заявителем отказа от заявления, подлежит отклонению судом округа, поскольку налоговым законодательством в случае прекращения производства по делу предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления (иска) в суд, в размере, определенном в зависимости от стадии производства, на котором производство по делу было прекращено.

В данном случае в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ заявитель отказался от заявления в суде первой инстанции после принятия заявления к производству, но до принятия решения по существу, в связи с чем возвращению заявителю из федерального бюджета подлежит уплаченная им при подаче заявления государственная пошлина в размере 70%.

Ссылки заявителя на то, что отказ от заявления мотивирован добровольным исполнением требований после подачи заявления в суд, признаются судом несостоятельными, поскольку, как  верно установил суд апелляционной инстанции, отказ заявителя от заявления осуществлен ввиду признания судом в рамках дела №А40-67785/22 ненормативного правового акта недействительным, согласно которому была взыскана указанная задолженность. Признание ненормативного правового акта недействительным явилось следствием подачи заявителем заявления в суд, между тем, налоговым органом не предпринималось каких-либо попыток к устранению (списанию, признанию необоснованной, незаконной, неправомерной) выявленной задолженности, в связи с чем суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что отказ от иска заявлен вследствие добровольного исполнения требований после подачи иска.  Действия ИФНС не были обусловлены  обращением общества в суд по настоящему делу, что является условием для возложения на  нее  судебных расходов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023г. по делу № А40-210194/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная