ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32578/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 года

15АП-3206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 (посредством онлайн-связи);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грузавто» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу № А53-32578/2021 

по иску ООО «Грузавто»

к МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (далее – ответчик) о взыскании 1 798 464,01 руб. задолженности по договору поставки от 15.12.2020 N ЭА/2020/326. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 168 140,54 руб. задолженности, а также 20 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы истец указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что каталогом производителя спорных запасных частей (ЯМЗ) подтверждается позиция о том, что каталожные номера, предусмотренные договором поставки от 15.12.2020 № ЭА/2020/326 (далее - Договор) и заявкой на поставку от 20.01.2021 № б/н (далее -Заявка), имеют единицу измерения «штука». Суд допустил возможность произвольного определения заказчиком количества вкладышей, составляющих комплект, в 14 и 12 штук, однако судом не принято во внимание, что ни в договоре, ни в аукционной документации не содержится указаний относительно того, какое количество вкладышей составляют «комплект». Истец отмечает, что в Спецификации к Договору содержатся цены единиц товара, имеющих определенный каталожный номер - в рассматриваемом деле они имеют единицы измерения «штуки», следовательно, цена, указанная в Спецификации, указана за одну единицу товара соответствующего каталожного номера, а не за «комплект», состав которого определен ответчиком в одностороннем порядке при отсутствии указаний об ином в договоре. Акт осмотра № 1 был подписан между ответчиком и истцом во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 о назначении дела к судебному разбирательству, подписание акта не имело цели подтвердить правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 17.03.2022 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

23.03.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного решения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола итогов аукциона в электронной форме заключен договор поставки от 15.12.2020 N ЭА/2020/326. 

Согласно п. 2.1 договора, поставщик обязуется в установленный договором срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором. 

Цена договора составляет 15 833 333 руб. (п. 4.1 договора). 

Согласно п. 8.3 договора, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к договору. 

В адрес поставщика заказчиком была направлена заявка от 20.01.2021 на поставку товара. Поставщик исполнил свои обязательства по поставке, что подтверждается товарной накладной N 63 от 21.01.2021 на сумму 1 798 464,01 руб. Однако заказчик от подписания накладной уклонился, выразив несогласие по стоимости поставляемого товара. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, но ответа на письма не последовало, сумма долга по расчету истца составила 1 798 464,01 руб. 

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском. 

При вынесении обжалуемого решения суд обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование передачи спорного товара представлена товарная накладная N 63 от 21.01.2021, подписанная в одностороннем порядке. 

Ответчик, не оспаривая факт поставки товара, указал на необоснованность заявленных требований в связи с завышением стоимости товара. В частности, ответчик ссылался, что им осуществлена заявка поставки 2 комплектов вкладышей, состоящих из 12 и 14 штук, которые и были поставлены, при этом поставщик в передаточных документах указал на поставку товара в количестве 28 штук, неверно определив их стоимость поштучно. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал факт поставки товара на общую сумму 1 168 140,54 руб. в следующем количестве: вкладыши коренные верхние (5340.1005170) в количестве 14 штук (2 комплекта), вкладыши коренные нижние (5340.1005171) в количестве 14 штук (2 комплекта), вкладыши шатунные нижние (5340.1004059) в количестве 12 штук (2 комплекта), вкладыши шатунные верхние (5340.1004058) в количестве 12 штук (2 комплекта), вкладыши коренные верхние 0,25 (5340.1005170) в количестве 14 штук (2 комплекта), вкладыши коренные нижние 0,25 (5340.1005171) в количестве 14 штук (2 комплекта), вкладыши шатунные нижние 0,25 (5340.1004059) в количестве 12 штук (2 комплекта), вкладыши шатунные верхние 0,25 (5340.1004058) в количестве 12 штук (2 комплекта). 

Суд первой инстанции, признавая позицию ответчика обоснованной, исходил из того, что в документации к аукциону заказчик указывал на необходимость поставки спорного товара комплектами, заявка была оформлена также на поставку комплектами, аналогичное условие указано в спецификации к договору. Содержание аукционной документации, в том числе касающееся количество поставляемого товара, было известно истцу заблаговременно, таким образом, приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, общество должно было осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий. При этом в случае наличия сомнений или неясностей при исполнении договора, поставщик был вправе обратиться к заказчику с письмом о разъяснении порядка исполнения, что, как следует из материалов, и было сделано истцом. 

Судом установлено, посредством электронной переписки представитель поставщика обратился к представителю заказчика о разъяснении порядка поставки с учетом того, что в техническом задании указано на необходимость поставки вкладышей комплектами, тогда как производитель реализует эти артикулы как поштучный товар. При этом в ответе на обращение представитель заказчика указал на необходимость поставки вкладышей в комплекте по 14 и 12 вкладышей. 

Кроме того, судом учтено, что факт поставки товара с указанием неверного объема подтверждается актом осмотра N 1, а также доказательством уведомления поставщика о проводимом осмотре, подписанном, в том числе представителем поставщика. На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом в части 1 168 140,54 руб.

Истец с указанными выводами суда не согласен, в апелляционной жалобе ссылается, что им поставлены запасные части, имеющие каталожные номера и единицу измерения «штука», полностью соответствующие договору и заявке. Истец поставил ровно то количество товара, которое было указано в заявке. Поскольку поставленные запасные части имеют единицу измерения «штука», то и указание на количество требуемого к поставке товара в заявке должно соотноситься с единицей измерения конкретного товара. Именно эти обстоятельства подтверждены истцом при подписании акта осмотра № 1 от 08.11.2021, подписывая данный акт, истец не имел цели подтвердить позицию ответчика.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно п. 2.1 Договора, поставщик обязуется в установленный Договором срок поставить Заказчику товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Договором, путем его передачи Заказчику на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора Товар - запасные части и расходные материалы, которые должны быть поставлены Поставщиком на условиях, установленных Договором.

Из материалов дела следует, 20.01.2021 ответчиком направлена истцу заявка на поставку товара, согласно которой к поставке требуются, в том числе (позиции 8-15): вкладыши коренные верхние (5340.1005170) в количестве 14 штук, вкладыши коренные нижние (5340.1005171) в количестве 14 штук, вкладыши шатунные нижние (5340.1004059) в количестве 12 штук, вкладыши шатунные верхние (5340.1004058) в количестве 12 штук, вкладыши коренные верхние 0,25 (5340.1005170) в количестве 14 штук, вкладыши коренные нижние 0,25 (5340.1005171) в количестве 14 штук, вкладыши шатунные нижние 0,25 (5340.1004059) в количестве 12 штук, вкладыши шатунные верхние 0,25 (5340.1004058) в количестве 12 штук. 

При формировании заказа менеджером поставщика в адрес производственно-технического отдела заказчика, посредством электронной переписки был направлен вопрос о точном количестве к поставке вкладышей, так как «по техническому заданию они указаны как комплекты, а в реальности эти артикулы идут как половинки вкладышей» (т. 2 л.д.13). 

На данный вопрос заказчик пояснил, что требуются к поставке вкладыши на 2 двигателя.

Согласно пояснениям ответчика, 1 комплект состоит из 7 и 6 вкладышей соответственно, при этом ответчику требовалось всего 2 комплекта (14 и 12 вкладышей). Так как на 1 двигатель автомобиля ЛиАЗ - 529260 идет набор из 7 вкладышей коренных верхних (5340.1005170); набор из 7 вкладышей коренных нижних (5340.1005171); набор из 6 вкладышей шатунных нижних (5340.1004059); набор из 6 вкладышей шатунных верхних (5340.1004058); набор из 6 вкладышей коренных верхних 0,25 (5340.1005170); набор из 6 вкладышей коренных нижних 0,25 (5340.1005171); набор из 6 вкладышей шатунных нижних 0,25 (5340.1004059); набор из 6 вкладышей шатунных верхних 0,25 (5340.1004058), в заявке Заказчика от 20.01.2021 указано не 14 и 12 комплектов вышеуказанных товаров, а 14 и 12 штук, что соответствует 2 комплектам указанных товаров и также подтверждается уточняющей перепиской с менеджером поставщика.

При этом, как усматривается из материалов дела, поставщик поставил по заявке заказчика по 2 комплекта заявленного товара, однако, в счете на оплату № 63 от 21.01.2021, товарной накладной № 63 от 21.01.2021, счет-фактуре № 63 от 21.01.2021, акте приема-передачи товара от 21.01.2021 указанный товар указан в количестве 14 и 12 комплектов.

Факт не соответствия сопроводительных документов поставщика поставленному товару зафиксирован ответчиком в акте предварительной проверки поставленных товаров № 2 от 22.01.2021 (т. 2 л.д.14-16), а также следует из переписки сторон о необходимости внесения изменений в сопроводительные документы (письма: от 22.01.2021 № 1.1/57, от 04.02.2021 № 1.1/123, от 15.03.2021 № 1.1/238, от 24.03.2021 №1.1/290, от 16.04.2021 № 1.1/415, от 13.07.2021 № 1.1/720, от 20.07.2021 № 1.1/740 – т. 2 л.д.17-25).

Кроме того, во исполнение определения суда от 18.10.2021 между истцом и ответчиком подписан акт осмотра поставленных товаров по поставке от 20.01.2021 запасных частей № 1 от 08.11.2021, согласно которому на склад ответчика поставлены товары по позициям 8-15 в следующем количестве: вкладыши коренные верхние (5340.1005170) в количестве 14 штук (2 комплекта); вкладыши коренные нижние (5340.1005171) в количестве 14 штук (2 комплекта); вкладыши шатунные нижние (5340.1004059) в количестве 12 штук (2 комплекта);  вкладыши шатунные верхние (5340.1004058) в количестве 12 штук (2 комплекта); вкладыши коренные верхние 0,25 (5340.1005170) в количестве 14 штук (2 комплекта); вкладыши коренные нижние 0,25 (5340.1005171) в количестве 14 штук (2 комплекта); вкладыши шатунные нижние 0,25 (5340.1004059) в количестве 12 штук (2 комплекта); вкладыши шатунные верхние 0,25 (5340.1004058) в количестве 12 штук (2 комплекта).

Вопреки доводам истца, из данного акта следует, что в адрес ответчика был поставлен спорный товар по 14 шт. и по 12 шт., то есть по 2 комплекта каждого наименования, с чем согласился представитель истца по доверенности. Иного из данного акта не усматривается, о фальсификации документа истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Согласно п. 4.2 договора, цена единицы товара указана в Спецификации (приложение № 2 к договору).

В предложенной истцом спецификации единицей измерения запасных частей: вкладыши коренные верхние (5340.1005170); вкладыши коренные нижние (5340.1005171); вкладыши шатунные нижние (5340.1004059); вкладыши шатунные верхние (5340.1004058); вкладыши коренные верхние 0,25 (5340.1005170); вкладыши коренные нижние 0,25 (5340.1005171); вкладыши шатунные нижние 0,25 (5340.1004059); вкладыши шатунные верхние 0,25 (5340.1004058) указан «к-т.», то есть комплект (что не оспаривается).

Как верно отмечено судом первой инстанции, данная Спецификация предложена самим истцом на этапе проведения аукциона на поставку запасных частей и расходных материалов в составе документации, приложенной к заявке на участие от 28.11.2020, ставшая в последующем неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.5 договора максимальное значение цены договора и цена единицы товара являются твердыми, определяются на весь срок выполнения договора и не могут изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.6 договора оплата поставленного товара осуществляется по цене единицы каждого товара, исходя из количества товара, поставки которого будут осуществлены в ходе исполнения договора, но в размере, не превышающем максимального значения цены договора.

Таким образом, еще на этапе проведения аукциона в электронной форме, а в дальнейшем и при подписании договора поставки запасных частей и расходных материалов от 15.12.2020 №ЭА/2020/326, сторонами согласована цена по всем запасным частям, указанным в Спецификации.

Ссылка истца на каталог запасных частей ЯМЗ (Ярославский моторный завод) признается судом несостоятельной, ввиду того что указанный каталог не содержит информации о цене за указанные в каталоге запасные части. Между истцом и ответчиком был подписан Договор с согласованием всех существенных условий, в том числе единице измерения, стране происхождения товара, а также цене за единицу товара, указанную в рублях с учетом всех налогов, сборов и платежей.

Таким образом, позиция ответчика о том, что сумма, указанная в счете на оплату № 63 от 21.01.2021, товарной накладной № 63 от 21.01.2021, счет-фактуре № 63 от 21.01.2021, акте приема-передачи товара от 21.01.2021, подлежит корректировке согласно фактически поставленному количеству вкладышей, является обоснованной.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт получения ответчиком товара и возникновения у него обязанности оплатить 1 168 140,54 руб. его стоимости. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу № А53-32578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина