﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109601/2019

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36425/2020) Маткаш Дениса Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-109601/2019 (судья А.М. Тетерин), принятое по заявлению Маткаш Дениса Олеговича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) Бутенко Валерия Викторовича,

установил:

10.10.2019 гражданин Бутенко Валерий Викторович (далее – должник, Бутенко В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.12.2019 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 21.02.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

22.08.2020 в арбитражный суд от Маткаш Дениса Олеговича (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 28.02.2020 по делу № А56-109601/2019.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Маткаш Д.О. просит определение арбитражного суда от 20.10.2020 отменить, решение арбитражного суда от 28.02.2020 в части утверждения финансовым управляющим Григорьеву О.В. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что факт заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику является существенным в вопросах утверждения его в качестве финансового управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, для пересмотра решения от 28.02.2020 по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

В качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу №  А56-109601/2019  по вновь открывшимся обстоятельствам Маткаш Д.О. указал, что в рамках проведения ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Курортному району г. Санкт-Петербурга оперативно-розыскных мероприятий по выявлению возможных противоправных действий со стороны Григорьевой О.В. и Бровина А.М. была установлена заинтересованность Григорьевой О.В. по отношению к Бутенко В.В. через Бровина А.М. 

А именно, согласно Акту наблюдения от 03.06.2020 и Акту прослушивания аудиозаписи и стенографирования разговоров от 03.06.2020, составленным ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Курортному району г. СанктПетербурга, майором полиции Березиным Е.В., установлено, что Бровин А.М. является другом Бутенко В.В., а Григорьева О.В. – сотрудницей Бровина А.М. Действия Григорьевой О.В. подконтрольны Бровину А.М. 

Из изложенного следует, что Григорьева О.В. является заинтересованным лицом по отношению к Бутенко В.В. 

Указанные обстоятельства существовали на момент вынесения решения арбитражного суда от 28.02.2020, но стали известны Маткаш Д.О. (встреча с Бровиным А.М.) и официально задокументированы, приобретя статус доказательств (акт прослушивания аудиозаписи), только 03.06.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновано пришел к выводу, что указанные в заявлении кредитора обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся и, по сути, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным судами обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании себя банкротом должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее - СРО). 

СРО представила кандидатуру финансового управляющего – Григорьевой Ольги Викторовны (ИНН 780203027463, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12216, адрес для корреспонденции: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.5, пом. 10-Н) и сообщила о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Арбитражный управляющий изъявила своё согласие быть утвержденной финансовым управляющим в деле о банкротстве должника. 

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре финансового управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона №127-ФЗ и полагал, что она в соответствии со статьёй 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина 

Как полагает апелляционный суд, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, при рассмотрении жалобы Маткаша Д.О. Григорьева О.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Бутенко В.В., а приведенные доводы заявителя уже были предметом рассмотрения судов двух инстанций, где получили соответствующую оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2020 по делу №  А56-109601/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Н.А. Морозова

 О.А. Рычагова