Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19891/2019

г. Владивосток

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»,

апелляционное производство № 05АП-6626/2023

на определение от 25.09.2023 судьи А.А. Хижинского

об отмене обеспечительных мер

по делу № А51-19891/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.01.2008) 

к ФИО2 

третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4,

о взыскании убытков в размере 10 385 023 рублей, 

при участии: от ФИО2: представитель ФИО5 (при участии онлайн) по доверенности от 20.02.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 027), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – общество, ООО «ПКС») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненных обществу убытков в размере 10 385 023 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО4.

ООО «ПКС» 14.03.2022 заявило ходатайство об обеспечении иска в виде: - запрета ФИО2 отчуждать нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. пом. 132 (кадастровый номер 25:28:010009:3377); - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия, связанные с возникновением и прекращением права собственности, а также сделок по отчуждению, передаче в аренду, в залог, в безвозмездное пользование и иные обременения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. пом. 132 (кадастровый номер 25:28:010009:3377).

Определением от 15.03.2022 заявление ООО «ПКС» об обеспечении иска удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия, связанные с возникновением и прекращением права собственности, а также сделок по передаче в залог, в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. пом. 132 (кадастровый номер 25:28:010009:3377).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 исковые требования ООО «ПКС» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение от 20.12.2022 изменено, суд взыскал со ФИО2 в пользу ООО «ПКС» 4 000 000 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

30.08.2023 от ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечения иска по делу №А51-19891/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 заявление ФИО2 удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обоснованность принятия обеспечительных мер была проверена судом апелляционной инстанции, направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не предусмотрено АПК РФ в качестве основания для отмены обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры не нарушают прав ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2  с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Смолик М.Ю.   поддержал позицию отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из анализа данных положений, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, принятие определением от 15.03.2022 обеспечительных мер было обусловлено тем, что непринятие обеспечительных мер и отчуждение ответчиком спорного имущества может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 16, 100 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции учтено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. пом. 132 (кадастровый номер 25:28:010009:3377), принадлежащее ответчику на праве собственности, последним в ходе длительных судебных разбирательств в рамках затянувшегося корпоративного конфликта не отчуждается и не обременяется.

Также, кроме указанного имущества, в собственности ответчика имеется иное имущество, отмеченное в приложениях к пояснению к ходатайству от 24.09.2023, не опровергнутые истцом, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворительности финансового положения ответчика, его достаточности для потенциального удовлетворения требований истца.

Какие-либо иные достаточные и достоверные доказательства тех обстоятельств, что ответчик находится в неудовлетворительном финансовом положении, не имеет достаточного для удовлетворения требований его кредиторов имущества, принимает меры, направленные на отчуждение, обременение своего имущества, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик может уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, может предпринять действия, направленные на отчуждение данных денежных средств, суд первой инстанции верно указал что они носят предположительный характер и не подтверждены документально, не свидетельствуют о существовании реальной угрозы причинения истцу при сохранении обеспечительных мер значительного ущерба и невозможности исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Таким образом, повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии процессуальных оснований для их сохранения.

Следовательно, сохранение действия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с возникновением и прекращением права собственности, а также сделок по передаче в залог, в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. пом. 132 (кадастровый номер 25:28:010009:3377) является нецелесообразным.

Таким образом, отмена обеспечительных мер в конкретных обстоятельствах настоящего спора соответствует положениям статьи 97 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 по делу №А51-19891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1